Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения от 26.10.2015, арендных платежей в сумме 974 817 рублей 54 копейки и пени в размере 278 910 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 26.10.2015 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, представил отзыв, в котором заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды от 01.08.2012 б/н (далее – договор) на помещения №№ 1-21, 23-30 на поэтажном плане общей площадью 431,7 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000284:0007:33:401:002:000230720:0100:21004 для использования в качестве салона красоты, учебного центра и административного помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 25.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Общественное питание», право сдачи имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя закреплено в пункте 1.3 договора аренды от 25.07.2012.

В силу пункта 7.1 договор является одновременно актом приема-передачи имущества в субаренду.

Договор субаренды заключен сроком с 01.08.2012 по 31.07.2017 (пункт 6.1 договора), государственная регистрация субаренды осуществлена 24.12.2012.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы является фиксированной и составляет 330 рублей 00 копеек за 1 кв.м арендуемого помещения, НДС не выделяется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер постоянной части арендной платы автоматически без дополнительного согласования сторон ежегодно (с 01 сентября соответствующего года) увеличивается на 8 процентов от размера постоянной части арендной платы, действовавшего в предыдущем году, при это дополнительное соглашение об изменении постоянной части арендной платы на оформляется, первое увеличение происходит с 01.09.2013.

Переменная часть арендной платы равна величине коммунальных расходов, связанных с обеспечением помещения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, электроснабжением (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 субарендатор также возмещает арендатору эксплуатационные расходы, связанные с уборкой земельного участка в сумме 2 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не выделяется.

Оплата постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов производится субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета. Субарендатор вправе заявить претензию по размеру переменной части арендной платы в течение 10 дней с момента выставления счета. В случае непредъявления претензии в установленный срок стороны признают, что переменная часть арендной платы начислена надлежащим образом (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.8 предусмотрена обязанность субарендатора перечислить денежные средства в размере 142 461 рубль 00 копеек в качестве обеспечительного платежа, который засчитывается в качестве постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. При увеличении размера постоянной части арендной платы сумма обеспечительного платежа подлежит восполнению до размера постоянной части арендной платы в течение 5 календарных дней с момента увеличения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы и/или эксплуатационных расходов, а также нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.8 договора, в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг, внесению обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 974 817 рублей 54 копейки, в том числе: постоянная часть арендной платы за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года (с учетом частичных оплат) в сумме 629 618 рублей 83 копейки, переменная часть арендной платы за период с сентября 2012 года по май 2015 года в сумме 335 198 рублей 71 копейка, экплуатационные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, счетами-фактурами на оплату, ежемесячными актами оказанных услуг, подписанными сторонами, почтовыми квитанциями с описью вложения о направлении актов ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением по договору субаренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора субаренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о подписании договора субаренды со стороны истца неуполномоченным лицом, как неподтвержденный документально. Как следует из преамбулы договора, он подписан директором ООО «Конкурент» ФИО3, которая была назначена на должность директора при учреждении общества решением от 20.10.2006, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2013 директором является ФИО3

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости учета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных субарендатором в период субаренды, при определении размера задолженности.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.13, 7.2 договора любые отделимые и/или неотделимые улучшения помещения (в том числе реконструкция, перепланировка, переоборудование помещения, замена инженерных систем) производятся только после обязательного письменного согласования с Арендатором. Субарендатор не имеет права на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений, если иное прямо (в том числе виды и стоимость) не согласовано сторонами. После прекращения договора субарендатор обязан демонтировать все принадлежащие ему оборудование, предметы и мебель, равно как иное имущество, отвечающее понятию «отделимое улучшение» и исправить повреждения, вызванные демонтажем.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлены документальные доказательства произведенных им неотделимых улучшений в арендуемом им помещении, согласованных с истцом, а также доказательств согласования с истцом права на возмещение стоимости неотделимых улучшений в порядке пункта 7.2 договора.

Встречный иск по данному основанию ответчиком не заявлен.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора исчислил ответчику неустойку за период с 06.09.2013 по 10.06.2015 в сумме 278 910 рублей 67 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы и доплате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей и исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.8 договора по довнесению обеспечительного платежа при увеличении размера арендной платы, подтверждается материалами дела.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, соответствует периоду просрочки, подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,3% в день (108 % годовых) значительно (более чем в 6 раз) превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в сумме 92 970 рублей 00 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 92 970 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 100 рублей 00 копеек. Всоответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес610002, <...>. В)удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес610002, <...>. В)1 067 787 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 54 копеек, в том числе задолженность в сумме 974 817 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 54 копейки, пеню в сумме 92 970 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских