Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 27.01.2011 № 110060 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.01.2011,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2011, ФИО3 по доверенности от 12.01.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 27.01.2011 №110060 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку им предприняты все меры для исполнения обязанности по информированию потребителей, ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в части несвоевременного уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, что является существенным нарушением прав проверяемого лица и основанием для отмены всех принятых по делу об административном правонарушении актов административного органа. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, представлен мотивированный отзыв с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.03.2011 по29.03.2011 для представления дополнительных доказательств и уточнения Управлением правовой позиции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.10.2010 в Управление поступила жалоба потребителя ФИО4 на ненадлежащее информирование об исполнителе коммунальных услуг и предоставляемых им услугах, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307) в жилом доме №139 по ул. Воровского в г. Кирове.

21.10.2010 и.о. руководителя Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении осуществления обществом управления многоквартирным жилым домом с целью рассмотрения письменного заявления потребителя от 11.10.2010, свидетельствующего о нарушении его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что согласно договору от 05.01.2009 №19602/09 управление многоквартирным жилым домом №139 по ул. Воровского в г. Кирове осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Проверяющим обнаружено нарушения прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах, предусмотренных пунктом 49 Правил №307 и статьями 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей, что отражено в акте проверки от 09.11.2010 №1652.

10.11.2010 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

25.11.2010 в отношении Общества специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя при управлении многоквартирным жилым домом с нарушением прав потребителей коммунальных услуг на информацию об исполнителе и предоставляемых им услугах квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности от 18.11.2010 ФИО5

27.01.2011 заместитель руководителя Управления при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 27.01.2011 незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, ус лугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «п» пункта 49 Правил №307 установлена обязанность предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе коммунальных услуг:

- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, рас положенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных

вблизи жилых домов).

Из положений указанных норм следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, но и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В момент проведения Управлением проверки в многоквартирном жилом доме №139 по улице Воровского в г. Кирове информация о наименовании исполните ля, его месте нахождения, о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя общества, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной, аварийно-диспетчерской служб , о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавках к тарифам, реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома, в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на досках объявлений, расположенных вблизи дома отсутствовала, что послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном право нарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдач у в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Основанием для проведения Управлением проверки в отношении Общества послужило обращение потребителя ФИО4 Ответчик на основании данного обращения издал распоряжение от 21.10.2010 о проведении внеплановой проверки деятельности Общества на предмет соблюдения им ряда нормативных правовых актов, в том числе Закона о защите прав потребителей. Согласно данному распоряжению задачами проверки являются, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей.

Государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, отнесен к полномочиям данного органа.

Довод заявителя о необоснованном принятии жалобы ФИО4 Управлением основан на неправильном толковании понятия «потребитель», поскольку отсутствие у ФИО4 регистрации по месту жительства по адресу <...> не ограничивает его права по пользованию жилым помещением в указанном многоквартирном жилом доме и услугами управляющей компании, и соответствует понятию потребителя, определенному абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о несвоевременном извещении о проведении выездной внеплановой проверки Управлением и отсутствием согласования с органами прокуратуры также основан на неверном толковании положений частей 2, 5, 16 Федерального закона №294-ФЗ: жалоба потребителя является основанием для проведения внеплановой выездной проверки в случаях, являющихся исключением из общего правила извещения лица, в отношении которого осуществляется проведение мероприятия по контролю (надзору), за 24 часа до проведения проверки, предусмотренным пунктом в) части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ и не требует согласования с органами прокуратуры в силу указания части 5 названной статьи.

Обнаружение уполномоченным на проведение проверки специалистом Управления при проведении проверки нарушения норм статей 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общества исполнить требования Закона о защите прав потребителей и Правил №307 в части доведения до потребителей необходимой информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в бездействии заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стать 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом Управлением при вынесении постановления учтено совершение заявителем однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела документами данное обстоятельство не подтверждено: постановление Управления от 25.11.2010 года №101358 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу №А28-12122/2010, вступившим в законную силу 25.03.2011.

Из положений статей 4.6. и 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, считается привлеченным к административной ответственности после вступления в силу соответствующего постановления. Иных доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений постановлениями Управления, вступившими в законную силу на момент вынесения Управлением обжалуемого постановления от 27.01.2011 не представлено.

Учитывая отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный заявителю административный штраф в размере 5000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование заявителя удовлетворить частично: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 27.01.2011 №110060 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, назначив в качестве административного наказания предупреждение.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова