Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/15589 от 28.05.2008 о привлечении ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 921 496,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007г., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, начисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года – 4 607 481 руб., налога на прибыль за 2006 год – 4 898 019 руб., налога на доходы физических лиц за 2006-2007гг. в размере 54 778 руб., пени за несвоевременную уплату начисленных налогов.

Ответчик требования заявителя не признал, обжалуемое налогоплательщиком решение находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в том числе налогов. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области принято решение №12-17/15589 от 28.05.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено в сроки, указанные в требовании, перечислить в бюджет суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Кировской области от 08.08.2008 № 23-15/09579 обжалуемое решение частично отменено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 02.09.2008 уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 921 496,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, начисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года – 4 607 481 руб., налога на прибыль за 2006 год – 4 898 019 руб., пени за несвоевременную уплату начисленных налогов.

В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований рассмотрено судом и признано подлежащим принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано полномочным лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Налог на прибыль

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2006 год в результате необоснованного отнесения на расходы штрафов, пеней и иных санкций в сумме 40 816 831 руб. за нарушение договорных или долговых обязательств, подлежащих уплате заявителем на основании решений судов, вступивших в законную силу в 2005 году.

Проверяющие установили, что указанные суммы заявитель в нарушение подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав внереализационных расходов 2006 года, что является наиболее выгодным для налогоплательщика, так как по итогам 2006 года получена прибыль, а по итогам 2005 года – убыток.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что отсрочка исполнения решений судов заявителю предоставлена до ноября 2006 года, однако, оплата до настоящего времени не произведена.

Данное нарушение, по мнению проверяющих, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 898 019 руб.

Заявитель не согласен с мнением проверяющих и считает, что поскольку по исполнению вступивших в законную силу судебных актов заявителю предоставлена отсрочка до ноября 2006 года, поэтому и отнесение во внереализационные расходы взысканных данными решениями судов процентов за пользование чужими средствами, пени, издержек по протесту, расходов по оплате госпошлины должно произойти в 2006 году.

Обращает внимание суда на то, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления недоимки по налогу на прибыль по данному эпизоду, так как отражение спорной суммы заявителем в составе внереализационных расходов 2006 года, а не 2005 года не привели к нарушению интересов бюджета.

Просит применить к спорной ситуации положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль.

Учетная политика утверждена приказом генерального директора «Об учетной политике» от 31.12.2005 № 370. В соответствии с учетной политикой доходы и расходы для целей налогового учета в 2006 году определяются по методу начисления.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.

Суд исходит из того, что используемое в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса понятие "решение суда, вступившее в законную силу" используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном споре в материалы дела заявителем представлены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2005г. по делу № А40-67609/04-27-329 и № А40-68121/04-27-333, от 22.03.2005 по делу № А40-67623/04-23-671 и по делу № А40-68124/04-23-675 о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими средствами, пени, издержек по протесту, расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Девятым Арбитражным апелляционным судом постановлениями от 09.06.2005, 16.06.2005, 23.06.2005 решения Арбитражного суда г.Москвы оставлены без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, решения судов о взыскании с заявителя штрафов, пеней и иных санкций за нарушение вексельного обязательства вступили в законную силу в 2005 году, в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в силу императивного требования закона Общество обязано было отнести указанные суммы на внереализационные расходы в 2005 году.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационых расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возврат государственной пошлины осуществляются в порядке, определенном статьями 110 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм налогов признается дата начисления налогов (сборов).

Государственная пошлина в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным сбором.

Исходя из того, что в указанном споре взыскиваются судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины по делу, датой признания расходов следует также считать дату вступления в законную силу решений судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 3 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому предъявлен иск издержки по протесту векселей.

Исходя из изложенного, издержки по протесту векселей являются убытками векселедержателя, момент включения которых во внереализационные расходы определен подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем датой признания указанных расходов следует считать дату вступления в силу решений судов.

Довод заявителя об отнесении данных сумм во внереализационные расходы, исходя из сроков, на которые предоставлена судами отсрочка исполнения судебных актов, не основан на нормах права.

Согласно пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы, отсрочка судебного акта не является обстоятельством, устанавливающим иную дату вступления решения суда в законную силу.

Позиция заявителя, связанная с моментом фактического исполнения обязательства, противоречит учетной политике налогоплательщика (метод начисления), а также пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

С учетом вышеперечисленных норм, суд пришел к выводу о том, что неясность и неопределенность норм Кодекса отсутствует, т.к. законодатель четко определил состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также дату их признания с целью определения объекта налогообложения.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии основания для доначисления недоимки по налогу на прибыль, потому что, как утверждает заявитель, отражение спорной суммы в 2006 году вместо 2005 года не привело к нарушению интересов бюджета, как безосновательный.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в бюджеты суммы налога являются недоимкой. Налог на прибыль в размере 4 898 019 руб., подлежащий уплате не позднее 28.03.2006, не поступил в бюджетную систему Российской Федерации в установленный законом срок, что привело к нарушению интересов бюджета.

Судом установлено, что при доначислении налога на прибыль за 2006 год налоговым органом учтен увеличенный в ходе проверки убыток 2005 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2008 и на страницах 15-16 оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение налогового органа в данной части является правомерным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на выручку в размере 25 597 119 руб., полученную от реализации объектов основных средств и объектов незавершенного капитального строительства, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 4 607 481 руб.

Проверяющие установили, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель исчислил НДС в марте 2007 года, неверно определив переход права собственности на указанные объекты: не с момента подписания актов приема-передачи объектов основных средств и объектов незавершенного капитального строительства (март 2007 года), а с момента подписания сторонами передаточного акта (февраль 2007 года). При этом налоговый орган ссылается на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих и указывает, что переход права собственности на указанные объекты определен договором поставки, согласно которому право собственности на поставляемую продукцию переходит с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, что произошло в марте 2007 года.

Как следует из материалов дела, заявитель (Поставщик) и ООО Завод минеральных удобрений» (Покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2005 № 115/03, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, на условиях и по цене, указанным в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно Спецификации к договору № 12 общая стоимость объектов указана в размере 30 204 600 руб., в том числе НДС 4 607 481 руб.

Пунктом 1.2. договора определено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

30.03.2007г. заявитель выставил Покупателю счета-фактуры на реализуемые объекты, в этот же день сторонами подписаны Акты приема-передачи зданий (сооружений) формы ОС-1. Налогоплательщиком выручка от реализации имущества отражена в налоговой декларации за март 2007 года.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, которым, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Товары, которые не отгружаются и не транспортируются (в частности, объекты недвижимости), считаются отгруженными в тот момент, когда право собственности на данные товары переходит к покупателю (пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает у налогоплательщиков в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с которыми законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанностей по уплате НДС в бюджет в феврале 2007 года.

Передаточный акт от 05.02.2007, на который ссылается налоговый орган, не является тем документом, с подписанием которого стороны связывают переход права собственности от Продавца к Покупателю.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованную, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2.1. договора переход права собственности определен моментом подписания Акта приема-передачи, а не передаточного акта.

Согласно п.81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом МФ РФ от 13.10.2003 № 91н (зарегистрированы в Минюсте РФ 21.11.2003 № 5252), передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств.

Как указано в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается – письмо Минюста РФ от 27.02.2003 № 07/1891-ЮД) прием-передача объектов между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия их из состава основных средств для организации-сдатчика оформляются общим актом о приеме-передаче объектов основных средств (формы № ОС-1, ОС-1а, ОС-1б).

В соответствии с указанными положениями заявителем оформлены акты приемки-передачи 30.03.2007 объектов основных средств и незавершенного капитального строительства, выставлены счета-фактуры на сумму 25 597 119 руб., в том числе НДС в размере 4 607 481 руб., который включен в налоговую базу по налоговому периоду - март 2007 года.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 607 481 руб. за февраль 2007 года, начисления пени и привлечения к ответственности следует признать несоответствующим законодательству.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 197, 200, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кировской области№ 12-17/15589 от 28.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 921 496,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, начисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года – 4 607 481 руб., соответствующего размера пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить.

В удовлетворении требований ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области№ 12-17/15589 от 28.05.2008 в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кировской области в пользу ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 590 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2008, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских