Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «МОДО КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 14.12.2015 № 20/157 (далее – предписание №20/157), которым на общество возложена обязанность до 14.03.2016 сделать перерасчет размера платы за август 2015 по строке дополнительные услуги, возвратив излишне начисленную сумму, предоставить подробный отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания по многоквартирному дому по адресу: <...> (далее – МКД), с приложением подтверждающих платежных документов по квартире № 42 не позднее 14.03.2016. Общество полагает, что обжалуемое предписание выдано Инспекцией необоснованно, поскольку при начислении правообладателям помещений в МКД отдельной строкой в платежном документе платы за «дополнительные услуги» (установка и эксплуатация системы видеонаблюдения) нарушений Жилищного Кодекса Российской Федерации обществом не допущено. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Управление МКД осуществляет ООО УК «МОДО КОМФОРТ» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 05.08.2014.

На основании приказа начальника Инспекции от 06.11.2015 № 3640/2015 с целью проверки информации, изложенной в обращении правообладателя квартиры № 42 в МКД Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка осуществления деятельности ООО УК «МОДО КОМФОРТ» по управлению МКД в части начисления в платежном документе за август 2015 отдельной строкой платы за «дополнительные услуги».

При проверке сотрудником Инспекции обнаружено нарушение обществом требований статей 44 – 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в начислении дополнительной платы в квитанции за август 2015 правообладателю квартиры № 42 в МКД за монтаж и эксплуатацию общедомовой системы видеонаблюдения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2015 №20/235.

14.12.2015 Инспекцией выдано предписание № 20/157, согласно которому на общество возложена обязанность до 14.03.2016 сделать перерасчет размера платы за август 2015 по строке дополнительные услуги, возвратив излишне начисленную сумму, предоставить подробный отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих платежных документов по квартире № 42 не позднее 14.03.2016. Указанное предписание направлено обществу почтой.

Полагая, что предписание №20/157 выдано Инспекцией без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания №20/157 незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований нормативных актов, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Полномочия Инспекции как надзорного органа на выдачу предписания №20/157 не оспариваются заявителем.

Из содержания акта проверки от 14.12.2015 №20/235 и материалов дела следует, что 19.08.2014 состоялось общее собрание совета домов расположенных по адресам: <...>, д.10/2, д.12, ул.Энтузиастов, д.11, пунктом 4 которого принято решение об установке камер наружного видеонаблюдения, что отражено в протоколе общего собрания совета домов.

27.11.2014 состоялось общее собрание МКД №11 по ул.Энтузиастов для решения вопроса об установке охранной системы видеонаблюдения на территории МКД, в материалы дела представлена копия листа голосования к протоколу общего собрания.

Факт проведения собраний 19.08.2014 и 27.11.2014 сторонами не оспаривается.

15.05.2015 правообладателями помещений в жилом комплексе (<...>, д.10/2, д.12, ул.Энтузиастов, д.11) в лице ФИО2 заключен договор № ВЗ155 с ООО «Визард-Сервис» по установке, техническому обслуживанию и ремонту охранной системы видеонаблюдения в пяти многоквартирных домах. Акт выполненных работ по указанному договору от 19.06.2015 № 416 подписан сторонами договора без замечаний.

В августе 2015 управляющей организацией в платежный документ по квартире № 42 МКД включены отдельной строкой «дополнительные услуги» в сумме 179 рублей за систему видеонаблюдения.

Инспекцией зафиксировано нарушение заявителем статей 44 – 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в начислении дополнительной платы в квитанции за август 2015 правообладателю квартиры № 42 в МКД за монтаж и эксплуатацию общедомовой системы видеонаблюдения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В материалы дела заявителем представлена копия листа голосования к протоколу общего собрания МКД от 27.11.2014 по решению вопроса об установке охранной системы видеонаблюдения на территории МКД, подтверждающая, что по вопросу установки системы видеонаблюдения в жилом комплексе состоялось два собрания: 19.08.2014 (совет домов) и 27.11.2014 (общее собрание жилого комплекса МКД).

При наличии у Инспекции информации о проведении общего собрания правообладателей помещений в МКД 27.11.2014 протокол этого собрания Инспекцией при проверке не истребован, не исследован и не оценен, решение по итогам проведения проверки и оспариваемое предписание принято без учета данного обстоятельства.

Вывод о нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации в виде принятия некомпетентным органом решения об установке системы видеонаблюдения в МКД, что в дальнейшем привело к незаконному начислению дополнительной суммы в квитанции по квартире № 42 МКД сделан Инспекцией только на основании исследования протокола собрания совета домов от 19.08.2014, без учета иных письменных доказательств, которые у заявителя имелись, но при проверке не рассмотрены.

В оспариваемом предписании содержится требование о возврате излишне начисленной суммы, в то время как документами о проверке не подтверждено, что собственник квартиры № 42 понес расходы по оплате указанных в квитанции сумм за август 2015 по строке «дополнительные услуги», что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности такого требования оспариваемого предписания.

Доводы общества, изложенные в заявлении Инспекцией не опровергнуты.

Довод Инспекции о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 27.11.2014 проведено очно – заочной в форме, не предусмотренной редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации действовавшей на момент его проведения отклоняется судом, поскольку указанный протокол при проведении проверки не исследован Инспекцией, указанное обстоятельство в акте проверки и предписании от 14.12.2015 № 20/157 не установлено и заявителю не вменено.

Сведения об оспаривании в установленном порядке решения собрания от 27.11.2014 в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вывод Инспекции о нарушении обществом требований статей 44 – 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обращения правообладателя квартиры № 42 в МКД сделан при отсутствии достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах Предписание от 14.12.2015 № 20/157 выдано Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ при отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований его выдачи.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>, к.4) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 14.12.2015 № 20/157.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова