Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее - административный орган, МО МВД России «Кирово-Чепецкий») от 26.05.2016 № 749975, 749976, 749974, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением от 25.07.2016 произведена замена состава суда, судья Хлюпина Н.П. заменена на судью Шмырина С.Ю.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В обоснование требований заявитель указывает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности. Количество столов и посадочных мест соответствует требованиям постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014, сотрудники полиции исследовали не все помещения, предназначенные для обслуживания граждан. Все бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом, в них имелись подписи и печати отправителя и получателя. Информация о времени продажи алкоголя имелась и была доведена до потребителя в наглядной форме. Акт составлен в отсутствие понятых, подписан лицом, не состоящим в трудовым отношениях с предпринимателем. Предприниматель также сообщил, что по данному факту ранее уже составлялись протоколы об административных правонарушениях, на основании которых тем же органом были вынесены постановления об административных правонарушениях, которые были оспорены в судебном порядке, признаны незаконными и отменены (дела №А28-9967/2015, А28-9966/2015, А28-9965/2015).

Административный орган направил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая постановление законным и обоснованным. В отношении решений арбитражного суда указал на то, что постановления были признаны незаконными и отменены ввиду ненадлежащего извещения ИП ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309434532300076.

29.07.2015 в принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды помещения от 01.06.2015 спорт-баре «Шайба», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных требований, а именно: нарушены условия розничной продажи алкогольной продукции, установленные на территории Кировской области, покупатели не обеспечены в наглядной и доступной форме информацией о времени розничной продажи алкогольной продукции, ненадлежащим образом оформлены товарно-транспортные накладные при реализации алкогольной продукции.

В тот же день старшим инспектором отделения ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был составлен протокол осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю. Протокол составлен в присутствии бармена Лимоновой Е.А и двух понятых. К протоколу приложены фотоматериалы.

28.04.2016 старшим инспектором отделения ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя, без его участия, были составлены протоколы об административном правонарушении № 749975, 749974, 749976 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. О месте и времени составления указанных протоколов об административных правонарушениях предприниматель был извещен надлежащим образом, уведомления (повестки) о составлении протоколов вручены ИП ФИО1 11.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Копии протоколов об административном правонарушении направлены в адрес ИП ФИО1 почтой.

26.05.2016 заместителем начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении предпринимателя, в его отсутствие, вынесено постановление №749975, 749976, 749974 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такие правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены, в том числе, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Пунктом 7 названных правил раздел «Б» справки заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела «А», при этом в правой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 16 Закона 171-ФЗ Правительством Кировской области было издано постановление от 05.02.2014 № 247/81 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области». Согласно абзацу 3 пункта 2 названного постановления запрещена розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, в том числе расположенных в городских округах, при наличии в помещении менее 8 столов и 32 посадочных мест, предназначенных для обслуживания потребителей. Пунктом 5 постановления, предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обеспечивают покупателей в наглядной и доступной форме информацией о времени розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменен в вину факт реализации в принадлежащем ему спорт-баре «Шайба» по адресу: <...> алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом (в товарно-транспортных накладных, разделах «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным отсутствует печать и подпись лица, принявшего товар), при не обеспечении покупателей в наглядной и доступной форме информацией о времени розничной продажи алкогольной продукции (пункт 5 постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014 № 247/81). Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что количество столов и посадочных мест, предназначенных для обслуживания потребителей, не соответствует нормам, установленным абзацем 3 пункта 2 постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014 № 247/81 (в помещении расположено 5 столов на 30 посадочных мест для обслуживания).

Вместе с тем 19.01.2016 Правительством Кировской области издано постановление № 79/15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений и внесении изменений в некоторые постановления правительства Кировской области», в соответствии с которым постановление от 05.02.2014 № 247/81 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области» признано утратившим силу. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.05.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение до признания утратившим силу постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014 № 247/81 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области». Однако оспариваемое постановление вынесено после отмены постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014 № 247/81 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области». Отмена названного постановления улучшила положение заявителя, следовательно, при вынесении постановления № 749975, 749976, 749974 ответчик должен был применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вменил ИП ФИО1 нарушение пунктов 2, 5 недействующего постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014 № 247/81 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области»

При таких обстоятельствах постановление № 749975, 749976, 749974 в части вменения заявителю пунктов 2, 5 постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014 № 247/81 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с оспариваемым постановлением ИП ФИО1 также вменено нарушение требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, выразившееся в отсутствии в товарно-транспортных накладных, разделах «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, печати и подписи лица, принявшего товар.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у предпринимателя на реализуемую алкогольную продукцию имелись товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, однако в разделе «Б» данных справок и в товарно-транспортных накладных отсутствовали печати и подписи лица, принявшего товар. Указанные обстоятельства ИП ФИО1 не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что постановление от 26.05.2016 № 749975, 749976, 749974 вынесено на основании повторно составленного протокола от 28.04.2016, то есть недопустимого доказательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после признания незаконным и отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, признание незаконным и отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае по нарушениям, выявленным в действиях ИП ФИО1, по первоначально составленным протоколам от 31.07.2015 вынесены постановления от 03.08.2015, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены по причине составления протоколов от 31.07.2015 и рассмотрения 03.08.2015 дел об административных правонарушениях в отсутствие предпринимателя при отсутствии доказательств ненадлежащего извещения его о дате, месте и времени составления протоколов от 31.07.2015 и времени и месте рассмотрения дел. При этом в судебных решениях вопрос о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения не исследовался.

Таким образом отмена постановлений от 03.08.2015 состоялась не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях предпринимателя факта правонарушения.

Повторный протокол от 28.04.2016 составлен, а равно по результатам его рассмотрения оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в том числе при надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований считать повторный протокол от 28.04.2016 недопустимым доказательством, а принятое по результатам его рассмотрения оспариваемое постановление - незаконным.

В связи с этим, а также, учитывая иные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока для вмененного правонарушения, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Вместе с тем суд считает возможным квалифицировать совершенное предпринимателем административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в товарно-транспортных накладных, разделах «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, печати и подписи лица, принявшего товар, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное ИП ФИО1 нарушение не повлекло значительного нарушение прав граждан, и, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 № 749975, 749976, 749974 от 23.08.2016 № 732 подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (адрес местонахождения: Россия, 613040, г. Кирово-Чепецк, Кировская область, пр-кт. Мира, д. 28) от 26.05.2016 № 749975, 749976, 749974 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес местожительства: Россия, Кировская область, г.Киров) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. Ю. Шмырин