Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ответчик) о взыскании 77 557 рублей 72 копеек, в том числе стоимости не возмещенного восстановительного ремонта в сумме 50571 рубль 72 копейки за поврежденную в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомашину Шевроле Клан, государственный регистрационный номер Р 767 МР 43, 23406 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 3400 рублей стоимости экспертизы за оценку товарной стоимости.

В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с 27.09.2010 по 01.10.2010 и с 01.10.2010 по 04.10.2010 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части стоимости не возмещенного восстановительного ремонта и просит взыскать с ответчика 42730 рублей 72 копейки, исковые требования с учетом уточнения поддерживает, пояснил, что поврежденная автомашина находится на гарантии, поэтому ее ремонт производился у дилера- ООО «Автосервис Союз».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что истцом завышена сумма исковых требований, действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения по ценам дилера, полагает, что выплаченного страхового возмещения в сумме 50463 рубля 28 копеек, установленного на основании проведенной экспертной оценки «Автоконсалтинг Плюс» является достаточным для проведения ремонта. В обоснование представленных возражений заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не указал.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.06.2010 у дома 27 по пр.Россия, г.Кирово-Чепецка произошло ДТП, в результате которого получила механические повреждения автомашина, принадлежащая истцу - Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Р 737 МР 43, под управлением водителя Александрова А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 110 МТ 43, Ардашев М.С., ответственность которого застрахована ответчиком.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована (страховой полис ВВВ № 015609088) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 09.06.2009 выдал истцу направление на ремонт поврежденной автомашины на станцию технического обслуживания «Автодом». Заявлением от 09.06.2010 истец отказался от ремонта в указанной станции, с просьбой выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика, при этом, в нарушение п.4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) сумма выплаты сторонами не была согласована.

Платежным поручением от 18.06.2010 № 849 ответчик произвел истцу выплату в сумме 50 463 рубля 28 копеек. Поскольку автомашина находится на гарантии и истец на основании счета от 10.06.2010 № 000348, акта выполненных работ от 17.06.2010 оплатил ООО «Автосервис Союз» стоимость выполненных работ и оплату материалов в общей сумме 100822 рубля 00 копеек, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» для проведения независимой экспертизы. ООО ЭКФ «Экскон» на основании актов осмотра страховщика определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (101215 рублей 00 копеек), стоимость утраты товарной стоимости – 23406 рублей 00 копеек.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована на страховую сумму 120000 рублей, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 42730 рублей 72 копейки стоимости не возмещенного восстановительного ремонта, 23406 рублей 00 копеек – утраты товарной стоимости и 3400 рублей расходов по проведению экспертизы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик в пределах установленной законом суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГФ РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 2.2 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 13 Закона).

Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. в противном случае потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.4 ст.12 Закона).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку Закон направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Кроме того, решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Факт наступления страхового события подтверждается представленными доказательствами, в том числе: справкой ГИБДД от 07.06.2010, постановлением по делу об административном правонарушении 43 ХВ 120314 от 07.06.2010 о привлечении водителя Ардашева М.С. к административной ответственностинаказанию за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 015609088, по которому ответственность причинителя вреда застрахована; составленными ответчиком актами осмотра транспортного средства от 08.06.2010, 10.06.2010; актом о страховом случае от 17.06.2010 № 0002756158-001.

На основании экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства ответчика от 11.06.2010 на сумму ремонта с учетом износа деталей ответчик перечислил истцу платежным поручением от 18.06.2010 № 849 страховую выплату по страховому акту от 17.06.2010 № 0002756158-001 в сумме 50463 рубля 28 копеек, компенсирующую, по мнению ответчика, затраты истца.

Доказательствами расходов истца являются гарантийная книжка поврежденной автомашины, в которой указано, что гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае проведения ремонта лицом, не являющимся уполномоченным дилером шевроле, или ремонт выполнен дилером, не принадлежащим сети шевроле; счет от 10.06.2010 № 000348 на 100822 рубля 00 копеек, акт на ремонт автомобиля от 17.06.2010 № Нзк-004607, акт выполненных работ от 17.06.2010 ООО «Автосервис Союз», платежное поручение от 16.06.2010 № 597 по которому истец перечислил ООО «Автосервис Союз» 10822 рубля 00 копеек; экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства от 30.06.2010 № Т-10/1087, составленное ООО ЭКФ «Экскон», на основании которых величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составила 101215 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости - 23406 рублей; показания Кузнецова К.Ф. - сотрудника ООО ЭКФ «Экскон», который пояснил, что стоимость ремонта им определена с учетом необходимости затрат на восстановление транспортного средства, находящегося на гарантии; платежные поручения от 01.07.2010 №№ 642, 643, по которым истец перечислил ООО ПКФ «Экскон» на основании счетов №№ 591, 592 от 30.06.2010 -900 рублей за расчет величины УТС, 2500 рублей – за техническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы после ДТП, произвел истцу выплату в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона, в несогласованном размере, доказательства, предусмотренные истцом не опроверг. Оснований не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом у суда не имеется.

Доводы ответчика о завышении истцом расходов на восстановительный ремонт над средними сложившимися в соответствующем регионе ценами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно определенная в заключении ООО ПКФ «ЭКСКОН» сумма возмещения соответствовала затратам истца, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля. Ремонт поврежденного автомобиля не у дилера привело бы к нарушению прав истца.

Размер страховой выплаты ответчик определил на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного экспертом Мамедовым, в котором не указан перечень нормативно-технической документации, использованной для оценки и которое заверено печатью ООО «Автоконсалтинг плюс» с указанием на печати «для смет». Подлинник данного документа не представлен суду со ссылкой ответчика на его отсутствие; полномочия эксперта не подтверждены надлежащим образом.

Указанное доказательство не соответствует признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер исковых требований подтверждаются представленными в суд доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований , на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 320 рублей 84 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» задолженность в сумме 69 536 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки и 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» возвратить 320 (триста двадцать) рублей 84 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина