Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 № 143 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

с участием потерпевшего ФИО2

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 06.07.2012,

ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 24.01.2013, ФИО5, действующего по доверенности от 26.04.2013,

потерпевшего ФИО6, действующего по доверенности от 25.04.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО7» (далее – ответчик, административная комиссия) от 17.01.2013 № 143 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, не доказана вина ИП ФИО1 в его совершении, кроме того, заявитель полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона №200-ЗО, а также указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что предприниматель надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая доводы заявления и дополнений к нему, настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на обоснованность и законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, указывает на отсутствие процессуальных нарушений.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы отзыва и дополнений к нему, указывают, что ИП ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону.

Потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы заявителя не признает, поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2011, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.11.2012 в 23:41 час. в дежурную часть отдела УМВД по г. Кирову поступило сообщение о наличии шума по адресу: г. ФИО7, <...>. Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Кирову проведена проверка данного сообщения и составлен рапорт от 23.11.2012 на имя начальника УМВД России по г. Кирову, согласно которому на момент выезда в 01:50 час. 23.11.2013 шума из указанного дома слышно не было.

23.11.2012 в УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: ФИО7, <...>, о фактах шума, криков, громкой музыки в ночное время суток (в ночь с 21.11.2012 на 22.11.2012 и в ночь с 22.11.2012 на 23.11.2012) в доме, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: г. ФИО7, <...>.

По результатам проверки указанных сообщений 10.12.2012 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Кирову в отношении ФИО1 составлен протокол 43 АБ № 200042 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закон № 200-ЗО, выразившемся в том, что в период времени с 22:00 час. 22.11.2012 по 00:35 час. 23.11.2012 из дома по адресу: г. ФИО7, <...> доносился шум, громкая музыка с использованием звуковоспроизводящих устройств, громкая речь, мешающие полноценному отдыху граждан, а именно: ФИО2 Протокол составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола направлена ей почтой.

17.01.2013 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город ФИО7» при участии предпринимателя вынесла постановление № 143 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном законом порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела документов и устных пояснений представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен 10.12.2012 в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалы дела ответчиком представлена телефонограмма от 10.12.2012, из которой следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 10.12.2012 в 16:17 час. по телефону <***> сообщил ФИО1 о необходимости прибыть к 18:00 час. 10.12.2012 по адресу: <...> в помещение участкового пункта полиции № 11 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО. Также ответчиком представлен рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО5 от 10.12.2012 о состоявшемся телефонном разговоре с ИП ФИО1, которая в ходе указанного разговора пояснила, что являться для составления протокола не желает, от подписи в нем отказывается, с протоколом не согласна и будет его обжаловать.

Кроме того, ответчиком представлена детализация звонков телефона, принадлежащего ФИО5, подтверждающая факт состоявшегося телефонного соединения с абонентом, имеющим телефонный номер <***>, 10.12.2012 в 16:17 час. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 10.12.2012 по казанному номеру телефона разговаривал именно с ФИО8, поскольку узнал ее по голосу.

Возражая против доводов ответчика о надлежащем извещении предпринимателя, заявитель поясняет, что указанный телефон принадлежит не ФИО1, а ее несовершеннолетней дочери.

Согласно информации филиала ОАО «МТС» в г.Кирове, предоставленной письмом от 24.24.2012 № 64, абонентский номер <***> принадлежит абоненту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование довода о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 10.

Действительно, согласно пункту 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО.

Состоявшийся телефонный разговор участкового уполномоченного полиции ФИО5 с абонентом, использующим указанный телефонный номер, в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим доказательством извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку принадлежность телефонного номера <***> индивидуальному предпринимателю ФИО1 материалами дела не подтверждена, доказательства использования указанного телефона именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют, сама ФИО1 факт телефонного разговора с участковым уполномоченным полиции ФИО5 10.12.2012 опровергает.

Факт родства и совместного проживания ФИО1 и несовершеннолетней ФИО9 не свидетельствует о надлежащем извещении самого предпринимателя.

Иных доказательств извещения предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении должностное лицо УМВД по г. Кирову не располагало достаточными сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1, однако в ее отсутствие был составлен процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим предприниматель была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенного недостатка отсутствует.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город ФИО7» от 17.01.2013 № 143 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610912, ФИО7ская область, г. ФИО7) удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город ФИО7» от 17.01.2013 № 143 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова