Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору от 14.02.2007 купли-продажи и 13 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на предмет залога - автобус марки «NEOPLAN 116» 1981 года выпуска, двигатель 42200000005076.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования: просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 270 000 рублей долга и 20 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о расторжении договора от 14.02.2007 купли-продажи автобуса марки «NEOPLAN 116» 1981 года выпуска, двигатель 42200000005076, паспорт <...> от 21.08.1998, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1; а также о взыскании с последней 580 000 рублей уплаченных за автобус, 7 000 рублей за ГСМ, 1 518 рублей 75 копеек за страховку, 520 рублей расходов за регистрацию транспортного средства в ГИБДД и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявил дополнительное ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, за участие последнего в заседании от 24.01.2008.

Исковые требования сторон рассматриваются с учетом уточнений.

В обоснование первоначального иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на то, что в нарушение условий договора от 14.02.2007 купли-продажи транспортного средства, ответчик не выполнил обязательства по перечислению задолженности за автобус в сумме 270 000 рублей, что в соответствии со статьями 309, 310, 348, 349, 395, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное имущество, каковым является переданный по названному договору автобус.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями индивидуального предпринимателя ФИО1 не согласился, сославшись на заключение эксперта, которым приобретенный по договору от 14.02.2007 купли-продажи транспортного средства автобус был признан не пригодным для использования по назначению, что не позволило зарегистрировать его в ГИБДД и начать эксплуатацию. О возникших проблемах ФИО2 поставил в известность ФИО1, которая предложила ему вернуть автобус ей для последующей продажи и возврата ранее уплаченных денег.

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании статей 15, 393 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что проданный ему автобус был ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть договор от 14.02.2007 купли-продажи транспортного средства, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ему ранее уплаченную сумму и возместить убытки.

В отзыве на встречный иск представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 469, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, пункт 19 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», просит во встречном иске отказать и удовлетворить первоначальный иск.

Представитель ФИО1 признал факт сообщения ФИО2 о проблемах, возникших при регистрации автобуса, только после обращения ее в суд.

Подробно позиции индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 изложены в исковом заявлении (дополнениях к нему), отзыве на исковое заявление, встречном иске (дополнениях к нему), отзыве на встречное исковое заявление, возражениях на отзыв.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 14.02.2007 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя по акту приема-передачи автобус марки «NEOPLAN 116» 1981 года выпуска, двигатель 42200000005076, паспорт <...> от 21.08.1998, стоимостью 850 000 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять указанный автобус. В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что по качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам. Продавец обязался передать покупателю транспортное средство в течение трех дней со дня полной (или частичной) оплаты его стоимости покупателем на условиях Договора вместе с технической документацией (пункты 2.1.1 и 2.2.2 Договора). Согласно пункту 3.2 Договора покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в размере 580 000 рублей, оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 270 000 рублей оплачивается покупателем путем перечисления в течение шести месяцев (с 14.04 по 14.09.2007) в размере 45 000 рублей ежемесячно на лицевой счет продавца.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 передала покупателю автобус по акту приема-передачи от 14.03.2007.

С учетом условий Договора, ФИО2 15.03.2007 передал денежные средства за автобус марки Неоплан 116 в сумме 580 000 рублей продавцу (справка-счет № 37 МХ 190779).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 19.03.2007 застраховал автобус в «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис № 0405809221), уплатив страховой взнос в сумме 1 518 рублей 75 копеек (квитанция от 19.03.2007 № 298333).

По квитанции от 20.03.2007 ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей за регистрацию транспортного средства в ГИБДД (комиссионный сбор составил 12 рублей).

При осмотре автобуса в ГИБДД Слободского района Кировской области у ФИО2 были изъяты П<...>, справка-счет № 37 МХ 190779 и транзитный номер 37 ВЕ 6003, что подтверждается талоном акта от 21.03.2007 № 43 КВ 301123.

Отдел специальных видов экспертиз Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области в результате исследования автобуса марки «NEOPLAN 116» установил, и отразил в справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 20.04.2007 № 319/07, что маркировка идентификационного номера автобуса «NEOPLAN 116», принадлежащего ФИО2, без пластин государственного регистрационного знака не установлена из-за отсутствия справочных данных; заводская табличка с маркировкой идентификационного номера двигателя «42200000005076» установлена на штатном месте, но на ее поверхности и головках заклепок имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы при ее демонтаже; установить принадлежность заводской таблички с маркировкой идентификационного номера двигателя представленному двигателю экспертным путем не представилось возможным.

По факту замены таблички с номером двигателя автобуса «NEOPLAN 116» инспектор МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району провел проверку и постановлением от 08.06.2007 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, последнему было направлено уведомление заместителя начальника ОВД по Слободскому району Кировской области от 14.06.2007 № 6044.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 02.07.2007 направила ФИО2 требование об исполнении денежного обязательства по Договору, которое было получено последним 18.07.2007.

Начальник отдела ГИБДД УВД по Кировской области в письме от 23.07.2007 № 23/1-2257 уведомил ФИО2 об отказе в допуске к участию в дорожном движении автобуса марки Неоплан-116 на основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с установлением фактов изменения маркировки двигателя и кузова.

В связи с неполучением полной стоимости за автобус индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 483 Кодекса установлено, что продавец не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем пунктов 1 и 2 данной статьи об извещении его о выявленных недостатках продукции, если знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2007 следует, что ФИО2 никаких изменений в маркировочные обозначения автомобиля не вносил, при этом установлено, что внесение изменений в маркировку номера двигателя автобуса могли быть произведены в условиях авторемонтного предприятия.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование возражений на встречный иск представила справку от 04.09.2007, подписанную начальником РЭО ГИБДД Ивановской области, о том, что каких-либо изменений маркировочного обозначения агрегатов на снятом с учета 15.03.2007 автобусе марки НЕОПЛАН 116, по заключению эксперта, не установлено.

Между тем, данная справка содержит выводы, которые не подтверждены соответствующим экспертным заключением.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 14.02.2007 купли-продажи транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению в части расторжения договора от 14.02.2007 купли-продажи автобуса марки «NEOPLAN 116» 1981 года выпуска, двигатель 42200000005076, паспорт <...> от 21.08.1998; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 580 000 рублей уплаченных за автобус по справке-счету от 15.03.2007 № 37 ЖХ 190779, 1 518 рублей 75 копеек расходов по страховке (квитанция от 19.03.2007 № 298333), 512 рублей расходов за регистрацию транспортного средства в ГИБДД (квитанция от 20.03.2007). Во взыскании 7 000 рублей за ГСМ и восьми рублей расходов за регистрацию транспортного средства в ГИБДД суд отказывает в связи с тем, что указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя документы (копии квитанций Кировской областной коллегии адвокатов от 12.11.2007 № 09691 на 14 000 рублей и от 23.01.2007 № 012822 на 5 000 рублей) и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при обращении в арбитражный суд с иском уплатила 8 275 рублей 40 копеек государственной пошлины. В связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску и отказом в его удовлетворении, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит довзыскать в федеральный бюджет 1 039 рублей 50 копеек государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления, государственная пошлина в сумме 14 242 рублей 98 копеек относится на индивидуального предпринимателя ФИО1, в сумме 147 рублей 41 копейки на индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) от 15.08.2007 (с учетом уточнения от 15.09.2007) отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от 13.11.2007 (с учетом уточнения от 24.01.2008) удовлетворить частично:

- расторгнуть договор от 14.02.2007 купли-продажи транспортного средства (автобус марки «NEOPLAN 116» 1981 года выпуска, двигатель 42200000005076, паспорт <...> от 21.08.1998);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 582 030 рублей 75 копеек долга и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 282 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 147 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Левчаков