Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – открытое акционерное общество «Ново-Вятка», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», открытое акционерное общество «Нововятский механический завод»

о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.08.2010,

3-их лиц – ФИО2, по доверенности от 07.04.2010 № 88-5/1, ФИО3, директор (паспорт); ФИО1, по доверенности от 28.10.2009г. №28-10-09,

установил:

ООО «Гороскоп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО Специализированная организация «Кировский фонд имущества» (далее – ответчик) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности), проведенных 14.01.2010, протокола о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании по ходатайству ОАО «Нововятский механический завод», привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его процессуальное положение было изменено – лицо было допущено к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – ОАО «НМЗ», 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора).

Согласно п. 2 ст. 50 АПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется правами и несет обязанности истца.

Исковое заявление ОАО «НМЗ» содержит требования, аналогичные требованиям истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; спор разрешается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержало.

ОАО «Ново-Вятка» (3-е лицо) исковые требования считает подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в исковых заявления истца и ОАО «НМЗ».

Ответчик и ООО «Бизнес-Инвест» исковые требования не признают, считают, что торги проведены с соблюдением требований закона, что интересы истца и ОАО «НМЗ» проведенные торги не затрагивают.

В судебном заседании установлено следующее:

14.01.2010 состоялись торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе права требования дебиторской задолженности, принадлежащее ОАО «НМЗ» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Ново-Вятка».

Организатором торгов выступал ответчик, действующий на основании государственного контракта с Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества в Кировской области) от 29.10.2009 № 09/07.

Победителем торгов признано ООО «Бизнес-Инвест», с которым был подписан протокол о результатах торгов от 14.01.2010 № 8/27-РТ.

Проведению торгов предшествовала публикация в официальном издании (газета «Вести» от 01.12.2009 № 141) информационного извещения о проведении торгов (далее – информационное извещение).

Истец и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считают, что торги проведены с нарушением требований закона, поскольку в опубликованном информационном извещении отсутствовали следующие сведения: минимальная цена продажи имущества, форма подачи предложения по цене продаваемого на аукционе имущества, порядок заключения договора о задатке, порядок оформления участия в торгах.

Кроме того, в информационном извещении был указан адрес сайта в сети Интернет, на котором можно получить более подробную информацию: сайт ТУ Росимущества в Кировской области, информационный бюллетень № 8; сам же бюллетень, по мнению истца и ОАО «НМЗ», на данном сайте отсутствовал.

Отсутствие перечисленных сведений в информационном извещении истец и ОАО «НМЗ» расценивают как нарушение ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», которые привели к ограничению доступа на участие в торгах.

Истец считает, что в результате перечисленных нарушений он был лишен возможности получить полную информацию о проводимых торгах и потому не мог принять в них участия.

ОАО «НМЗ» считает, что ограничение доступа на участие в торгах отрицательно сказалось на результате торгов, поскольку сократило круг потенциальных покупателей и, как следствие, повлияло на формирование цены. Данное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы ОАО «НМЗ как должника в исполнительном производстве, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В качества доказательства своих доводов об ограничении доступа к участию в торгах истец и ОАО «НМЗ» представляют в суд копию информационного извещения о торгах, которая в действительности является лишь частью опубликованного извещения.

Представленный ответчиком и ООО «Бизнес-Инвест» полный текст информационного извещения, опубликованного в официальном издании, содержит все предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ сведения, в том числе сведения о порядке оформления участия в торгах и заключения договора о задатке, форме подачи предложения по цене имущества, продаваемого на аукционе, начальной цене продажи имущества.

В информационном извещении о торгах действительно отсутствуют сведения о минимальной цене продажи имущества, предусмотренные разделом 5 Распоряжения Российского фонда Федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» (далее – Распоряжение РФФИ). По мнению истца и ОАО «НМЗ», отсутствие данных сведений привело к тому, что потенциальные претенденты не могли оценить свои финансовые возможности и принять решение об участии (неучастии) в аукционе, поскольку не знали цену, ниже которой имущество не может быть продано.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В информационном извещении о торгах указана предусмотренная законом начальная цена продажи имущества и шаг аукциона. Любой претендент на покупку имущества отдает себе отчет, что для участия в аукционе он должен располагать как минимум суммой, соответствующей начальной цене продажи. Отсутствие сведений о минимальной цене продажи никак не может повлиять на решение претендента принять или не принять участие в аукционе.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и остальные доводы истца и 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В полном тексте информационного извещения, опубликованного в газете «Вести» от 01.12.2009 № 141, указано на возможность получить дополнительную информацию об аукционе и правилах его проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке и другой документацией, указано место и время для получения дополнительной информации.

В тексте извещения содержится информация о времени и месте подачи заявки и заключения договора о задатке.

Наконец, в опубликованном извещении указано, что полные информационные бюллетени по торгам размещены на сайте ТУ Росимущества в Кировской области, указан адрес сайта; текст информационного бюллетеня № 8, на отсутствие которого ссылается истец и ОАО «НМЗ», представлен ответчиком.

Таким образом, информационное извещение о торгах в полной мере соответствует требованиям закона и Распоряжения РФФИ и не ограничивает доступ к участию в торгах.

Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что ответчиком нарушен срок, установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения торгов (два месяца со дня получения организатором торгов имущества для реализации).

Уведомление службы судебных приставов о готовности к реализации арестованного имущества № 4143 датировано 11.11.2009 (получено ТУ Росимущества в Кировской области 12.11.2009); поручение № 4143 на реализацию арестованного имущества по уведомлению № 4143 направлено в адрес ответчика 16.11.2009; торги состоялись 14.01.2020.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не представили доказательства нарушения ответчиком установленных законом правил проведения торгов.

При отсутствии оснований для признания недействительными торгов не могут быть удовлетворены и требования о признании подписанного по результатам торгов протокола и применении последствий недействительности заключенной с победителем торгов сделки (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ст.2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц – субъектов предпринимательской деятельности, и потому обратиться в суд в соответствующим заявлением вправе лишь лицо, чье право нарушено (оспорено), чей законный интерес затронут (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец не представил суду доказательства нарушения его собственного права (законного интереса). Сам истец заявки на участие в аукционе не подавал, намерение приобрести арестованное имущество не проявил, доказательства наличия у него финансовых возможностей для участия в торгах не представил. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в качестве письменных доказательств истец представляет в суд не полные тексты документов, а их части, выгодные истцу.

Учитывая, что учредителями истца являются ОАО «НМЗ» и ОАО «Ново-Вятка», все три организации зарегистрированы по одному и тому же адресу, суд считает, что предъявление иска истцом вызвано не нарушением его прав и интересов, а намерением затянуть другой судебный процесс о взыскании с ОАО «Ново-Вятка» приобретенной ООО «Бизнес-Инвест» дебиторской задолженности ОАО «НМЗ».

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на истца и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и взысканы с них в доход федерального бюджета. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в меньшем, чем предусмотрено законом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гороскоп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

взыскать с Открытого акционерного общества «Нововятскимй механический завод» государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина