Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>),

о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 18.05.2016 по 15.06.2016, недействительным предписания от 15.06.2016 №12/1/1-15

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016,

Управления – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, УФССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ГУ МЧС) по проведению проверки в период с 18.05.2016 по 15.06.2016, недействительным предписания от 15.06.2016 №12/1/1-15, выданного по результатам проверки в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>. Требование УФССП обосновано нарушением положений статьи 9, 13, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), выразившееся в проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 17.05.2016 №12/1, которая не включена в ежегодный сводный план проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2016 год. Отсутствие оснований для проведения проверки является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к проведению проверки и влечет незаконность ее результатов. Представитель УФССП в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение прав и законных интересов заявителя проведением проверки и выданным по её результатам предписанием ГУ МЧС от 15.06.2016 № 12/1/1-15, обязательным для исполнения.

ГУ МЧС представлены отзыв на заявление и дополнительный отзыв, в которых содержатся возражения относительно заявленных требований со ссылкой на положения части 3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ и необходимость завершить проведение испытаний на объекте, экспертиз, длительность проведения которых не позволила завершить проведение плановой проверки по распоряжению от 31.03.2016 №12, в связи чем издано распоряжение от 17.05.2016 №12/1, которым срок проведения проверки продлен до 15.06.2016. ГУ МЧС указывает, что в период с 22.04.2016 по 15.06.2016 проведена одна плановая выездная проверка, по результатам которой в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности на объекте выдано предписание от 15.06.2016 №12/1/1-15. Представитель ГУ МЧС в судебном заседании поддержал доводы отзывов, просит в удовлетворении требования заявителю отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.03.2016 ГУ МЧС издано распоряжение № 12 (далее – распоряжение №12) о проведении в отношении УФССП плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в отношении объекта защиты, используемого УФССП, по адресу: <...>.

Согласно пункту 6 распоряжения №12 проверка проводится с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2016 год.

В качестве экспертов к проведению проверки привлечены сотрудники Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кировской области (пункт 5 распоряжения №12).

Пунктом 8 распоряжения №12 установлен срок для проведения проверки – не более 20 рабочих дней: с 18.04.2016 по 17.05.2016.

Правовые основания для проведения проверки перечислены в пункте 9 распоряжения №12, документы, представление которых необходимо для осуществления проверки, перечислены в пункте 12 распоряжения №12.

Распоряжение №12 получено УФССП 01.04.2016.

17.05.2016 лицом, уполномоченным на проведение проверки, составлен рапорт на имя заместителя начальника ГУ МЧС о продлении срока проведения проверки в связи с необходимостью завершения испытаний автоматических систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в том числе из взаимодействие с инженерными системами здания), внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, аэродинамических испытаний системы противодымной вентиляции (система подпора воздуха в шахтах лифтов, тамбур-шлюзах, незадымляемой лестничной клетке, а также системы дымоудаления из общих коридоров, холлов административной части здания, помещения подземной автостоянки), определение огнезащитной эффективности и сценку качества примененных средств огнезащиты для стальных конструкций здания (систем поотиводымной защиты и общеобменной вентиляции), измерение освещённости в видимой области спектра внутри помещений аварийного эвакуационного освещения, изучение проектной документации.

17.05.2016 заместителем начальника ГУ МЧС подписано распоряжение №12/1 (далее – распоряжение №12/1), содержащее указание в тексте на проведение плановой выездной проверки в отношении УФССП (объект защиты по адресу: <...>), срок проверки – не более 20 рабочих дней: с 18.05.2016 по 15.06.2016 (пункт 8 распоряжения №12/1), в числе правовых оснований для проведения проверки в пункте 9 распоряжения №12/1 указана статья 13 Федерального закона №294-ФЗ, пункт 12 распоряжения №12/1 содержит сведения, что документы для проверки запрашивались распоряжением №12.

Распоряжение №12/1 получено УФССП 18.05.2016.

15.06.2016 по результатам проверочных мероприятий УФССП выдано предписание № 12/1/1-15, согласно которому необходимо провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретных нарушений, а также положений (пунктов) нормативных актов, требования которых нарушены. Срок исполнения предписания - до 17.05.2017.

Полагая, что действия по проведению проверки в период с 18.05.2016 по 15.06.2016 и выданное по результатам проверки предписание от 15.06.2016 №12/1/1-15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы УФССП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-9621/2016, в рамках которого рассматривалось требование УФССП о признании недействительным распоряжения № 12/1, выделенное в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу №А28-9621/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, УФССП отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения №12/1.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) Федерального закона №294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Полагая, что проведение проверки в период с 18.05.2016 по 15.06.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку проведена при отсутствии предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ оснований, а также считая, что предписание от 15.06.2016 № 12/1/1-1 выдано по результатам проверочных мероприятий без законных оснований, проведение проверки указанный период и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, УФССП обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9621/2016распоряжение № 12/1, признано законным и обоснованным, в удовлетворении требования УФССП о признании его недействительным отказано.

При рассмотрении дела об оспаривании распоряжения №12/1 суд установил, что распоряжение №12/1 по своему содержанию является решением о продлении срока проведения плановой выездной проверки, начатой по распоряжению №12 с целью завершения испытаний и начатых экспертиз, оформления их результатов, несмотря на формальное несоответствие распоряжения требованиям Федерального закона №294-ФЗ, отклонив доводы УФССП об обратном.

Данные выводы арбитражного суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Названными судебными актами дана оценка обстоятельствам организации плановой выездной проверки, и продления сроков проведения плановой выездной проверки путем издания распоряжения № 12/1, сделан вывод о законности и обоснованности издания распоряжения № 12/1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу о признании недействительным распоряжения № 12/1, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

УФССП не оспаривает по существу выявленные нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 15.06.2016 № 12 и изложенные в оспариваемом предписании от 15.06.2016 № 12/1/1-15.

Возражений относительно изложенных в предписании мероприятий заявителем также не представлено, доводы заявителя касаются вопросов оформления ГУ МЧС продления сроков надзорного мероприятия.

Оспаривая действия ГУ МЧС по проведению проверки в период с 18.05.2016 по 15.06.2016, а также выданное предписание ГУ МЧС от 15.06.2016 № 12/1/1-15, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу №А28-9621/2016 и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в обоснование заявленных требований в отношении существа рассматриваемого спора УФССП не приведено, иных доказательств нарушения порядка проведения плановой выездной проверки сотрудниками ГУ МЧС не представлено..

Издание ГУ МЧС распоряжения № 12, результаты проведения испытаний, экспертиз заявителем не оспаривались.

Грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, действия ГУ МЧС по проведению проверки в период с 18.05.2016 по 15.06.2016 на основании распоряжения №12 и распоряжения №12/1, которым при наличии законных оснований продлен срок для проведения плановой выездной проверки, оспариваемое предписание от 15.06.2016 № 12/1/1-15 выдано заявителю на законных основаниях, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ, проведение проверки и предписание не нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признании оспариваемых действий незаконными, предписания недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Вопрос о взыскании госпошлины по делу не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 18.05.2016 по 15.06.2016, недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 15.06.2016 №12/1/1-15 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова