Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/даты б/№ к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере 39560 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора страхования имущества от 21.06.2007 № 0716114 5663, подписанного между истцом и ответчиком, и мотивированы тем, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Кирово-Чепецкое ОСБ № 5766 (далее – третье лицо, Банк).

14.06.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.06.2011 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2011 просил суд рассмотреть уточненные исковые требования о взыскании 76580 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек. В судебном заседании 14-20.06.2011 указанные требования поддержал, просил также взыскать 3000 рублей 00 копеек судебных расходов за представительство истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2011 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве от 20.06.2011, а именно, сообщил, что произошедшее событие страховым случаем не является; при определении размера ущерба не учтен износ деталей, стоимость деталей должна определяться исходя из средних цен в регионе.

Представитель третьего лица в судебное заседание 20.06.2011 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном законом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие; ходатайством от 20.06.2011 требования ООО поддержал в полном объеме, не возражал против выплаты страхового возмещения ООО.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2007 между ОАО (страховщик) и ООО (страхователь) подписан генеральный договор страхования имущества № 0716114Gз5663 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы (пункт 1.1 Договора страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.2, 1.3 Договора страхования, Приложению № 1 к нему объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением экскаватором ЭО-3326 (инв. № 95), термоконтейнером для транспортировки живой рыбы (3 шт.), расположенными по адресу: 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Исаковцы.

Согласно копии паспорта самоходной машины АА № 376295 на дату судебного заседания экскаватор ЭО-3326 зарегистрирован за истцом.

Договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО от 29.07.2003 (далее – Правила страхования) (пункт 1.4 Договора страхования).

Разделом 2 Договора страхования определены страховые случаи, к которым относятся: противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 2.1.7), кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 2.1.8).

Расширительное толкование указанных понятий дают Правила страхования. Так, Правилами страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 3.1 Правил страхования).

Из пункта 3.4 Правил страхования также следует, что по соглашению сторон по договору страхования имущество может быть застраховано от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (подпункт «г»), противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (подпункт «д»).

Пунктом 11.4.2 Правил страхования определено понятие кражи со взломом, под которой понимается случай, когда злоумышленник проникает в помещение, являющееся местом страхования по договору; взламывает в пределах помещений, являющихся местом страхования по договору, предметы, используемые в качестве хранилищ имущества. При этом местом страхования считаются по страхованию кражи со взломом – помещения зданий, указанных в договоре страхования (абзац 4 пункта 11.4.9 Правил страхования).

По договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения имущества противоправными действиями третьих лиц, то есть лиц не имеющих отношения к страхователю, и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству РФ (пункт 11.5.1 Правил страхования), однако не подлежит возмещению ущерб, нанесенный кражей со взломом, грабежом, необоснованным присвоением застрахованного имущества (подпункт «а» пункта 11.5.3 Правил страхования).

Пунктом 3.1.1 Договора страхования установлена страховая сумма на момент заключения Договора – 1352700 рублей 00 копеек; абзацем 3 пункта 3.1.3 – безусловная франшиза – 0,2% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Договора страхования страховщик при наступлении события, признанного страховым случаем, обязан выплатить страховое возмещение в установленном настоящим Договором порядке.

Из пункта 6.4.5 Договора страхования следует, что документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются: в случае гибели (утраты) или повреждения имущества в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц – копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ, или соответствующей справкой, копия постановления о приостановлении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного дела, постановление либо справка об административном правонарушении.

Страховое возмещение по оборудованию выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества (пункт 6.8 Договора страхования).

Также Договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по нему является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Кирово-Чепецкое ОСБ № 5766 (абзац 2 пункта 10.4).

Аналогичные условия о страховой сумме, страховых случаях, выгодоприобретателе содержит страховой полис № 0716114G05663-0003 со сроком действия с 22.06.2009 по 21.06.2010.

04.06.2010 следователь СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району, рассмотрев заявление ФИО3 по факту хищения запчастей с экскаватора и причинения материального ущерба ООО на сумму 39560 рублей 00 копеек, установил, что в один из дней в период с 10.05.2010 по 27.05.2010 неустановленное лицо с целью кражи незаконно проникло через незапертые ворота на огороженную территорию гаражных мастерских рыбного хозяйства «Филипповка», расположенных в д. Исаковцы Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, откуда тайно похитило запчасти от экскаватора модели ЭО-3326, причинив материальный ущерб ООО на указанную сумму. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренные статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ, следователь вынес постановление от 04.06.2010 о возбуждении уголовного дела № 537 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ.

Согласно справок ООО о стоимости похищенных запчастей экскаватора ЭО-3326, копий кассового и товарных чеков от 06.06.2010, справки ИП ФИО4 запасные части были приобретены ООО на сумму 76580 рублей 00 копеек.

04.08.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 537 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В установочной части постановления о приостановлении предварительного следствия указано, что ООО причинен материальный ущерб на сумму 76580 рублей 00 копеек.

31.08.2010 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВТОСПАС» произведен осмотр экскаватора ЭО-3326, в результате которого согласно акту от 31.08.2010 установлено отсутствие оборудования на момент осмотра: карданного вала переднего моста, гидромотора коробки передач, магнето запуска двигателя, шлангов гидравлических гидромотора вращения башни к распределителю – 2 шт., шлангов гидравлических главного гидромотора системы к распределителю – 2 шт., шланга гидравлического гидромотора коробки передач к распределителю. Также специалист указал, что следующее похищенное оборудование (узлы, агрегаты, детали) установлены на экскаватор. Перечень похищенного оборудования выполнен со слов собственника: карданный вал заднего моста, гидромотор вращения башни экскаватора, джойстик управления башней (стрелой), джойстик управления стрелой (ковшом), шланги гидравлические правого гидроцилиндра стрелы – 2 шт., шланги гидравлические подъема стрелы ковша – 2 шт., шланги гидравлические опрокидывания ковша (задние) – 2 шт.

Сведениями о вызове на осмотр экскаватора ЭО-3326 представителя страховщика представители сторон не располагают, акт осмотра от 31.08.2010 сведений о его присутствии не содержит.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового обеспечения от 16.09.2010 ОАО письмом от 30.09.2010 № 873 сообщило истцу, что событие, произошедшее с застрахованным имуществом не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Полагая, что отказ в страховой выплате является необоснованным, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор, порождающий обязательственные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан Договор страхования имущества - экскаватора ЭО-3326.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Правилами страхования определено понятия страхового случая, которым является совершившееся событие, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 3.1).

Договором страхования страховые случаи определены. К ним отнесены противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 2.1.7), кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 2.1.8).

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается: отказ в выплате страхового возмещения ОАО мотивировало тем, что произошедшее хищение запчастей, в результате которого причинен материальный ущерб ООО, не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования, тогда как истец считает произошедшее хищение страховым случаем: противоправными действиями третьих лиц, направленными на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, или кражей со взломом.

Суд считает доводы истца о наступившем страховом случае несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Правил страхования страховщиком подлежит возмещению вред, причиненный противоправными действиями третьих лиц, направленными на уничтожение или повреждение застрахованного имущества противоправными действиями третьих лиц, то есть лиц не имеющих отношения к страхователю, и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству РФ (пункт 11.5.1 Правил страхования), однако не подлежит возмещению ущерб, нанесенный кражей со взломом, грабежом, необоснованным присвоением застрахованного имущества (подпункт «а» пункта 11.5.3 Правил страхования).

В материалы дела представлено постановление от 04.06.2010 о возбуждении уголовного дела № 537 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ, то есть кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище. При этом установлено, что неустановленное с целью кражи незаконно проникло через незапертые ворота на огороженную территорию гаражных мастерских рыбного хозяйства «Филипповка», расположенных в д. Исаковцы Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, откуда тайно похитило запчасти от экскаватора модели ЭО-3326.

Из представленного постановления следует, что правоохранительные органы установили, что умысел причинителя вреда был направлен на тайное хищение, а не повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в постановлении от 04.06.2010 о возбуждении уголовного дела № 537 не зафиксирован, поскольку в этом случае действия причинителя вреда должны были быть квалифицированы как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд приходит к выводу, что указанным постановлением не зафиксирована и кража со взломом.

Пунктом 11.4.2 Правил страхования определено понятие кражи со взломом, под которой понимается случай, когда злоумышленник проник в помещение, являющееся местом страхования по договору, взламывая двери, окна, стены, межэтажные перекрытия, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; взламывает в пределах помещений, являющихся местом страхования по договору, предметы, используемые в качестве хранилищ имущества; использует те же средства при выходе из помещений. При этом местом страхования считаются по страхованию кражи со взломом – помещения зданий, указанных в договоре страхования (абзац 4 пункта 11.4.9 Правил страхования).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также следует, что взлом дверей, замков, решеток является лишь одним из случаев незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище, которое может совершаться и иным способом.

Исходя из указанных положений, взломом являются действия, направленные на несанкционированное разрушение конструкций, которые в данном случае места не имели, поскольку кража совершена в результате проникновения через незапертые ворота, что зафиксировано в постановлении от 04.06.2010 о возбуждении уголовного дела № 537.

Также суд обращает внимание, что при расчёте размера подлежащего взысканию страхового возмещения истцом не учтены условия, существующего между сторонами обязательства, о безусловной франшизе (абзац 3 пункта 3.1.3 Договора страхования), о возмещении фактического ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта конструктивных элементов оборудования (пункт 6.8 Договора страхования, абзац 6 пункта 9.4 Правил страхования), а не стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии страхового случая, правомерности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 3063 рублей 20 копеек государственной пошлины должны быть отнесены на истца.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.01.2011 № 7 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, в остальной части (1063 рубля 20 копеек) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН <***>) в лице Кировского филиала о взыскании 76580 (семидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 00 копеек страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1063 (одну тысячу шестьдесят три) рубля 20 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева