Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 610000, <...>)

к Контрольно-счетной палате Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>),

Министерству финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

о признании недействительными:

1) акта Контрольно-счетной палаты Кировской области по результатам контрольного мероприятия от 04.03.2016 в части абзацев 3,4 пункта 6 раздела «Объект «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 240 мест на ул. Молчановская, д.9»;

2) акта Контрольно-счетной палаты Кировской области по результатам контрольного мероприятия от 30.03.2016 в части абзацев 2,3 пункта 3 раздела «Выполнение условий контракта»;

3) представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части возложения на администрацию города ФИО1 обязанности принять меры по устранению отмеченных в его абзацах 6 и 7 нарушений и недостатков, а также причин и условий, способствовавших их совершению, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в их совершении;

4) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/249;

5) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248;

6) распоряжения министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 64 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) департаменту образования администрации города ФИО1»;

7) распоряжения министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 63 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) управлению строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города ФИО1»,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>),

к Контрольно-счетной палате Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>),

Министерству финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

о признании недействительными:

2) представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части его абзацев 6 и 7;

3) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248;

4) распоряжения министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 63 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) управлению строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города ФИО1»;

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент образования администрации города ФИО1 (ОГРН <***>, адрес, 610017, <...>);

к Контрольно-счетной палате Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>),

о признании недействительным представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части возложения на администрацию горда ФИО1 обязанности принять меры по устранению нарушений, отмеченных в его абзацах 6, 7, 9, и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц департамента образования администрации города ФИО1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 города ФИО1» (ОГРН <***>, адрес: г. Киров,

ул. Володарского,164);

- открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, почтовый адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9);

- общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>);

- Министерство образования Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.12.2016 № 158-10-23 (сроком действия полномочий по 31.12.2017), ФИО3, по доверенности от 21.12.2016 №156-10-23 (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

от Ответчика КСП Кировской области – ФИО4, по доверенности от 15.07.2016 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика Минфин Кировской области – ФИО5, по доверенности от 10.01.2017 № 13 (сроком действия полномочий до 31.12.2017),

от Третьего лица Департамент образования – ФИО6, по доверенности от 12.01.2017 № 37-01-32ДО (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

от Третьего лица МКУ «УКС» - ФИО7, по доверенности от 27.09.2016 б/н (сроком действия полномочий один год); ФИО8, по доверенности от 01.02.2017 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2017),

от Третьего лица МКУ ДОУ «ДС №12 г. ФИО1» - ФИО9, на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ.

- от Третьих лиц - открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Министерство образования Кировской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Кировской области (далее – ответчик 1, КСП Кировской области), Министерству финансов Кировской области (далее – ответчик 2, Минфин Кировской области) о признании недействительными:

3) представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части его абзацев 6 и 7 (далее - представление);

4) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/249 (далее – уведомление № 01-13/249);

5) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248 (далее – уведомление № 01-13/248);

Впоследствии заявитель уточнил свои требования в части признания недействительными абзацев 6 и 7 представления, просил признать недействительным представление в части возложения на администрацию города ФИО1 обязанности принять меры по устранению отмеченных в его абзацах 6 и 7 нарушений и недостатков, а также причин и условий, способствовавших их совершению, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в их совершении.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), Департамент образования администрации города ФИО1 (далее – Департамент образования), Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 города ФИО1» (далее – МКДОУ «Детский сад № 12»), открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «КССК»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания»), Министерство образования Кировской области (далее – Министерство образования Кировской области).

Впоследствии МКУ «УКС» вступило в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточнив свое заявление и заявив о недействительности:

2) представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части его абзацев 6 и 7;

Департамент образования также вступил в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать недействительным представление от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части возложения на администрацию горда ФИО1 обязанности принять меры по устранению нарушений, отмеченных в его абзацах 6, 7, 9, и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц департамента образования администрации города ФИО1.

Требования заявителя, а также третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, основаны на неверном толковании ответчиками законодательства, по их мнению, позволяющего использовать средства, полученные в качестве субсидии по межбюджетному соглашению в качестве софинансирования строительства и капитального ремонта зданий, также и на оплату разработки проектно-сметной документации, рабочей документации, государственную экспертизу проектно-сметной документации. Кроме этого, заявитель и МКУ «УКС» ссылаются на процедурные нарушения, допущенные ответчиками как при проведении проверочных мероприятий, так и при оформлении их результатов, а также при принятии оспариваемых правовых актов. В судебном заседании представители указанных лиц поддержали приведенные доводы.

Ответчик КСП Кировской области возразил против доводов заявителя и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, полагает акты проверок от 04.03.2016 и от 30.03.2016, а также уведомления №№ 01-13/249, 01-13/248 не подлежащими обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признаков ненормативного правового акта в содержании указанных актов и уведомлений.

В части требований о признании недействительным представления полагает их подлежащими отклонению судом ввиду верности выводов оспариваемого представления о наличии нарушений при расходовании бюджетных средств, предоставленных в прядке софинансирования на цели строительства и капитального ремонта зданий детских садов, однако потраченных не по целевому назначению. В судебном заседании представитель КСП Кировской области настаивал на отклонении предъявленных к данному ответчику требований.

Ответчик Минфин Кировской области также возразил против доводов заявителя и МКУ «УКС», полагая оспариваемые распоряжения №№ 63 и 64 обоснованными и законными, выданными в связи с ненадлежащим осуществлением главными распорядителями бюджетных средств контроля за деятельностью их получателей и на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и межбюджетных соглашений. В судебном заседании представитель Министерства финансов Кировской области возражал против признания недействительными распоряжений №№ 63 и 64.

Третьи лица ОАО «КССК», ООО «Альфа-Строй», ООО «Строительная компания», Министерство образования Кировской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Представитель МКДОУ «Детский сад № 12» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Третье лицо ООО «Альфа-Строй» в письменном отзыве поддержало доводы заявителя.

Третье лицо Министерство образования Кировской области представило письменное мнение, в котором возразило против доводов заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании плана работы КСП Кировской области на 2016 год, утвержденного распоряжением председателя КСП Кировской области от 08.12.2015 № 35 в период с 11.02.2016 по 29.02.2016 КСП Кировской области проведена проверка законности и результативности использования субсидий, направленных местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в рамках государственной программы Кировской области «развитие образования» в 2014-2015 годах в МКУ «УКС».

В ходе проверки установлено, что 19.08.2015 между Министерством образования Кировской области и муниципальным образованием «Город Киров» заключено соглашение № 8 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования (далее – Соглашение № 8). Наряду с другими целями софинансирования, подпунктом 3 пункта 1.1.1. Соглашения № 8 предусмотрено предоставление, в составе субсидии, 93 506 600 рублей на строительство детского сада в г. Кирове, по адресу: ул. Молчановская, д. 9.

В нарушение указанного условия получателем бюджетных средств МКУ «УКС», осуществляющим функцию муниципального заказчика, за счет средств субсидии, предоставленной областным бюджетом в рамках Соглашения № 8, произведена оплата услуг по проведению государственной экспертизы сметной документации на сумму 23 600 рублей, то есть допущено нецелевое использование данных бюджетных средств.

Также данной проверкой установлено, что 26.07.2014 между Департаментом образования Кировской области (правопредшественник Министерства образования Кировской области) и муниципальным образованием «Город Киров» заключено соглашение № 15 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования (далее – Соглашение № 15), дополнительным соглашением № 1 в текст Соглашения № 15 внесены изменения, в том числе в части сумм софинансироания. Наряду с другими целями софинансирования, пунктом 1.1.1. Соглашения № 15 предусмотрено предоставление, в составе субсидии, 141 485 400 рублей на строительство детского сада № 22 в г. Кирове, по адресу: <...>.

В нарушение указанного условия получателем бюджетных средств МКУ «УКС», осуществляющим функцию муниципального заказчика, за счет средств субсидии, предоставленной областным бюджетом в рамках Соглашения № 15, произведена оплата проектных работ на сумму 7 759 700 рублей и экспертизы проектно-сметной документации на сумму 687 500 рублей, то есть допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 8 447 200 рублей.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте по результатам контрольного мероприятия от 04.03.2016.

Аналогичная проверка проведена КСП Кировской области в период с 10.03.2016 по 29.03.2016 в МКДОУ «Детский сад № 12».

В рамках этой проверки установлено, что в нарушение условий пункта 1.1.2. Соглашения № 15 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему), предусматривавшего предоставление областным бюджетом в составе субсидии в порядке софинансирования 36 630 000 рублей на капитальный ремонт МКДОУ «Детский сад № 12», названным получателем бюджетных средств за счет этой субсидии оплачено выполнение разработки рабочей документации в сумме 1 761 600 рублей, то есть допущено нецелевое использование названных бюджетных средств.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте по результатам контрольного мероприятия от 30.03.2016.

В связи с выявленными нарушениями в действиях получателей бюджетных средств МКУ «УКС» и МКДОУ «Детский сад № 12» 15.04.2016 КСП Кировской области в адрес администрации г. ФИО1 как учредителя направлено представление № 01-19/200 с изложением перечисленных выше обстоятельств и требованием, адресованным главе администрации г. ФИО1, рассмотреть представление и в пределах имеющихся полномочий принять меры по устранению названных нарушений и недостатков, а также причин и условий, способствовавших их совершению, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

На основании положений статьи 306.2 БК РФ КСП Кировской области в адрес Министерства финансов Кировской области 16.05.2016 направлены уведомления о применении бюджетных мер принуждения №№ 01-13/248 и 01-13/249 в связи с выявлением в действиях получателей бюджетных средств МКУ «УКС» и МКДОУ «Детский сад № 12» нарушений статьи 306.4 БК РФ.

Рассмотрев указанные уведомления №№ 01-13/248 и 01-13/249, 15.06.2016 Министерством финансов Кировской области изданы распоряжения №№ 63 и 64 о приостановлении межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций), соответственно, Управлению строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города ФИО1 и Департаменту образования администрации города ФИО1, являющимся главными распорядителями бюджетных средств для лиц, указанных нарушившими положения статьи 306.4 БК РФ в уведомлениях КСП Кировской области.

Согласно тексту распоряжений №№ 63 и 64, приостановление межбюджетных трансфертов поставлено Министерством финансов Кировской области в зависимость от устранения названными главными распорядителями бюджетных средств нарушений, перечисленных в уведомлениях №№ 01-13/248 и 01-13/249.

Не согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными КСП Кировской области в актах проверок от 04.03.2016, от 30.03.2016, а также в описательной части и выводах представления от 15.04.2016 № 01-19/200, в уведомлениях №№ 01-13/248 и 01-13/249, не согласившись с распоряжениями Министерства финансов №№ 63 и 64, Администрация города ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

МКУ «УКС», возражая против изложения фактических обстоятельств, изложенных КСП Кировской области в акте проверки от 04.03.2016, а также в описательной части представления от 15.04.2016 № 01-19/200, в уведомлении № 01-13/248, не согласившись с распоряжением Министерства финансов № 63, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Департамент образования администрации города ФИО1, возражая против представления от 15.04.2016 № 01-19/200 КСП Кировской области в части возложения на заявителя обязанности устранить нарушения, перечисленные в абзацах 6, 7, 9 Представления, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, важнейшими признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Официальные документы, не обладающие названными признаками, не могут быть отнесены к числу ненормативных правовых актов или решений государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Не являются, в частности, ненормативными правовыми актами и решениями составляемые должностными лицами государственных органов официальные документы, фиксирующие определенные юридические факты, но не содержащие при этом властного волеизъявления, связанного с установлением данных фактов и влекущего прямые юридически значимые последствия для лица, в отношении составлен документ (протоколы, акты проверок и т.п.).

Вместе с тем, сам текст оспариваемых актов по результатам контрольных мероприятий, а также правовой статус и перечень полномочий данного ответчика, закрепленные Регламентом Контрольно-счетной палаты Кировской области, утвержденным распоряжением председателя КСП (далее - Регламент), не свидетельствуют о наличии в данных актах властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя и МКУ «УКС», поскольку оспариваемые акты содержат описание зафиксированных проверками обстоятельств и, как это следует из положений статей 15, 17, 19 Регламента Контрольно-счетной палаты Кировской области, могут являться основанием к оформлению отчета о результатах проведенных контрольных мероприятий с возможной подготовкой уже на основании указанного отчета предписания или представления.

Таким образом, оспариваемые акты не могут быть отнесены ни к числу ненормативных правовых актов, ни к числу решений государственных органов, их должностных лиц, поскольку в них отсутствует властное волеизъявление должностного лица или органа, осуществляющего публичные полномочия, влекущее наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя и МКУ «УКС», и по этой причине не могут нарушать права и законные интересы заявителя и МКУ «УКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К аналогичным выводам суд приходит, анализируя доводы заявителя и МКУ «УКС» о незаконности уведомлений №№ 01-13/248 и 01-13/249, поскольку данные документы, как это прямо следует из положений Регламента и статьи 306.2 БК РФ, являются поводами для принятия финансовым органом как решения о применении бюджетной меры принуждения, так и для отказа в применении такой меры, в зависимости от обоснованности уведомления и наличия в нем достаточных сведений об основаниях к принятию соответствующих мер.

При таких обстоятельствах спор в части требований о признании недействительными актов проверок от 04.03.2016 и от 30.03.2016 (в части заявленных требований), а также уведомлений о применении бюджетных мер принуждения №№ 01-13/248 и 01-13/249 не подведомственен арбитражному суду, поскольку положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание акта, не обладающего признаками ненормативного.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу полежит прекращению в части требований заявителя о признании недействительными:

3) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/249;

4) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248.

По этим же мотивам подлежит прекращению производство по делу в части требованийтретьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» о признании недействительными:

2) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248.

Оценивая доводы заявителя о признании недействительными представления в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Как следует из материалов дела, в частности из платежного поручения № 87541, указанные средства перечислены МКДОУ «Детски сад № 12» с лицевого счета № <***>.

Указанный лицевой счет открыт для МКДОУ «Детский сад № 12» в финансовом управлении администрации города ФИО1, в то время как софинансирование капитального ремонта здания рассматриваемого детского сада осуществлялось со счета МКДОУ «Детский сад № 12», открытого в Управлении Федерального казначейства по Кировской области.

Изложенные обстоятельства КСП Кировской области не оспариваются, в связи с чем, согласно положениям части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их установленными.

Таким образом, вмененное МКДОУ «Детский сад № 12» нецелевое использование средств областного бюджета суд находит недоказанным. Поскольку предметом проверки КСП Кировской области являлось использование именно средств областного бюджета, доводы представителя КСП Кировской области о возможно имевшем место нецелевом использовании МКДОУ «Детский сад № 12» средств муниципального бюджета суд оценивает как предположительные и не относимые к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого представления в части обстоятельств расходования бюджетных средств в сумме 1 761 600 рублей при оплате разработки рабочей документации при финансировании капитального ремонта здания МКДОУ «Детский сад № 12», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 270.2. БК РФ оспариваемое представление содержит сведения об обстоятельствах, не образующих вменяемого получателю бюджетных средств нарушения.

Остальную часть представления, оспариваемую заявителем, суд находит обоснованной и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации г. ФИО1 в указанной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не оспаривается фактическое расходование средств областного бюджета, предоставленных в рамках Соглашения № 8 и Соглашения № 15 в порядке софинансирования строго на строительство зданий рассматриваемых в настоящем деле детских садов, осуществленное МКУ «УКС» на оплату услуг по проведению государственной экспертизы сметной документации, суд находит эти фактические обстоятельства установленными.

При этом доводы заявителя о том, что цели, на которые были израсходованы рассматриваемые средства областного бюджета в составе названных субсидий, относятся к строительству как деятельности, софинансируемой в рамках Соглашения № 8 и Соглашения № 15, суд отклоняет как надуманные и противоречащие положениям закона.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Принимая во внимание подготовительный характер стадии проектирования, сметного расчета и экспертизы строительной документации, суд, принимая во внимание необходимость этой стадии как условия начала строительства, не находит оснований относить ее к физическим действиям по созданию здания как объекта материального мира (строительно-монтажным работам), поскольку обратное привело бы расширительному и произвольному толкованию названной нормы закона.

Доводы заявителя о заключении МКУ «УКС» контрактов на строительство конкретных, рассматриваемых в настоящем деле, зданий детских садов с условием применения метода строительства «под ключ», предусматривающего проектно-сметные работы как часть обязательств подрядчика, суд отклоняет как неотносимые к предмету спора и не влияющие на круг обязанностей, принятых на себя сторонами Соглашениями №№ 8 и 15, поскольку данный способ строительства указанными Соглашениями не предусмотрен.

При таких обстоятельствах способ строительства, избранный заявителем, не может изменять порядок определения целей предоставления и использования бюджетных средств, описанный в Соглашениях №№ 8 и 15. Сведений о согласовании сторонами названных Соглашений способа строительства «под ключ» суду не представлено.

Доводы заявителя об открытом характере муниципальных контрактов суд отклонят как не влияющие на существо спора, поскольку само по себе опубликование администрацией г. ФИО1 сведений о способе, которым оно будет расходовать предоставляемые ему областным бюджетом субсидии, имеющие строго целевое назначение, не свидетельствует об одобрении этих условий сторонами Соглашений №№ 8 и 15.

Учитывая обоснованность сведений о нарушениях, допущенных МКУ «УКС» и перечисленных в абзацах 6 и 7 представления, а также наличие у заявителя полномочий к исполнению требований резолютивной части представления, суд не находит оснований к удовлетворению требования администрации о признании недействительным представления в части нарушений, допущенных МКУ «УКС».

Оценивая доводы заявителя о незаконности распоряжений Министерства Финансов Кировской области №№ 63 и 64, суд учитывает следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 306.2 БК РФ, приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) применяется, наряду с иными мерами бюджетного принуждения, к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение.

Как следует из положений части 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Частью 1 статьи 306.3 БК РФ предусмотрено, что финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

Таким образом, бюджетная мера принуждения применяется в отношении лица, допустившего нарушение и упомянутого в уведомлении, в связи с фактическими обстоятельствами, выявленными органом внутреннего государственного контроля.

Из представленных КСП Кировской области в адрес Министерства финансов уведомлений №№ 01-13/248 и 01-13/249 следует, что нарушения, предусмотренные положениями статьи 306.4 БК РФ выявлены в действиях, соответственно, МКУ «УКС» и МКДОУ «Детский сад № 12», то есть получателей бюджетных средств.

Вместе с тем, рассмотрев указанные уведомления, Министерство финансов Кировской области издало распоряжения №№ 63 и 64 о применении бюджетных мер принуждения в виде приостановления предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) в отношении главных распорядителей бюджетных средств для перечисленных в уведомлениях получателей.

При этом мотивов применения бюджетных мер принуждения в отношении лиц, чья деятельность не исследовалась КСП Кировской области в принципе, в рассматриваемых распоряжениях не приведено.

Таким образом, распоряжения №№ 63 и 64 вынесены в отношении лиц, не допускавших нарушений, указанных в уведомлениях КСП Кировской области.

Доводы представителя Министерства финансов о ненадлежащем контроле главных распорядителей бюджетных средств за деятельностью получателей бюджетных средств, повлекшем нецелевое использование средств областного бюджета, суд находит голословными, а также неотносимыми к предмету спора, поскольку доказательств исследования этих обстоятельств на стадии принятия оспариваемых в настоящем деле актов и при рассмотрении дела по существу суду не представлено.

Кроме того, не представлено суду и доказательств исполнения Управлением строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города ФИО1 функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ «УКС» при реализации Соглашения № 15.

При таких обстоятельствах, учитывая явно несоразмерную предмету вмененного нарушения (нецелевое использование бюджетных средств в рамках Соглашений №№ 8 и 15) область применения бюджетных мер принуждения (приостановления предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) в целом, в том числе и вне связи с указанными Соглашениями №№ 8 и 15), а также несоответствие выводов распоряжений №№ 63 и 64 установленным проверками обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данные распоряжения безусловно нарушают права заявителя в связи с ущемлением прав его структурных подразделений в экономической сфере. Дополнительно суд акцентирует внимание на недоказанности нарушения при расходовании средств МКДОУ «Детский сад № 12».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит оспариваемые в настоящем деле распоряжения Министерства финансов №№ 63 и 64 недействительными ввиду их противоречия положениям статей 306.2 и 306.3 БК РФ.

Доводы заявителя и МКУ «УКС» о допущенных ответчиком КСП Кировской области процедурных нарушениях суд отклоняет как голословные и противоречащие положениям Регламента.

Требования МКУ «УКС» и Департамента образования администрации г. ФИО1 о признании недействительным представления в оспариваемых указанными третьими лицами частях суд оценивает как не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая законность ненормативного правового акта, суд, наряду с проверкой соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем деле представлением адресовано главе администрации г. ФИО1 и возлагает определенные обязанности на адресата, МКУ «УКС» и Департамент образования администрации г. ФИО1 не являются лицами, чьи права нарушаются требованиями данного представления, поскольку каких-либо обязанностей на них оно не возлагает.

Доводы о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности отдельных должностных лиц МКУ «УКС» и Департамента образования администрации г. ФИО1 суд относит к предположениям о возможном (мнимом) нарушении прав, не относимых к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и подлежащих защите в ином процессуальном порядке.

Сама по себе возможность привлечения к дисциплинарной ответственности носит умозрительный характер, ее наступление не гарантировано самим фактом вынесения представления поскольку результат его рассмотрения зависит от волеизъявления адресата представления, не связанного безусловно выводами представления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований МКУ «УКС» и Департамента образования администрации г. ФИО1 о признании представления КСП Кировской области недействительным в части абзацев 6, 7, 9 и его выводов, в связи с чем в удовлетворении тих требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-7307/2016 в части требований администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 610000, <...>) о признании недействительными:

4) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248

прекратить.

Производство по делу № А28-7307/2016 в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) о признании недействительными:

2) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248

прекратить.

Требования администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 610000, <...>) о признании недействительными

1) представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части возложения на администрацию города ФИО1 обязанности принять меры по устранению отмеченных в его абзацах 6 и 7 нарушений и недостатков, а также причин и условий, способствовавших их совершению, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в их совершении;

2) распоряжения министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 64 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) департаменту образования администрации города ФИО1»;

3) распоряжения министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 63 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) управлению строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города ФИО1»

удовлетворить частично.

Признать недействительным представление от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части указания в его абзацах 6 и 7 на выявление фактов нецелевого использования бюджетных средств в деятельности МКДОУ «Детский сад № 12» на сумму 1 761 600 рублей.

Признать недействительным распоряжение министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 64 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) департаменту образования администрации города ФИО1».

Признать недействительным распоряжение министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 63 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) управлению строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города ФИО1».

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 610000, <...>) отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) о признании недействительными представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части его абзацев 6 и 7 и распоряжения министерства финансов Кировской области от 15.06.2016 № 63 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) управлению строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города ФИО1» отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент образования администрации города ФИО1 (ОГРН <***>, адрес, 610017, <...>) о признании недействительным представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части возложения на администрацию горда ФИО1 обязанности принять меры по устранению нарушений, отмеченных в его абзацах 6, 7, 9 и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц департамента образования администрации города ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов