Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее также – Общество "МТТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее также – Общество "ИНТЕК") о взыскании 42 151 рубля 62 копеек, в том числе 37 706 рублей 08 копеек задолженности по оплате стоимости услуг связи,оказанных истцом ответчику в ноябре 2012 года по договору № 401Д05-АС-0000093-Ю-15092011-000 от 15.09.2011, и 4 445 рублей 54 копейки неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период просрочки с 21.12.2012 по 11.11.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об оплате им в полном объеме услуг, оказанных истцом непосредственно ответчику (пользователю). Ответчик отметил, что в ноябре 2012 года неустановленными третьими лицами был получен удаленный доступ к каналу связи ответчика, по данному факту возбуждено уголовное дело. По мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что доступ третьих лиц к каналу связи ответчика произошел по вине ответчика. Также ответчик заявил о том, что в договоре между сторонами не оговорены необходимые и достаточные меры защиты от противоправных действий третьих лиц, непринятие которых возлагало бы ответственность на пользователя. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что согласно договору услуги связи должны быть оказаны исключительно пользователю (ответчику), а не иному лицу; оплачиваемые пользователем исходящие вызовы могут совершаться исключительно самим пользователем (либо иными лицами с ведома и (или) согласия пользователя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свободные технологии" (далее также – общество "Свободные технологии").

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом "МТТ" (МТТ) и Обществом "ИНТЕК" (пользователь) заключен договор (предварительный выбор) № 401Д05-АС-0000093-Ю-15092011-000 от 15.09.2011, по условиям которого МТТ обязалось оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязался оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Между Обществом "МТТ" (МТТ) и Обществом "ИНТЕК" (пользователь) также заключен договор (предварительный выбор) № 401П00-АС-0000508-Ю-17022012-000 от 17.02.2012, по условиям которого МТТ обязалось оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязался оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг связи определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации, и тарифами МТТ; единица тарификации междугородного или международного телефонного соединения устанавливается МТТ и составляет одну минуту; оплате подлежит каждая полная и неполная минута соединения; единица тарификации может быть изменена МТТ в любое время в одностороннем порядке (пункты 4.1 договоров).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором пользователю были предоставлены услуги связи; оплата услуг, предоставляемых МТТ по договору, производится пользователем в рублях в соответствии с тарифами МТТ и на основании предъявленных к оплате счетов (пункты 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров пользователь производит оплату услуг связи в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. В случае нарушения пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 4.5 договора, МТТ вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 6.3 договоров).

Письмом от 23.11.2012 Общество "ИНТЕК" уведомило Общество "МТТ" о том, что в ночь с 22.11.2012 на 23.11.2012 телефонный сервер пользователя был взломан.

Письмом от 26.11.2012 № ПФО-01-402/413 Общество "МТТ" сообщило Обществу "ИНТЕК" о предполагаемом несанкционированном доступе к оборудованию связи пользователя и временном приостановлении оказания услуг.

Письмом от 06.12.2012 № ПФО-01-402/413 Общество "МТТ" сообщило Обществу "ИНТЕК" о принадлежности трафика номерам пользователя, в связи с чем пользователю Обществом "МТТ" был выставлен счет на сумму 41 706 рублей 08 копеек. 28.12.2012 Общество "ИНТЕК" произвело оплату услуг по счету в сумме 4000 руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2012 зам. начальника ОД УМВД России по г.Кирову установлено, что в период с 22.11.2012 по 23.11.2012 неизвестный с целью несанкционированного доступа взломал сервер телефонии Общества "Интек", расположенного по адресу: <...>, и произвел несколько международных телефонных звонков, чем причинил обществу материальный ущерб. Указанным постановлением по данному факту возбуждено уголовное дело.

Претензией от 11.11.2013 № 002/002-04954 Общество "МТТ" потребовало от Общества "ИНТЕК" оплатить образовавшуюся задолженность в размере 37 706 рублей 08 копеек и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ответ Общество "ИНТЕК" письмом от 09.12.2013 № 94 сообщило об отказе от оплаты услуг, полученных неустановленными лицами путем несанкционированного доступа.

Полагая, что обязательства по оплате услуг, оказанных Обществу "ИНТЕК" по договорам в ноябре 2012 года, исполнены не в полном объеме Общество "МТТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее также – Закон о связи) операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из представленных истцом данных из автоматизированной системы расчетов за услуги связи ОАО "МТТ" "Сведения об оказанных услугах связи ООО "ИНТЕК" по договору № 401Д05-АС-0000093-Ю-15092011-000 от 15.09.2011 в ноябре 2012 года" в период с 02:50:55 по 10:29:24 23 ноября 2012 года линия связи (оборудование), используемая ответчиком для получения услуг связи по договору с истцом, многократно использовалась для совершения исходящих международных телефонных соединений, стоимость которых составила 37 411 руб. 49 коп. (с НДС). Исходя из анализа использования ответчиком линии связи в иные периоды ноября 2012 года, количество соединений, совершенных от имени ответчика в период с 02:50:55 по 10:29:24 23 ноября 2012 года, их характер (международные) и время совершения (значительная часть соединений относится к ночному времени) являются нехарактерными для ответчика. При этом стоимость всех телефонных соединений, совершенных с использованием линии связи ответчика в ноябре 2012 года составила 41 706 руб. 08 коп.

Факт несанкционированного доступа неустановленных третьих лиц к используемому ответчиком оборудованию (линии связи) в период с 02:50:55 по 10:29:24 23 ноября 2012 года подтверждается имеющимися в деле материалами уголовного дела и истцом не оспорен.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12).

Между тем, несмотря на указанные признаки нехарактерного для ответчика потребления трафика телефонных соединений в период с 02:50:55 по 10:29:24 23 ноября 2012 года, истец не предпринял своевременных мер по приостановлению оказания ответчику услуг связи в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, и не потребовал от ответчика доказательств того, что услуги связи принимаются самим ответчиком или управомоченным им на это лицом. В связи с этим риск последствий непринятия указанных мер и непредъявления названного требования несет сам истец.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что несанкционированный доступ третьих лиц к линии связи (оборудованию) ответчика произошел по причинам, за которые отвечает ответчик. При этом ответчик представил доказательства принятия им мер по защите используемого для связи оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц (договор оказания услуг от 01.07.2011 с обществом "Свободные технологии", акт №3 от 21.10.2011, объяснения общества "Свободные технологии").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов исковые требования в части взыскания задолженности в размере 37 706 рублей 08 копеек по оплате стоимости услуг связи, потребленных неустановленными лицами в результате получения несанкционированного доступа к оборудованию ответчика в период с 02:50:55 по 10:29:24 23 ноября 2012 года, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая что стоимость всех телефонных вызовов, совершенных с использованием линии связи ответчика в ноябре 2012 года составила 41 706 руб. 08 коп., а в счет оплаты указанных услуг ответчик уплатил истцу 4000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 294 руб. 59 коп. (41 706 руб. 08 коп. - 37 706 руб. 08 коп. – 4000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим в силу условий пунктов 6.3 договоров на установленную судом задолженность по оплате оказанных услуг в размере 294 руб. 59 коп. подлежит начислению неустойка в сумме 21 руб. 94 коп., исчисленная исходя из указанного истцом периода просрочки, который признан судом правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и ответчиком не оспорен. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) cудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем в силу положений части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления; при этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик неоднократно нарушал сроки установленные судом для представления отзыва на исковое заявление (определения суда от 30.01.2014, 27.03.2014), а также доказательств (определение суда от 27.05.2014), которые ответчик представлял суду непосредственно в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства привели к затягиванию судебного процесса. В связи с этим в силу указанных правовых норм судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 316 (триста шестнадцать) рублей 53 копейки, в том числе 294 рубля 59 копеек задолженности, 21 рубль 94 копейки неустойки; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин