Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 68» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610914, г. Киров, <...>)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес места нахождения: 610000, <...>)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, приказ от 01.11.2005, ФИО2, по доверенности от 24.07.2014,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2014,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 68» города Кирова (далее – заявитель, МКОУ ООШ № 68, школа, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД г. Кирова, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 1014/1015/1016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленного требования МКОУ ООШ № 68 указывает, на устранение нарушений, отраженных в пунктах 1-6, 8, 9 оспариваемого постановления до рассмотрения административного дела, для устранения нарушения, указанного в пункте 7 постановления требуется проведение реконструкции теплового узла, денежные средства на которую заявителю выделены не были. Полагает, что школой были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности. Представил копию акта проверки от 17.07.2014, свидетельствующего об устранении названных заявителем нарушений. Просит признать незаконным и отменить постановление № 1014/1015/1016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, указав при этом, что в связи с устранением нарушений, отраженных в пунктах 1-6, 8, 9 оспариваемого постановления до рассмотрения административного дела, заявитель может быть привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 68» города Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.05.2014 и 22.05.2014 на основании распоряжения государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору от 10.04.2014 № 363 проведена плановая выездная проверка соблюдения образовательным учреждением требований пожарной безопасности по адресу: г. Киров, <...>, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 8 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктов 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28 ПЭУ от 08.07.2002 № 204, пунктами 6.1, 6.4, 6.16, 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктами 35, 42, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.2.7, 4.4.4, 8.1.5 СП 1.13130.2009.

Результаты проверки зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 22.05.2014 № 363.

22.05.2014 заявителю выдано предписание № 363/1/1 по устранению выявленных нарушений.

22.05.2013 года по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору в отношении МКОУ ООШ № 68 составлены протоколы № 1014, 1015, 1016 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица – директораФИО1, копии протоколов вручены ему под роспись.

17.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 1014/1015/1016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МКОУ ООШ № 68 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Пунктами 1-6, 8, 9 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение требований статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктов 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28 ПЭУ от 08.07.2002 № 204, пунктами 6.1, 6.4, 6.16, 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктами 35, 42, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.2.7, 4.4.4, 8.1.5 СП 1.13130.2009, выразившееся в складировании материалов в помещении электрощитовой, наличие повреждений огнетушителя и отсутствие перезарядки огнетушителей, отсутствии крышки на разветвительной коробке, размещении теплового узла, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей лестницы, отсутствии устройства для самозакрывания эвакуационной двери, наличии запора на дверях эвакуационного выхода их спортивного зала.

Наличие на момент проверки названных нарушений требований пожарной безопасности в здании образовательного учреждения подтверждаются актом проверки от 22.05.2014 № 363, предписанием от 22.05.2014 № 363/1/1, протоколами об административных правонарушениях от 22.05.2014 № 1014, 1015, 1016 и заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательства того, что МКОУ ООШ № 68 со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные в пунктах 1-6, 8, 9 оспариваемого постановления и квалифицированные административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения школы к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, незамедлительно принятые меры к устранению выявленных нарушений, принимая во внимание статус заявителя как бюджетного учреждения, позицию ответчика, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенные МБОУ ООШ № 68 нарушения требований пункта 8 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28 ПЭУ от 08.07.2002 № 204, пунктами 35, 42, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 и отраженные в пунктах 3-6, 8, 9 оспариваемого постановления, как малозначительные.

Кроме того, пунктом 7 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктами 6.1, 6.4, 6.16, 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.4.4, 8.1.5 СП 1.13130.2009.

Названное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 22.05.2014 № 363, предписанием от 22.05.2014 № 363/1/1, протоколами об административных правонарушениях от 22.05.2014 № 1014, 1015, 1016 и заявителем по существу не оспаривается. Вместе с тем МКОУ ООШ № 68 указывает, что для устранения нарушения, указанного в пункте 7 постановления требуется проведение реконструкции теплового узла, денежные средства на которую заявителю выделены не были, о чем представлены соответствующие доказательства. Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии учреждением образования мер, направленных на устранение названного нарушения в здании школы, в связи с чем суд считает возможным квалифицировать указанное нарушение как малозначительное.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в данной части судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 68» города Кирова требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание статус заявителя как бюджетного учреждения, учитывая позицию представителя ответчика, суд считает возможным изменить меру наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей на предупреждение.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области(адрес места нахождения: 610000, <...>) от 17.06.2014 № 1014/1015/1016 о назначении муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 68» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610914, г. Киров, <...>) административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек изменить.

Заменить назначенный муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 68» города Кирова административный штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин