Гражданский кодекс часть 1

заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 13.12.2011, ФИО3, действующего по доверенности от 13.12.2011, ФИО4, действующего по доверенности от 13.12.2011,

ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 10.01.2012,

третьего лица – ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №10/02-11 от 03.08.2011 и о признании недействительным предписания №10/02-11 от 20.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований, поддерживают доводы заявления, дополнений и уточнений к нему. В обоснование довода об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) указано на ошибочность вывода ответчика о том, что присоединение объекта ИП ФИО1 возможно только к существующим сетям, так как действующее законодательство не содержит таких требований и предусматривает в случае необходимости строительство новых трансформаторных подстанций и линий электропередач.

Общество указывает, что прокладка двух кабельных линий, состоящих каждая из трех кабелей, от ТП-149 до проектируемого торгового центра невозможна в силу отказов владельцев проходящих рядом сетей связи, газопровода и иных владельцев инженерных сетей.

Ссылаясь на пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 15 технических условий №ТУ 101У-4/10, заявитель указывает на необоснованность решения УФАС в части вывода о том, что объект ИП ФИО1 присоединяется на напряжение 10 кВ. Общество полагает, что названными техническими условиями предусматривается присоединение объекта Предпринимателя на напряжение 0,4 кВ, соответствующее указанному напряжению в заявке на технологическое присоединение.

ОАО «Коммунэнерго» не согласно с изложенным в оспариваемом решении выводом о том, что ИП ФИО1 относится к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861). В связи с этим, по мнению Общества, ограничение расстояния в 25 метров от точки присоединения до границы ее земельного участка, а также требования, предусмотренные пунктами 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения, на отношения сторон не распространяются.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву и представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признают, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменной позиции по делу и в судебном заседании указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.01.2012 по 16.01.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.06.2010 в Кирово-Чепецкое МПЭС ОАО «Коммунэнерго» поступила заявка ИП ФИО1 о выдаче технических условий на электроснабжение здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток ул. Ленина и ул. Сосновая.

05.07.2010 Предпринимателем представлены дополнительные документы к ранее поданной заявке.

Письмом от 20.07.2010 Общество сообщило Предпринимателю о том, что поданная заявка на технологическое присоединение торгового комплекса к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» содержит ряд существенных ошибок. ИП ФИО1 предложено после уточнения данных о проектируемом объекте переоформить заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества.

05.08.2010 ИП ФИО1 представила исправленную заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго», указав максимальную мощность энергопринимающего устройства – 100 кВт, в том числе электроприемников II категории надежности – 100 кВт, величину номинального напряжения электрической сети, на которое планируется присоединение объекта - 0,4 кВ, количество точек присоединения к электрической сети с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств: две, характер нагрузки (вид экономический деятельности): торговая деятельность.

В письме от 10.08.2010 Общество сообщило Предпринимателю о том, что для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток ул. Ленина и ул. Сосновая, с присоединяемой мощностью 100 кВт необходимо строительство новых объектов электрических сетей (монтаж комплектной двухтрансформаторной подстанции, строительство кабельных линий 10 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ). В соответствии с решением правления РСТ Кировской области №8/2 от 12.03.2010 в случае, если требуется строительство новых объектов электросетевого хозяйства, предусматривается расчет платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу. Для решения вопроса о включении в тариф на технологическое присоединение затрат по проектированию и строительству электросетевых объектов ИП ФИО1 предложено проинформировать Общество о том, чьими силами будет осуществлено проектирование и строительство указанных объектов. Договор на технологическое присоединение торгового центра будет заключен после установления индивидуального тарифа РСТ Кировской области.

30.08.2010 в ОАО «Коммунэнерго» поступило письмо Предпринимателя, в котором указано, что проектирование и строительство электросетевых объектов силами заказчика не планируется, а также изложена просьба при выдаче технических условий разрешить подключение к 81 подстанции.

В письме от 06.09.2010 Общество сообщило Предпринимателю о том, что заявляемая ТП-81 запитана с ПС «Кирово-Чепецкая» 35/6 кВ на напряжении 6 кВ. Данная подстанция введена в эксплуатацию в 1954 году и резерва мощности для подсоединения новых потребителей на сегодняшний день не имеет. Ввиду отсутствия резервной мощности на ПС «Кирово-Чепецкая» подключение проектируемого торгового центра к существующей ТП-81 невозможно. ИП ФИО1 вновь предложено рассмотреть вариант строительства новой двухтрансформаторной подстанции с подключением ее к ПС «Чепца» 110/10 кВ, где резерв мощности имеется, а удаление от точки подключения к сетям 10 кВ от проектируемого места строительства торгового комплекса не столь значительно. В письме изложена повторная просьба указать, чьими силами будет осуществлено проектирование и строительство новой ТП и линий 10 кВ.

16.09.2010 в ОАО «Коммунэнерго» поступило заявление ИП ФИО1 с просьбой при выдаче технических условий разрешить подключение к низкому напряжению 0,4 кВт от 149 подстанции, проектирование и строительство линии от подстанции до объекта электроснабжения выполнить силами Общества.

15.09.2010 Общество обратилось в РСТ по Кировской области с заявлением об установлении индивидуального тарифа на технологическое присоединение проектируемого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, угол ул. Ленина и Сосновая.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.11.2010 №41/6 установлена индивидуальная плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» для ИП ФИО1 с целью присоединения проектируемого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток улиц Ленина и Сосновая, в размере 4 152 320 руб. 79 коп. Налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины платы.

Сопроводительным письмом от 20.12.2010 заявитель направил Предпринимателю проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» от 15.12.2010, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуги по технологическому присоединению определяется на основании индивидуальной платы за технологическое присоединение, установленной решением РСТ Кировской области №41/6 от 26.11.2010, и составляет 4 899 738 руб. 53 коп., в том числе НДС 747 417 руб. 74 коп.

В качестве приложения к указанному проекту договора направлены технические условия №ТУ 101У-4/10 на электроснабжение проектируемого здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток ул. Ленина и ул. Сосновая. Пункт 1 технических условий предусматривает необходимость разработать проект электроснабжения проектной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. В проекте предусмотреть: точки присоединения объекта к сети напряжением 0,4 кВ: I СШ РУ-0,4 кВ вновь проектируемой 2КТПБ-10/0,4 кВ ВЛ-10 кВ Ф№20 II СШ ПС «Чепца» 110/10 кВ; 0,4 кВ: II СШ РУ-0,4 кВ вновь проектируемой 2КТПБ-10/0,4 кВ ВЛ-10 кВ Ф№21 I СШ ПС «Чепца» 110/10 кВ (пункт 1.1); монтаж блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции типа 2КТПБ-10/0,4 кВ с силовыми трансформаторами 2?250 кВА, с кабельными вводами на стороне 10 кВ и кабельными выводами на стороне 0,4 кВ модульного типа из панелей типа «сэндвич». Место установки вблизи проектируемого здания торгового комплекса определить проектом (пункт 1.2); электроснабжение вновь проектируемой подстанции осуществить по двум вновь прокладываемым в земле КЛ-10 кВ от разных секций шин РУ-10 кВ ТП-149 (точки присоединения – верхние контакты ВН-10 кВ ввода №1 и ввода №2 10 кВ ТП-149). Трассы КЛ-10 кВ, марку и сечение кабелей определить проектом (пункт 1.3); для расчетного учета выполнить монтаж двух устройств учета электроэнергии на отходящих фидерах 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ вновь проектируемой 2КТПБ-10/0,4 кВ (пункт 1.8).

10.02.2011 ИП ФИО1 сообщила заявителю о том, что полученный ею проект договора на технологическое присоединение выполнен вразрез с требованием заказчика о подключении объекта к ТП-149 на напряжение 0,4 кВт.

В письме от 02.03.2011 ОАО «Коммунэнерго» разъяснило Предпринимателю, что при электроснабжении торгового центра от трансформаторной подстанции ТП-149 на напряжение 0,4 кВ потери напряжения в проектируемой кабельной линии будут согласно расчетов составлять при сечении жил кабеля 185 кв. мм – 7,78%, при сечении жил кабеля 240 кв. мм – 6,49%, что является недопустимым и ведет к нарушениям требования ГОСТ 13109-97 и Инструкции по проектированию городских электрических сетей. Исходя из выполненных расчетов в технических условиях торгового центра предусмотрено строительство кабельных линий 10кВ от ТП-149 и монтаж комплектной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ.

12.03.2011 Предприниматель направила запрос в ООО Архитектурная мастерская «Линия-Стиль» о возможности запитки проектируемого торгового центра трансформаторной подстанции ТП-149 на проектную нагрузку 100 кВт, напряжение 0,4кВ, рассчитать протяженность трассы, необходимое сечение кабеля и потери напряжения.

Письмом от 10.04.2011 ООО Архитектурная мастерская «Линия-Стиль» указало, на возможность прокладки сети: три кабеля в параллель 3 АВБбШв (4?150) – 1,0, потери напряжения в кабеле от ТП-149 до проектируемого объекта – 2,2%.

20.04.2011 ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Кировской области с заявлением о злоупотреблении ОАО «Коммунэнерго» доминирующим положением.

Приказом Управления от 30.05.2011 возбуждено дело № 10/02-11 по признакам нарушения ОАО «Коммунэнерго» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела №10/02-11 принято решение от 03.08.2011, которым в действиях ОАО «Коммунэнерго» по включению в технические условия №ТУ 101У-4/10, являющиеся неотъемлемой частью подписанного и направленного сетевой организацией проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №ТУ 101У-4/10 от 15.12.2010, мероприятий по присоединению объекта проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток ул. Ленина и Сосновая, к существующим объектам электросетевого хозяйства на напряжении 10 кВ, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 технических условий и пункте 1.8 технических условий в части выполнения монтажа устройств учета электроэнергии во вновь проектируемой 2КПТБ 10/04 кВ, вместо условий технологического присоединения на заявленном напряжении 0,4 кВ, установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Данные действия признаны противоречащими Правилам технологического присоединения и представляющими собой действия по навязыванию невыгодных условий договора для ИП ФИО1

На основании решения заявителю выдано предписание от 20.07.2011, согласно которому Общество должно прекратить выявленное нарушение, в 30-дневный срок со дня получения предписания внести изменения в технические условия №ТУ 101У-4/10 и в пункт 3.1 проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» №ТУ 101У-4/10 от 15.12.2010: исключить из технических условий мероприятия, выполнение которых связано с присоединением объекта проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток улиц Сосновая и Ленина, к существующим объектам электросетевого хозяйства на напряжении 10 кВ, а именно: пункты 1.1, 1.2, 1.3 технических условий, из пункта 1.8 исключить выполнение монтажа устройства учета электроэнергии вновь проектируемой 2КПТБ-10/0,4 кВ (пункт 2.1), предусмотреть в технических условиях мероприятия по присоединению объекта проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток улиц Сосновая и Ленина, к существующим объектам электросетевого хозяйства с классом напряжения 0,4 кВ (пункт 2.2), определить в технических условиях точки присоединения проектируемого торгового комплекса к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения (пункт 2.3), в пункте 3.1 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» №101 У-4/10 от 15.12.2010 предусмотреть плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» в соответствии с установленными РСТ Кировской области ставками платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго», исходя из диапазона напряжения и присоединяемой мощности: мощность свыше 15 кВт на напряжении 0,4-1 кВ (пункт 2.4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением об их оспаривании.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из материалов дела, Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории расположения принадлежащих ему сетей.

В силу статьи 26Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из содержания пункта 12.1 Правил технологического присоединения следует, что заявителем, на которого не распространяется условие о наличии или отсутствии технической возможности технологического присоединения, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который обращается для присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что ИП ФИО1 относится к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил технологического присоединения, которые присоединяются по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно. В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что пришли к такому выводу исходя из того, что в заявке ИП ФИО1 не было указано, что присоединение следует осуществить по двум источникам электроснабжения.

Вместе с тем, в поступившей 05.08.2010 в ОАО «Коммунэнерго» заявке ИП ФИО1 на технологическое присоединение указана максимальная мощность эктроприемников второй категории надежности - 100 кВт, количество точек присоединения к электрической сети с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств – две.

В соответствии с пунктом 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила устройства электроустановок), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий (пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок).

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Перечень основных электроприемников городских потребителей с их категорированием по надежности электроснабжения приведен в Приложении 2 к Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 07.07.1994, РАО "ЕЭС России" 31.05.1994, и в своде правил по проектированию и строительству «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», одобренном и рекомендованном к применению постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 № 194.

С учетом установленных названными актами критериев и параметров технологического присоединения, указанных Предпринимателем в заявке, оснований для отнесения ИП ФИО1 к категории лиц, которые обращаются для присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, у ответчика не имелось.

Довод о том, что в заявке не было указано на волеизъявление ИП ФИО1 на подключение ее к двум источникам электроснабжения, в связи с чем ее следует отнести к категории заявителей, которые подключаются к одному источнику электроснабжения, не принимается судом в силу отсутствия в Правилах технологического присоединения норм, обязывающих указывать в заявке на технологическое присоединение количество источников электроснабжения.

Как следует из смысла приведенных норм, а также пунктов 9, 12, 12.1 Правил технологического присоединения количество источников электроснабжения не указывается в заявке самостоятельно, а является производным от иных определенных заявителем параметров, в том числе категории надежности электроприемников, которая определяется в соответствии с установленными действующим законодательством критериями.

Таким образом, осуществление электроснабжения объекта ИП ФИО1 (торгового центра площадью 2300 кв. м.) по второй категории надежности предусматривает необходимость наличия двух резервирующих друг друга источников питания, что исключает возможность отнесения Предпринимателя к категории заявителей, на которых распространяются положения пункта 12.1 Правил технологического присоединения, так как отсутствуют одновременно два условия, предусмотренные этим пунктом, а именно: максимальная мощность до 100 кВт и один источник питания.

Довод представителей ответчика о том, что направленные заявителем технические условия №ТУ 101У-4/10, предусматривающие точки присоединения объекта ИП ФИО1 к сети напряжением 0,4 кВ от одного объекта электросетевого хозяйства – вновь возводимой блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции типа 2КТПБ-10/0,4 кВ с силовыми трансформаторами 2?250 кВА, подтверждают то обстоятельство, что присоединение торгового комплекса может быть осуществлено от одного источника электроснабжения, поскольку двумя независимыми источниками электроснабжения могут быть только две трансформаторные подстанции или трансформаторная подстанция и дизель-генератор, является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1.2.10 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В пункте 1.3 технических условий №ТУ 101У-4/10 предусмотрено, что электроснабжение вновь проектируемой подстанции следует осуществить по двум вновь прокладываемым в земле КЛ-10 кВ от разных секций шин РУ-10 кВ ТП 149.

Таким образом, достаточных доказательств того, что торговый комплекс по своим характеристикам относится к таким объектам, технологическое присоединение которого к сетям заявителя осуществляется по одному источнику электроснабжения, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом пункта 3 Правил технологического присоединения обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению по заявке ИП ФИО1 может иметь место при доказанности технической возможности технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС направлялись запросы на кафедру электроснабжения ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» от 14.06.2011 с просьбой дать оценку возможности присоединения объекта мощностью 100 кВт к трансформаторной подстанции на напряжении 0,4 кВ при условии, что объект находится на расстоянии 430 м или 550 м, а также в Западно-Уральское управление Ростехнадзора от 19.05.2011. В материалы дела представлены письменное мнение доцента кафедры электроснабжения ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» А.А. Закалаты, а также ответ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31.05.2011 о том, что оценка возможности технологического присоединения проектируемого здания торгового комплекса по предлагаемому ООО Архитектурная мастерская «Линия Стиль» варианту не входит в компетенцию Западно-Уральское управления Ростехнадзора.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения предусмотрено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

В судебном заседании представители антимонопольного органа указывают, что считают факт технической возможности технологического присоединения проектируемого торгового комплекса к сетям заявителя установленным в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе оценки вышеназванных доказательств. Вместе с тем, соответствующего вывода, согласно которому ответчик проверил соблюдение указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения критериев при осуществлении предполагаемого присоединения, оспариваемое решение не содержит. Напротив, отнесение ИП ФИО1 к категории заявителей, которые предусмотрены пунктом 12.1 Правил технологического присоединения, исключает необходимость исследования вопроса о технической возможности технологического подключения и изложения соответствующих выводов.

Доводы Управления о том, что при рассмотрении дела комиссией УФАС Общество не заявляло об отсутствии технической возможности технологического подключения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом от 27.05.2011, в котором Общество указывает на отклонение напряжения на выводах наиболее удаленного электроприемника торгового центра, а также зафиксированными в протоколе заседания от 20.07.2011 пояснениями представителей об отсутствии возможности технического коридора для прокладки шести кабельных линий с учетом отсутствия согласований собственников иных коммуникаций. Мнение представителей Управления о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии технической возможности технологического подключения по смыслу пунктов «а», «б», «в» пункта 28 Правил № 861, не нашло своего отражения в оспариваемом решении, которое содержит вывод об обязанности Общества заключить договор с ИП ФИО1 вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности.

Соответственно, нарушение, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, вменено Обществу на основании вывода об отнесении ИП ФИО1 к категории предусмотренных пунктом 12.1 Правил № 861 заявителей, который не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводов о том, что включение в технические условия № ТУ 101У-4/10 пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и пункта 1.8 в части выполнения монтажа устройств учета электроэнергии во вновь проектируемой 2КПТБ 10/04 кВ представляет собой запрещенное антимонопольным законодательством действие, которое квалифицируется как навязывание невыгодных условий в силу наличия технической возможности технологического подключения, которая была установлена в ходе рассмотрения комиссией УФАС дела №10/02-11, решение не содержит.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт. Соответственно, полученное по заявлению ИП ФИО1 заключение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10.11.2011 не свидетельствует о законности оспариваемого решения Управления от 03.08.2011, при вынесении которого данное доказательство представлено не было и не получило оценки вместе с доводами Общества об отсутствии технической возможности технологического подключения.

Таким образом, признавая действия Общества по включению в технические условия № ТУ 101У-4/10 мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и пунктом 1.8 в части выполнения монтажа устройств учета электроэнергии во вновь проектируемой 2КПТБ 10/04 кВ, навязыванием невыгодных условий, Управление в момент рассмотрения дела не располагало достаточными доказательствами того, что Общество имело техническую возможность технологического присоединения, однако, несмотря на это направило ИП ФИО1 проект договора и технические условия, их которых следует, что подключение осуществляется по индивидуальному проекту, предусматривающему необходимость постройки новых объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, при вынесении решения УФАС от 03.08.2011 не были установлены все обстоятельства, которые являются достаточными для квалификации действий ОАО «Коммунэнерго» в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

Кроме того, в качестве навязывания невыгодных условий квалифицированы действия Общества по включению в технические условия №ТУ 101-У-4/10 мероприятий, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 и в пункте 1.8 в части выполнения монтажа устройств учета электроэнергии во вновь проектируемой 2КПТБ 10/04 кВ. При этом сами технические условия в пункте 15 предусматривают, что пункты 1.1, 1.2, 1.3 технических условий, включая выполнение всех проектных работ, связанных со строительством данных объектов, выполняются силами ОАО «Коммунэнерго».

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что навязывание невыгодных для нее условий состоит в указании в направленном вместе с техническими условиями проекте договора стоимости услуги по технологическому присоединению в размере 4 899 738 руб. 53 коп. В пункте 2.4 оспариваемого предписания УФАС указало на обязанность Общества в пункте 3.1 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» №101 У-4/10 от 15.12.2010 предусмотреть плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» в соответствии с установленными РСТ Кировской области ставками платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго», исходя из диапазона напряжения и присоединяемой мощности: мощность свыше 15 кВт на напряжении 0,4-1 кВ. Однако включение в пункт 3.1 проекта договора размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу в сумме 4 899 738 руб. 53 коп. в качестве навязывания невыгодных условий не квалифицировано.

Таким образом, сами по себе действия по включению в технические условия №ТУ 101-У-4/10 мероприятий, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 и в пункте 1.8 в части выполнения монтажа устройств учета электроэнергии во вновь проектируемой 2КПТБ 10/04 кВ, не являются действиями по навязыванию невыгодных условий без квалификации в качестве таковых действий по включению в проект договора условия о цене, определенной в соответствии с индивидуальным тарифом.

Кроме того, вывод резолютивной части оспариваемого решения УФАС о том, что технические условия предусматривают мероприятия «по присоединению объекта проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток улиц Ленина и Сосновая к существующим объектам электросетевого хозяйства на напряжении 10 кВ» «вместо условий технологического присоединения на заявленном напряжении 0,4 кВ» противоречит буквальному содержанию технических условий, в которых предусмотрено: величина напряжения, на которое присоединяется энергопринимающее устройство заказчика к сети ОАО «Коммунэнерго» - 0,4, кВ. К напряжению 10 кВ согласно технических условий планируется подключение вновь возводимой блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции типа 2КТПБ-10/0,4 кВ, а не непосредственно объекта ИП ФИО1

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

При недоказанности ответчиком вмененного заявителю нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оснований для выдачи заявителю предписания от 20.07.2011 у Управления не имелось. Кроме того, суд принимает во внимание, что предписывая исключить из технических условий мероприятия, выполнение которых связано с присоединением объекта проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток улиц Сосновая и Ленина, к существующим объектам электросетевого хозяйства на напряжении 10 кВ, ответчик указал только пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.8 технических условий № ТУ 101У-4/10. На обязанность исключить из технических условий пункт 1.4 в предписании не указано, что свидетельствует о невозможности исполнения предписания с тем содержанием, которое определил антимонопольный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконным решения №10/02-11 от 03.08.2011 и о признании недействительным предписания №10/02-11 от 20.07.2011 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

Признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области №10/02-11 от 03.08.2011 незаконным.

Признать предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №10/02-11 от 20.07.2011 недействительным.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова