Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

об отмене постановления от 25.08.2011 № 150 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.08.2011,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (далее – заявитель, общество, ООО ППП «Мост-Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления от 25.08.2011 № 150 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель событие и состав административного правонарушения не оспаривает, но считает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчик не учел письменные пояснения о проделанной работе по соблюдению противопожарной безопасности, представленные обществом. Кроме того, заявитель считает, что административный орган при назначении наказания неверно применил нормы процессуального права, а именно, вместо части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, применил пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указан срок его обжалования и отсутствует ссылка на статью 30.3 КоАП РФ, следовательно, административным органом нарушено требование пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что является нарушением права заявителя на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы заявления и дополнений к нему.

Управление заявленное требование не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывает, что в постановлении изложен порядок его обжалования, законному представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поэтому отсутствие в тексте постановления ссылки на статью 30.3 КоАП РФ не является нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО ППП «Мост-Реконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1997, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения начальника ОНД Нововятского района города Кирова от 02.08.2011 № 142/27 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО ППП «Мост-Реконструкция». Проверка проводилась по адресу: <...> в присутствии директора общества ФИО3

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 17.08.2011 № 142/27, выдано предписание от 17.08.2011 № 142/1/1-20 по устранению выявленных нарушений. Акт и предписание получены директором ООО ППП «Мост-Реконструкция» ФИО3

На основании акта проверки 17.08.2011 административный орган возбудил в отношении заявителя дело № 162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и дело № 163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В адрес заявителя 17.08.2011 направлены определения об истребовании дополнительных сведений по фактам выявленных нарушений.

23.08.2011 государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору составил протокол № 162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные обществом: отсутствует внутренний противопожарный водопровод в здании крытой стоянки в нарушение статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), таблицы 2 пункта 4.1.1 Свода правил «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 10.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) от 25.03.2009 № 180; электрооборудование в здании крытой стоянки не соответствует зоне класса по ПУЭ (В-Ia) в нарушение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), части 10 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ; электрооборудование в моторном помещении, в агрегатном помещении не соответствует зоне класса по ПУЭ (В-Ia) в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, части 10 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ; электрооборудование в помещении аккумуляторной не соответствует зоне класса по ПУЭ (В-Iб) в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, части 10 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ; электрооборудование в помещении ремонта автотранспорта не соответствует зоне класса по ПУЭ (П-IIа) в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, части 10 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ.

В этот же день указанным должностным лицом в отношении ООО ППП «Мост-Реконструкция» был составлен протокол № 163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные обществом: автоматическая пожарная сигнализация в помещении топливной аппаратуры, материальном складе не обслуживается по договору со специализированной организацией в нарушение пункта 96 ППБ 01-03; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в бытовом помещении (раздевалке) проходной в нарушение статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 38 таблицы А3 приложения А (обязательного) Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175; отсутствует установка автоматического пожаротушения в бункере для сбора горючих отходов столярного цеха в нарушение статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3 таблицы А4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в раздевалке электромастерской в нарушение статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 38 таблицы А3 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении хранения автотранспорта и административных помещениях здания крытой стоянки в нарушение статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 38 таблицы А3 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009; отсутствует система оповещения людей в случае пожара в нарушение статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы 2 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.

Протоколы об административных праовнарушениях составлены при участии законного представителя общества - директора ООО ППП «Мост-Реконструкция» ФИО3, копии протоколов получены ею в тот же день.

25.08.2011 главный государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору рассмотрел дела №162, №163 об административных правонарушениях и вынес постановление № 150, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено при участии законного представителя ООО ППП «Мост-Реконструкция» ФИО3

Полагая, что в неуказание в постановлении срока его обжалования является существенным нарушением требований КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 25.08.2011 № 150.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

В порядке пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Также нормы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона № 123-ФЗ разработан свод правил СП 10.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.1 СП 10.13130.2009).

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 установлена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение для производственных и складских зданий, который следует определять в соответствии с таблицей 2.

Как следует из материалов дела, на проверенном Управлением объекте в нарушение статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы 2 пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 отсутствует внутренний противопожарный водопровод в здании крытой стоянки.

В объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ входит нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений предусмотрены в статье 82 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 10 которой предусматривает, что электрооборудование должно соответствовать принятой зоне класса по ПУЭ, не допускается использовать электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях зданий, сооружений и строений, не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты.

Классификация взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных зон определяется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

В соответствии с указанными правилами зоной класса для здания крытой стоянки, помещения моторной, помещения агрегатной является В-Iа, для помещения аккумуляторной - В-Iб, для помещения ремонта автотранспорта – П-IIа. Помещения с классом зоны «В» являются взрывоопасными, помещения с классом зоны «П» являются пожароопасными.

Материалами дела подтверждается, что заявителем электрооборудование в здании крытой стоянки, помещениях моторной, агрегатной, аккумуляторной и помещении ремонта автотранспорта выполнено не в пожаровзрывозащищенном исполнении.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В нарушение пункта 96 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация заявителя в помещении топливной аппаратуры, материальном складе не обслуживается по договору со специализированной организацией.

В силу статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации устанавливает свод правил СП 5.13130.2009.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении А (обязательное) к СП 5.13130.2009.

Бытовое помещение (раздевалка) проходной, раздевалка электромастерской, помещение хранения автотранспорта и административные помещения здания крытой стоянки, соответствуют пункту 38 таблицы А3 приложения А, согласно которому подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Бункер для сбора горючих отходов столярного цеха соответствует пункту 3 таблицы А4 приложения А, согласно которому подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от типа.

Как следует из материалов дела, в бытовом помещении (раздевалке) проходной, в раздевалке электромастерской, в помещении хранения автотранспорта и административных помещениях здания крытой стоянки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в бункере для сбора горючих отходов столярного цеха отсутствует установка автоматического пожаротушения, следовательно, заявителем нарушены требования статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, положений СП 5.13130.2009.

В силу статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации. Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре установлены указанной статьей, а также сводом правил СП 3.13130.2009 (таблица 2).

Материалами дела подтверждается, что на проверенном Управлением объекте отсутствует система оповещения людей в случае пожара в нарушение статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, события административных правонарушений подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ООО ППП «Мост-Реконструкция» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, не представлены.

Доводы заявителя о проделанной в 2011 году работе по устранению нарушений требований пожарной безопасности суд не принимает, поскольку они не опровергают наличия нарушений, зафиксированных административным органом в ходе проверки.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает возможность при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначать в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

При этом административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административный штраф на ООО ППП «Мост-Реконструкция» наложен в рамках санкций частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения по указанным составам законом не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на статью 30.3 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что законный представитель общества – директор ФИО3 присутствовала при вынесении оспариваемого постановления, ей разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе разъяснен порядок обжалования постановления, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Кроме того, отсутствие в постановлении ссылки на статью 30.3 КоАП РФ не помешало заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Отсутствие в постановлении срока его обжалования не может быть признано судом существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» об отмене постановления от 25.08.2011 № 150 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610035, <...>) об отмене постановления главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору от 25.08.2011 № 150 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова