Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания регион» (далее - ООО «Компания регион», ответчик) об обязании ответчика установить отдельный вход на второй этаж двухэтажного производственного помещения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 29а, взыскании расходов по оплате услуг проектной организации в сумме 12 000 рублей.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 12.10.2010 по 19.10.2010.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявленные по основаниям статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя их необходимостью установления сервитута для обеспечения ответчиком прохода в помещение, расположенное на втором этаже, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, не отрицая возможность возведения отдельного входа, указывает на отсутствие спора между сторонами, поскольку в настоящее время ответчиком ведутся работы по строительству отдельного лестничного прохода на второй этаж здания по ул. Октябрьская, 29а. Работы ведутся в соответствии с проектом ООО «Институт «Кировгражданпроект» на основании договора подряда, в связи с чем, необходимость несения расходов по разработке проекта у истца отсутствовала.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2.03.2010 истец на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 18.01.2010 является собственником помещения пельменного цеха площадью 326, 3 кв.м. (помещение 1001), расположенного на 1 этаже здания по ул. Октябрьская 29а Нововятского района г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 21.01.2010 на праве собственности принадлежит производственное помещение площадью 326, 9 кв.м. (помещение 1009), расположенное на 2 этаже здания по ул. Октябрьская 29а Нововятского района г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010.

Согласно техническому паспорту на помещение № 1001 и экспликации к нему в состав помещения истца входит лестничная клетка, площадью 14,2 кв.м.

На основании технического паспорта на помещение № 1009 и экспликации к нему в состав помещения ответчика входит лестничная клетка, площадью 14, 6 кв.м.

Проход на второй этаж здания осуществляется по лестнице через первый этаж здания, указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Поскольку помещение используется истцом для размещения пельменного цеха, а на втором этаже находится производственное помещение, проход на второй этаж через первый, а также доставка продукции на склад второго этажа нарушает права истца, в связи с чем, истец просит обязать ответчика установить отдельный вход на второй этаж.

Для определения возможности обустройства отдельного входа истец обратился в ООО НПЦ «Витрувий», которое в результате проведенных исследований составило заключение о возможности устройства отдельного входа на второй этаж, что отражено в приложении № 4 к заключению, в связи с чем, истец просит обязать ответчика оборудовать вход в соответствии с указанным приложением.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ устранения нарушения прав, выбранный истцом: путем обязания ответчика установить отдельный вход на второй этаж здания по ул. Октябрьской, 29а, признается ответчиком. Кроме того, в представленном отзыве и из представленных ответчиком документов следует, что по заданию ответчика ООО Институт по промышленному, гражданскому и жилищному проектированию «Кировгражданпроект» разработан проект пристроя к лестничной клетке в соответствии с которым, на основании договора подряда от 23.08.2010 № 23.08/09/20, заключенным истцом с ООО «Диас Плюс» (подрядчик) на объекте Октябрьская, 29а выполняются работы по пристрою лестничной клетки к цеху. Срок выполнения работ 21 календарный день. По договору подряда ответчиком произведена предоплата. На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства приемки выполненных по договору работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявления возражения против удовлетворения исковых требований ответчик в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения нарушения прав истца не представил, обязанность представленная указанных доказательств, возложенную на ответчика определениями суда от 2.09.2010 и 23.09.2010 не исполнил.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 в части обязания ответчика установить отдельный вход на второй этаж здания подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесет или должно будет понести дл восстановления нарушенного права.

Поскольку отдельный вход оборудуется ответчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной по его заказу, необходимость разработки истцом проектной документации и соответственно несение им расходов на ее изготовление в сумме 12 000 рублей судом не усматривается, в указанной части исковые требования не являются обоснованными, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, подтвержденное договором поручения от 12.07.2010, платежными поручениями от 13.07.2010 № 489 и 01.09.2010 № 601 на сумму 40 000 рублей и актом выполненных работ, подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в соотношении с объемом защищаемого права в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания регион» установить отдельный вход на второй этаж в помещение по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 29а, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина