Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – ООО «Лепсе-Сеть, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик) 2 869 850 рублей долга по оплате оказанных истцом в ноябре – декабре 2013 года и в январе – апреле 2014 года (далее – спорный период) по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003 и № 1004 услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 2 777 757 рублей.

Истец пояснил суду, что просит взыскать с ответчика задолженность за транспорт того объема тепловой энергии, который передан по его сетям от места врезки сетей ответчика в сети истца до принадлежащего истцу центрального теплового пункта (ЦТП); по мнению истца, точкой поставки тепловой энергии является принадлежащий ему ЦТП, в котором осуществляется производство ГВС для нужд конечных потребителей (населения).

Ответчик исковые требования не признает; по мнению ответчика, основания для возмещения ответчиком затрат истца на транспорт тепловой энергии, используемой при производстве ГВС для нужд потребителей истца, отсутствуют, поскольку истец самостоятельно использует приобретаемую у ответчика тепловую энергию для производства в ЦТП горячей воды и дальнейшей ее реализации; для производства горячей воды истец приобретает у ОАО «ККС» питьевую холодную воду, приготовление горячей воды истец осуществляет в тепловом пункте, используя для подогрева холодной воды тепловую энергию, приобретаемую у ответчика; таким образом, параметры поставляемого ответчиком теплоносителя в горячей воде (техническая вода) претерпевают изменение в ЦТП истца, в результате чего по тепловым сетям истца к конечным потребителям (населению) поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств теплоносителя, поставляемого ответчиком, а именно, коммунальный ресурс – горячая вода для горячего водоснабжения; таким образом, конечные потребители истца получают горячую воду в виде коммунального ресурса, производимого самим истцом. Ссылаясь на пункты 47, 48 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», ответчик указывает, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжение); под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети); поскольку тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций, от истца напрямую зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. Ссылаясь на Постановление Правительства «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» и «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», ответчик считает, что точкой поставки тепловой энергии – признается место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети; границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения; договорами на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, заключенными с истцом, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности для сторон является врезка (располагается в тепловой камере) сетей ответчика в сети истца; о ЦТП как об элементе раздела тепловых сетей по принципу балансовой принадлежности, а соответственно и месте перехода права собственности на тепловую энергию (точке поставки) в договорах речь не идет; истец, как сторона по договорам от 03.03.2010 № 1003 и № 1004 не обращалась к ответчику с обоснованной позицией, в которой бы предлагалось ответчику изменить существующую границу балансовой принадлежности, ответчик также не обращался в суд с иском об установлении иной точки поставки тепловой энергии, чем установлена в действующих договорах; таким образом, по мнению ответчика, право собственности на тепловую энергию переходит к истцу в точке ее продажи – на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и транспортирующей организации, таким образом, по сетям истца до ЦТП и далее до конечных потребителей транспортируется тепловая энергия уже принадлежащая истцу.

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по делу.

Из пояснений по делу, представленных суду третьим лицом, следует, что при принятии решений от 30.11.2012 № 49/2 «О тарифах на тепловую энергию и на услуги по ее передаче» (далее – Решение РСТ Кировской области № 49/2) и от 18.12.2013 № 48/11 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Лепсе-Сеть» (далее – Решение РСТ Кировской области № 48/11), в которых установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца на 2013 и 2014 годы, и определены объемы полезного отпуска тепловой энергии, передаваемой по этим сетям, РСТ Кировской области учтены представленные истцом договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003 и 1004, заключенные сторонами; по условиям договоров истец принял на себя обязательства обеспечить по своим сетям транспорт тепловой энергии в горячей воде для абонентов, а также производить в ЦТП, находящихся в его ведении, регулировку параметров теплоносителя. Решениями РСТ Кировской области от 30.11.2012 № 49/1 и от 18.12.2013 № 48/27 установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО «КТК» на 2013 и на 2014 годы соответственно; согласно экспертным заключениям при установлении тарифов для ОАО «КТК» экспертами дополнительно учтены затраты по транспортировке тепловой энергии по сетям организаций, осуществляющих услуги по транспортировке тепловой энергии; в части оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца учтены расходы в сумме 37 662,9 тысяч рублей при объеме полезного отпуска 189 859,0 Гкал (на 2013 год) и в сумме 38 679,3 тыс. рублей при объеме полезного отпуска 168 630,7 Гкал (на 2014 года). Таким образом, при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2013 и 2014 годы для ОАО «КТК» РСТ Кировской области учтены расходы на оплату услуг сетевых организаций; расходы на оплату услуг ООО «Лепсе-Сеть» учтены на основании договоров № 1003 и № 1004, в соответствии с которыми транспорт тепловой энергии в горячей воде ООО «Лепсе-сеть» осуществляет до абонентов, т.е на участке от ЦТП до потребителей тепловой энергии.

В подтверждение указанных пояснений третье лицо представило суду указанные решения РСТ Кировской области и составленные экспертными группами РСТ Кировской области «Экспертные заключения обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на 2013 год и на 2014 год и «Заключения экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Лепсе-Сеть» на 2013 год и на 2014 год (далее – экспертные заключения РСТ Кировской области).

В судебном заседании установлено следующее:

03.03.2010 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (транспортирующая организация) заключены договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 1003 и № 1004 (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1 указанных договоров истец (транспортирующая организация) обязуется в течение срока действия договоров обеспечивать бесперебойный транспорт тепловой энергии по своим сетям до абонентов или до границы сетей смежной сетевой организации, а ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется производить оплату оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.1.2 договоров транспортирующая организация должна производить в центральных тепловых пунктах (ЦТП), находящихся в ее ведении, регулировку параметров теплоносителя, приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и отопления согласно температурному графику и ПТЭ ТЭУ.

По условиям договоров (пункты 3.1) учет количества транспортируемой тепловой энергии производится по данным ресурсоснабжающей организации, которая в срок до 06 – го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представляет транспортирующей организации данные об отпущенной тепловой энергии.

В договорах стороны определили порядок расчетов по договорам (разделы 4): расчет за транспорт тепловой энергии производится по экономически обоснованному тарифу, установленному для транспортирующей организации решением Региональной службы по тарифам Кировской области; транспортирующая организация предъявляет ресурсоснабжающей организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета и акты оказанных услуг; расчетный период по договору устанавливается в один календарный месяц; оплата услуг по транспорту тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией с отсрочкой платежа и разбивкой на две составляющие: а). 50% - отсрочка платежа 45 дней, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 90 дней с момента предъявления ресурсоснабжающей организацией счета за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет статус теплоснабжающей организации и поставщика тепловой энергии, потребителем (покупателем) которой, в том числе, является истец, который, в свою очередь, как транспортирующая организация обеспечивает по своим сетям в границах балансовой принадлежности транспорт тепловой энергии в горячей воде для абонентов.

На основании заключенных договоров истец в спорный период осуществлял транспортировку тепловой энергии в горячей воде, получаемой им от ответчика, по принадлежащим ему тепловым сетям от места врезки сетей ответчика в сети истца до ЦТП, в которых осуществляется приготовление горячей воды для горячего водоснабжения конечных потребителей (населения).

Факт поставки ответчиком тепловой энергии истцу в спорный период подтверждается представленными суду актами поданной – принятой тепловой энергии и выставленными для оплаты счетами – фактурами.

Согласно расчету истца в спорный период по его сетям всего было передано тепловой энергии для нужд ГВС в объеме 12 848,098 Гкал.

Для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных ответчику в ноябре – декабре 2013 года и в январе – апреле 2014 года, истец предъявил ответчику счета от 30.11.2013 № 96, № 97, № 98, от 31.12.2013 № 132 и № 133, от 31.01.2014 № 20 и № 21, от 28.02.2014 № 28 и № 29, от 31.03.2014 № 73 и № 74, от 30.04.2014 № 102 и № 104, которые ответчиком полностью не оплачены.

Расчет стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (216 рублей 20 копеек за 1 Гкал), установленных Решениями РСТ Кировской области от 30.11.2012 № 49/2 (на 2013 год) и от 18.12.2013 № 48/11 (на 2014 год).

Согласно расчету истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 2 777 757 рублей.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договорами, составленными истцом актами об оказании услуг по транспорту тепловой энергии от 30.11.2013 № 95, 31.12.2013 № 132 и № 133 (подписаны ответчиком), от 31.01.2014 № 20 и № 21, от 28.02.2014 № 28 и № 29, от 31.03.2014 № 73 и № 74, от 30.04.2014 № 103 и № 104, расчетами, составленными истцом, платежными документами.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании 2 777 757 рублей долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 781 ГК РФ и потому подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком транспортировке тепловой энергии по своим сетям надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты долга ответчик суду не представил.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения ответчиком затрат истца на транспорт тепловой энергии, используемой при производстве ГВС для нужд потребителей истца, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Из представленных суду письменных пояснения РСТ Кировской области и представленных Экспертных заключений РСТ Кировской области следует, что при расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчиком истцу применялись установленные РСТ Кировской области тарифы на тепловую энергию, в которые включены расходы на оплату услуг сетевых организаций, в том числе истца. Таким образом, истец, как потребитель, оплачивая полученную от ответчика тепловую энергию как по указанным тарифам, оплачивал также и транспортировку этой энергии по принадлежащим ему сетям.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Кировской области, принятыми по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика, установлено, что именно ответчик осуществляет оплату услуг истца по транспортировке тепловой энергии по сетям истца (дела № А28-9973/2013, № А28-2120/2014).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с отрытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...>) 2 777 757 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей долга;

взыскать с отрытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина