Гражданский кодекс часть 1

Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. ФИО4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>).

о взыскании 6 359 301 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2021 № 34;

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности от 13.07.2021 № 43 АА 1439716;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, земельного участка, расположенного на территории водоохранной зоны р. Вятки в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова, примыкающей на северо-западе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000907:66 в границах указанных GPSкоординат на площади перекрытия 11 881,78 кв.м. и срезки площадью 1125 кв.м., проходящей по точкам 6-7 согласно схемы ФГБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 08.06.2018; провести рекультивацию указанного земельного участка по указанным координатам в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации; о взыскании 6 359 301 рубля 00 копеек ущерба.

Исковые требования со ссылкой на часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 12, части 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 20.04.2018 при проведении рейдового осмотра территории водоохранной зоны реки Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова в северо-восточной и восточной части обнаружено перекрытие участка почвы отвалом грунта, уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки; указанное нарушение допущено ответчиком при проведении дноуглубительных работ в нарушение договора водопользования от 19.12.2014; за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора по Кировской области от 14.08.2018 № 13-51/61-18, законность которого подтверждена решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2018.

Определением суда от 04.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 (ИНН <***>) надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик).

Определением суда от 14.10.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – третье лицо1), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – третье лицо2).

В ходе судебного процесса истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о разработке, утверждении и рекультивации земельного участка. Последствия частичного отказа от иска известны и понятны.

Ответчик возражений относительно частичного отказа истца от исковых требований не заявил.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.04.2022 по 14.04.2022.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва на исковых требованиях с учетом частичного отказа настаивал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6 359 301 рубль 00 копеек. После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы третьих лиц.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом экологии и природопользования Кировской области (Уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования от 19.12.2014 №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00 (далее - договор), по которому водопользователь принял в пользование участок акватории реки Вятка, расположенный по левому берегу на 702,5-703,0км судоходного хода реки Вятка для размещения плавательных средств; вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сроком на двадцать лет с 01.01.2015 по 31.12.2034 (пункты 1,2,3,28). Согласно пункту 4 договора участок водопользования расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Кирова; ширина водоохраной зоны установлена в размере 200 м (от береговой линии), прибрежной защитной полосы – 50 м (от береговой линии). В соответствии с пунктом 8.3. договора одним из условий водопользования является обеспечение соблюдения особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы. Подпунктом «м» пункта 18 договора предусмотрена обязанность водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной полосы.

На основании постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 №29/150 департамент экологии и природопользования Кировской области реорганизован в Министерство охраны окружающей среды Кировской области.

20.04.2018 Росприроднадзором по Кировской области произведено обследование территории водоохранной зоны левого берега р. Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова (район ООО «Вятский фанерный комбинат») на предмет соблюдения природоохранных требований и составлен акт от 20.04.2018 № 1. В ходе обследования территории производилось фотографирование, отбор проб, определение координат, измерения. В результате осмотра установлено, что на площади 16 688 кв.м. участок почвы перекрыт отвалом грунта от проведения подводных земляных работ (отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах); в северо-восточной и восточной части участка, перекрытого отвалом грунта, обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки протяженностью 50 м, шириной от 20 до 25м, глубиной от 4 до 5м, по периметру уничтожения плодородного слоя почвы расположены отвалы плодородного слоя почвы, высота срезки почвы составляет 4-5 м.

Согласно заключения экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 13.07.2018 № 64-П проведено исследование проб, отобранных 20.04.2018 в рамках проведенного рейда на территории водоохранной зоны левого берега р. Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова (район ООО «Вятский фанерный комбинат»), а также проб вынутого грунта со дна реки, сбуртованного на берегу р. Вятка в месте разработанного участка, отобранных специалистами филиала 08.02.2018; по результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке в пробах почвы по периметру разработанного на берегу реки Вятка участка, расположенного в водоохранной зоне реки, установлено наличие органического вещества от 0,9% (северная часть участка) до 7,5% от общей массы; содержание органического вещества в фоновых пробах составило 2,3 и 5,7 % от общей массы; содержание органического вещества в центральной части участка составило 0,1% от массы, что показывает отсутствие плодородного слоя на разработанном участке; на участке не проведена рекультивация участка, о чем свидетельствует наличие отвалов плодородного слоя почвы по периметру разработанного участка.

Постановлением Росприроднадзора по Кировской области от 14.08.2018 № 13-51/61-18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы. В постановлении указано на проведение 20.04.2018 рейдового осмотра водоохранной зоны левого берега р. Вятка в районе ул. Коммуны и выявленных при обследовании нарушениях.

Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2018 по делу № 12-75/2018, вынесенным по жалобе ответчика на вышеуказанное постановление, установлен факт проведения ответчиком дноуглубительных работ на участке от 702 до 703 км реки Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, вина ответчика в совершении правонарушения подтверждена доказательствами; порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-11856/2018 по иску Министерства охраны окружающей среды Кировской области к ФИО1 о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным в пользование по договору от 19.12.2014 №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00. В деле в качестве третьего лица участвовал Росприроднадзор по Кировской области. Решением от 20.02.2019 прекращено право пользования ФИО1 водным объектом. Суд установил, что проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке Вятке протяженностью 200 км (от г.Слободского до устья реки Моломы), ФИО4 2007» установлены следующие размеры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы: ширина водоохранной зоны – 200 м от береговой линии; ширина прибрежной защитной полосы – 50 м от береговой линии (выписка из государственного водного реестра, формы 2.13 гвр.); ответчик не представил документов, подтверждающих размещение отвалов донного грунта вне водоохранной зоны и за пределами границ прибрежных защитных полос; оценив представленные в материалы дела постановления Росприроднадзора по Кировской области от 06.10.2017, от 11.05.2018, акты обследования от 20.04.2018, от 24.08.2017, суд установил, что факт использования предпринимателем территории прибрежной защитной водной полосы с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на берегу р.Вятка и организации движения (стоянки) транспортных средств в границах водоохраной зоны, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, подтвержден документально; ссылка ответчика на осуществление дноуглубительных работ в рамках выполнения «Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014-2034 годы» признана судом несостоятельной, поскольку названным Планом такой вид мероприятий не предусмотрен; суд отклонил доводы ответчика о том, что осуществлялось накопление грунта с целью дальнейшего вывоза с береговой полосы, поскольку документально не подтверждено складирование грунта в специально оборудованных площадках, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; при разрешении спора суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер по устранению нарушения с момента выявления (акты обследования территории от 24.08.2017, от 20.04.2018) по настоящее время. Данное решение суда вступило в законную силу, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан доказать наличие и размер вреда, причинение вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктами 1-4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а в границах прибрежных защитных полос помимо указанных в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений запрещено размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Дноуглубительные работы исходя из толкования статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» связаны с углублением и расширением водных объектов путем выемки грунта, то есть, по существу направлены на изменение природной среды, в связи с чем должны производится с тщательным анализом их последствий и соблюдением требований и ограничений, установленных законодательством. Соответственно, проводя работы на водном объекте, водопользователь обязан руководствоваться приоритетом природоохранных требований.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Наличие вреда, причиненного почве в водоохранной зоне, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, актом обследования от 20.04.2018, экспертным заключением от 13.07.2018.

Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению вреда, подтвержден представленными суду доказательствами.

Вышеуказанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данных дел участвовали и истец, и ответчик.

Суд отклоняет доводы ответчика о согласовании размещения донного грунта на спорном участке водного объекта с третьим лицом1.

Учитывая положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статья 10 кодекса), Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763, согласование условий использования водного объекта, в том числе с Федеральным агентством морского и речного транспорта, осуществляется с целью подготовки окончательных условий использования водного объекта, которые формируются с учетом предложений заинтересованных исполнительных органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Указанный порядок не определяет процедуру согласования условий использования водного объекта, предоставленного водопользователю по договору. Выписка из протокола совещания комиссии ФБУ «Администрация Волжского бассейна», на которую ссылается ответчик, не содержит сведений о согласовании размещения отвалов размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы.

Доводы ответчика о восстановлении им земельного участка, на котором размещены отвалы грунта и снят плодородный слой, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных позициях, суд находит подлежащими отклонению в силу необоснованности.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с пунктами 10, 11 Методики исчисления размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 46), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 54 797 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, Россия, <...>) от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. ФИО4) в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, земельного участка, расположенного на территории водоохранной зоны р. Вятки в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова, примыкающей на северо-западе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000907:66 в границах указанных GPS координат на площади перекрытия 11 881,78 кв.м. и срезки площадью 1125 кв.м., проходящей по точкам 6-7 согласно схемы ФГБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 08.06.2018; проведения рекультивации указанного земельного участка по указанным координатам в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. ФИО4) 6 356 301 (шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Роспироднадзора), л/с <***>, р/счет <***>, БИК 043304001, ИНН <***>, КПП 590301001, код БК 048 1 16 11050 01 0000 140, ОКТМО 33701000, статус плательщика – 08.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. ФИО4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 797 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова