Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613010 <...>)

к Отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес: 613040 <...>)

об оспаривании постановления от 10.06.2013 № 206,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, главы сельского поселения,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.07.2013,

установил:

администрация Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору от 10.06.2013 № 206, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что администрацией принимались необходимые и зависимые от нее меры по обеспечению пожарной безопасности в силу имеющихся финансовых возможностей, регулярно проводится обучение населения, во всех населенных пунктах установлена звуковая сигнализация, однако все нарушения устранить не представляется возможным по причине того, что бюджет Поломского поселения на 20% дотационный, на выполнение противопожарных мероприятий денежных средств недостаточно. В 2008 году администрация обращалась в Кирово-Чепецкую районную Думу с просьбой выделить 500 тыс. рублей на установку противопожарной сигнализации в Поломском доме культуры, которое было отклонено. В 2012 году администрация подготовила заявку и участвовала в областном конкурсе для получения субсидий на 2013 год для осуществления противопожарных мероприятий, но победителем не стала. В конце 2013 году планируется проведение аукциона на проведение работ по установке пожарной сигнализации в доме культуры при поддержке района. В силу изложенных обстоятельств заявитель считает, что вины администрации в допущенных нарушениях нет, в этой связи просит признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2013 № 206.

Представитель отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, административный орган) считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением начальника отдела (главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору) от 14.05.2013 № 150 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении администрации с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, используемом в процессе осуществления своей деятельности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2013 № 150, администрации выдано предписание № 150/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности 29.05.2013 в отношении администрации составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ № 206, 207 в присутствии законного представителя – главы администрации ФИО1, которой вручены копии протоколов в день их составления. В протоколах содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

10.06.2013 заместитель главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 206 о назначении административного наказания, которым администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено в присутствии главы администрации.

Не согласившись с постановлением от 10.06.2013, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР, Правила противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, администрации вменено в вину нарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, касающееся неисправного состояния внутреннего противопожарного водопровода в здании, а также не оборудования пожарного крана на первом этаже пожарным рукавом, стволом, что является нарушением пунктов 55 и 57 ППР. Вместе с тем, указанные положения Правил противопожарного режима определяют обязанности руководителя организации, за неисполнение которых ответственность несет непосредственно данный руководитель, соответственно, субъектом данных правонарушений является руководитель организации. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности вменения администрации нарушения правил поведения, возложенных пунктами 55 и 57 ППР на руководителя организации, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В отношении нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в не оборудовании помещений администрации и всего здания Дома культуры автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на законных основаниях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом зафиксирован факт не оборудования помещения администрации и всего здания дома культуры автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в указанном здании заявитель занимает лишь часть помещений, наряду с администрацией помещения в них используют другие юридические лица. Довод ответчика о том, что в ходе проверки был установлен факт нахождения на балансе администрации здания дома культуры, отклоняется судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В ходе проверки административным органом получена информация о принятых мерах по разработке проектной документации АПС и ОУПС, действиях по получению областных субсидий, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Вывод административного органа, содержащийся в постановлении, о том, что поскольку в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие администрацией необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, свидетельствует о том, что вина юридического лица является установленной, суд признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в нарушение названных выше положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, а также пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности указанного юридического лица не исследован, вина администрации в совершении данных правонарушений не доказана.

Учитывая изложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору от 10.06.2013 № 206, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613010 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору от 10.06.2013 № 206 о признании администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина