Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612090, <...>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 50 007,58 рублей,

без участия сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Стрижи» (далее - ООО «УК ЖКХ «Стрижи», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 50 007,58 рублей, в том числе:

- 31 960,11 рублей межтарифной разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, установленной договором и/или общим собранием собственников многоквартирного дома, и платой, вносимой нанимателями жилых помещений, которым помещения предоставлены по договорам социального найма;

- 18 047, 47 рублей пени за просрочку оплаты по статье 155 ЖК РФ.

Исковые требования основаны на положениях части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.11.2011 № ДУ/4 на управление многоквартирными домами пгт Стрижи Оричевского района.

Ответчик факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не оспаривает, но не согласен с размером начисленной истцом межтарифной разницы, представил контррасчет, согласно которому межтарифная разница составляет 30 647,09 рублей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.11.2011 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор № ДУ/4 на управление многоквартирными домами пгт Стрижи Оричевского района (далее - договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по перечню и в порядке, установленном настоящим договором, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами согласно Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора управляющая компания обязана производить начисление платежей, предусмотренных договором и выставлять соответствующе счета не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.5.3 договора при предоставлении жилого помещения по договору социального найма собственник обязан оплачивать разницу между установленной договором и/или общим собранием собственников и вносимой нанимателем платой за содержание и ремонт жилого помещения (согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее чем на год. В случае если собственниками жилых помещений не утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, то тариф выносится на рассмотрение и утверждение Стрижевской поселковой Думы. Размер платы в месяц рассчитывается исходя из занимаемой общей площади и определяется как произведение соответствующей цены на 1 кв.м на общую площадь жилого помещения (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора плата за содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно по платежным документам до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Перечень жилых помещений муниципального жилого фонда Стрижевского городского поселения поименовал в Приложении № 1 к договору, в которое дополнительными соглашениями от 22.04.2013, 01.10.2013 вносились изменения.

В рамках договора управляющая компания в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 по заданию ответчика за плату оказывала услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД.

Нанимателями жилых помещений по договорам социального найма оплата услуг управляющей компании производилась по тарифам, утвержденным решениями Стрижевской поселковой Думы от 07.11.2012 № 2/15, от 19.12.2012 № 4/8, от 07.11.2013 № 17/8, от 07.11.2013 № 17/2.

Поскольку утвержденные указанными решениями тарифы ниже тарифов, установленных договорами и/или общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, образовалась межтарифная разница по оплате за следующие жилые помещения муниципального жилого фонда, предоставленные по договорам социального найма.

Согласно расчету истца межтарифная разница составила:

- ул. Дачная, д. 1, кв. 14 в сумме 541,28 рублей;

- ул. Дачная, д. 1, кв. 15 в сумме 369,02 рублей;

- ул. Дачная, д. 3, кв. 18 в сумме 2044,90 рублей;

- ул. Дачная, д. 5, кв. 20 в сумме 1279,49 рублей;

- ул. Комсомольская, д. 11, кв. 15 в сумме 1812,61 рублей;

- ул. Комсомольская, д. 11, кв. 21 в сумме 1488,93 рублей;

- ул. Комсомольская, д. 14, кв. 1 в сумме 1217,36 рублей;

- ул. Комсомольская, д. 14, кв. 3 в сумме 1639,99 рублей;

- ул. Комсомольская, д. 17, кв. 9 в сумме 1349,29 рублей;

- ул. Комсомольская, д. 17, кв. 15 в сумме 1384,95 рублей;

- ул. Комсомольская, д. 17, кв. 21 в сумме 1233,38 рублей;

- ул. Кирова, д. 24, кв. 4 в сумме 556,24 рублей;

- ул. Кирова, д. 24, кв. 16 в сумме 556,24 рублей;

- ул. Кирова, д. 24, кв. 17 в сумме 267,49 рублей;

- ул. Кирова, д. 24, кв. 31 в сумме 556,24 рублей;

- ул. Мопра, д. 2А, кв. 13 в сумме 1725,02 рублей;

- ул. Мопра, д. 2А, кв. 24 в сумме 1595,55 рублей;

- ул. Мопра, д. 2А, кв. 30 в сумме 1808,80 рублей;

- ул. Мопра, д. 2А, кв. 33 в сумме 1610,78 рублей;

- ул. Мопра, д. 11, кв. 6 в сумме 1203,66 рублей;

- ул. Мопра, д. 14, кв. 4 в сумме 1037,23 рублей;

- ул. Мопра, д. 14, кв. 5 в сумме 1022,37 рублей;

- ул. Мопра, д. 17, кв. 2 в сумме 959,32 рублей;

- ул. Мопра, д. 17, кв. 3 в сумме 968,36 рублей;

- ул. Мопра, д. 17, кв. 4 в сумме 995,47 рублей;

- ул. Советская, д. 7А, кв. 1 в сумме 1191,77 рублей;

- ул. Советская, д. 7А, кв. 7 в сумме 1548,41 рублей;

а всего 31 964,15 рублей.

Ответчиком указанная межратифная разница не оплачена.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате межратифной разницы и у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор на управление многоквартирными домами пгт Стрижи Оричевского района, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма оплачивать разницу между установленной договором и/или общим собранием собственников и вносимой нанимателем платой за содержание и ремонт жилого помещения согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ (пункт 3.5.3 договора).

В спорный период размер платы, исходя из которого наниматели квартир в муниципальном жилищном фонде по договорам социального найма вносили истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт определялся решениями Стрижевской поселковой Думы.

Вместе с тем, решениями общих собраний собственников в вышеназванных домах установлены тарифы в размере, превышающем размер, утвержденный решениями Стрижевской поселковой Думы.

Обязанность собственника возместить возникшую разницу в тарифах установлена пункт 3.5.3 договора, а также частью 4 статьи 155 и частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что из представленного истцом расчета должна быть исключена сумма 1279,49 рублей в отношении квартиры 20 по ул.Дачной, д. 5, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников указанного дома, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников от 30.10.2011 № 1 об утверждении тарифа-8,28 рублей за 1 кв.м., протокол от 24.04.2013 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2013-9,15 рублей за 1 кв.м.. Собрания проведены при наличии кворума, решения собрании в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Факт того, что квартира 14 по ул.Дачной, д.1 приватизирована 10.07.2013, не свидетельствует о том, что истцом необоснованно начислена межтарифная разница в размере 541,28 рублей, поскольку по указанной квартире разница рассчитана за период с 01.02.2013 по 09.07.2013. Контррасчет ответчика по указанной квартире отклоняется судом, поскольку произведен без учета периода с 01.07.2013 по 09.07.2013.

Аналогично расчет ответчика по квартире 15 по ул.Дачной, д.1 неверен, поскольку квартира приватизирована 08.04.2013, за период с 01.02.2013 по 07.04.2013 разница в тарифе составит по расчету истца 369,02 рублей.

По остальным квартирам, указанным в уточненных исковых требованиях, расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика, соответственно, разногласия сторон отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 31 960,11 рублей не превышает сумму, которая может быть взыскана истцом в рамках заявленных исковых требований, требование истца о взыскании межтарифной разницы в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.03.2013 по 14.02.2017 в размере 18 047, 47 рублей.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Договором от 16.11.2011 № ДУ/4 предусмотрена обязанность управляющей компании выставлять соответствующе счета не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.3 договора) В силу пункта 4.4.1 договора плата за содержание и текущий ремонт вносится по платежным документам.

Таким образом надлежащее внесение платежей обусловлено своевременным информированием истцом ответчика о размере предстоящих платежей путем направления платежных документов в установленный договором срок.

Аналогичный подход в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7711.

Применительно к положениям статьи 314 ГК РФ просрочка оплаты не может быть ранее предъявления требования об оплате, что не противоречит положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата вносится на основании платежных документов.

Между тем, доказательств направления в спорный период истцом ответчику платежных документов об оплате межтарифной разницы в материалы дела не представлено.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 000,00 рублей расходов на получение информации из ЕГРП.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с целью защиты своих прав 25.01.2016 заключил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданских дел с ФИО1 Услуги заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданских дел по взысканию задолженности по межтарифной разнице по оплате за жилые помещения муниципального жилищного фонда с муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области, представления интересов заказчика в суде. Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 стоимость юридических услуг определена в размере 17 241,38 рублей.

06.03.2016 сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг на указанную сумму. В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 14.03.2016 № 14 об уплате ФИО1 суммы 15 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании 5 000 ,00 рублей расходов на получение информации из ЕГРП, истцом представлены в материалы дела квитанции ООО «Вяткасвязьсервис» на указанную сумму.

Ответчик считает сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенной.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов частично подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг не заявил.

Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 9 586,58 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов на получение информации из ЕГРП подтвержден материалами дела.

Поскольку указанные расходы истца связаны с необходимостью определения размера исковых требований, суд считает требование о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению в размере 3195,53 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 387,10 рублей по платежному поручению от 28.01.2016 № 1.

При сумме иска 50 007,58 рублей госпошлина составляет 2 000,30 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1278,40 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет казны муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Стрижи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 31 960,11 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 14 060,51 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 51 копейка, во взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Стрижи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 386,80 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2016 № 1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.