Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН: 4347035198, ОГРН: 1024301323353, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Профсоюзная, д. 33)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 № 340,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСА»(далее по тексту – заявитель, общество, ООО «УСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного административной комиссией государственной жилищной инспекции Кировской области постановления от 11.06.2014 №340,в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на доказанность события и состава вмененного административного правонарушения, считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УСА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «УСА» является собственником нежилого помещения общей площадью 178кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 43-АВ 655439, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.05.2014 № 14/2000/2014-8085).

На основании приказа и.о. начальника инспекции от 21.05.2014 сотрудником инспекции в отношении ООО «УСА» проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении о самовольной перепланировке нежилого помещения по адресу: <...>, бывшая квартира 101, в ходе которой при визуальном осмотре с выходом на место 28.05.2014 установлено, что конфигурация внутри нежилого помещения не соответствует техническому паспорту, в нежилом помещении отсутствуют установленные ранее перегородки, установлены новые перегородки, конфигурация помещения соответствует представленному плану эвакуации, выгорожено семь отдельных помещений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2014 № 1/45.

По факту выявленных в результате проверки нарушений 02.06.2014 начальником инспекторского отдела в отношении ООО «УСА» составлен протокол № 1/45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.8 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 Копия протокола вручена ему под роспись.

ООО «УСА» получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 03.06.2014 № 11236.

11.06.2014 административной комиссией государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 340, в соответствии с которым ООО «УСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Письмом от 17.06.2014 ООО «УСА» направило в адрес инспекции акт приемочной комиссии от 10.06.2014 № 10575, согласно которому нежилое помещение № 1004 по ул. Московская, д. 107, корп. 1 города Кирова принято в эксплуатацию.

Не согласившись с постановлением от 11.06.2014 № 340, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.8 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за самовольную перепланировку, переоборудование, реконструкцию нежилых помещений в жилых домах, а равно конструктивных элементов жилых домов (в том числе их возведение).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Единый порядок оформления документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых (встроенных, встроенно-пристроенных) помещений в жилых домах в муниципальном образовании «Город Киров» устанавливается Положением об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 26.09.2007 № 7/7 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения переустройство и (или) перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах проводится с соблюдением требований действующего законодательства по согласованию с администрацией города Кирова в лице управления жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения; перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии (пункты 1.4, 1.6 Положения).

Исходя из содержания пунктов 4.4, 4.5 Положения проведение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения возможно только на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии названного выше решения (пункт 5.1 Положения).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее нежилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт изменения конфигурации внутри нежилого помещения № 1004 по ул. Московская, д. 107, корп. 1 города Кирова, собственником которого является ООО «УСА». Соответствующее решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки на момент проверки административному органу представлено не было.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона № 200-ЗО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

ООО «УСА» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных и достаточных мер по соблюдению требований в области перепланировки и переустройства нежилых помещений.

Доводы заявителя со ссылкой на договор от 01.08.2013, вопреки мнению общества, не свидетельствуют об отсутствии его в вины в совершении вмененного административного правонарушения. На обществе, как на собственнике помещения, лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства и своевременному и надлежащему контролю за производимыми действиями иных лиц, находящихся на законном основании в данном помещении. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем действующих норм и правил, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «УСА» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона № 200-ЗО. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке допущенного правонарушения с точки зрения малозначительности суд учитывает получение обществом в установленном законом порядке после проведения проверки решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 03.06.2014 № 11236 и принятие помещения после перепланировки в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 10.06.2014 № 10575.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «УСА» правонарушения.

Квалифицируя деяние заявителя как малозначительное, суд принимает во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании изложенного, постановление административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.06.2014 №340,в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области (адрес: 610019, Россия, <...>) от 11.06.2014 №340, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина