Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным распоряжения администрации города Слободского Кировской области № 1068 от 06.06.2007 «О демонтаже временных торговых объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов» в части, касающейся индивидуального предпринимателя ФИО1, предоставленных ему земельных участков на улице Кирова, 20 и улице Грина, 45 в городе Слободском и принадлежащих ему торговых объектов.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304, 305, п. 1 и п. 2 ст. 450, ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 4, п. 1 ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 5 Указа Президента РФ «О свободе торговли» № 65 от 29.01.1992, п. 15 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Администрация города Слободского Кировской области (далее по тексту – ответчик, орган местного самоуправления) заявленное требование не признает. В представленном отзыве с учетом дополнений ответчик указывает на то, что оспариваемое распоряжение было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. Ответчик полагает, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку обращение заявителя в суд на основании ст. 197 АПК РФ свидетельствует об оспаривании заявителем распоряжения, порождающего публично-властные отношения.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

10.05.2000 администрация города Слободского Кировской области издала распоряжение № 545 «Об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского», вступившее в силу с 10 июня 2000 года. В соответствии с приложением № 5 «Положение об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского» для осуществления передвижной торговли с прилавка вне рынка в местах, установленных администрацией города, юридические и физические лица обращаются с заявлением в орган местного самоуправления. Для размещения торговой точки заявителю предоставляется по договору аренды земельный участок, для организации передвижной торговли заявителю выдается паспорт на размещение временной торговой точки.

На основании указанного распоряжения № 545 администрацией города Слободского было издано распоряжение от 26.06.2000 № 756 «О заключении договоров аренды с частными предпринимателями для осуществления передвижной торговли с прилавка и торговлю мороженым вне рынка на территории города», в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены в аренду земельные участки по ул. Кирова (место 5), ул. Грина (место 3).

28.06.2000 администрация города Слободского заключила с ФИО1 договор аренды земли № 1/2000-77 с указанием в пункте 1.3 договора на вид разрешенного использования – для организации передвижной торговли с прилавка.

В материалы дела представлены паспорта на размещение временной торговой точки для организации передвижной торговли с прилавка на территории города Слободского, содержащие даты согласования периодов времени для организации передвижной торговли с 23.02.2000 по 30.04.2004 (включительно).

01.05.2004 вступило в действие распоряжение администрации города Слободского от 26.11.2003 № 2100 «Об организации мелкорозничной (разносной) торговли», опубликованное в газете «Слободские куранты» 10 января 2004 года № 3-4 (11987).

В соответствии с пунктом 9 распоряжения от 26.11.2003 № 2100 с момента вступления в силу указанного распоряжения распоряжение от 10.06.2000 № 545 «Об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского» утратило силу.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, после вступления в силу распоряжения № 2100 он не обращался в орган местного самоуправления в порядке пункта 1.1 Порядка организации мелкорозничной (разносной) торговли вне стационарных мест торговли, рынков города и в период проведения общегородских мероприятий (ярмарок, базаров, торговых обслуживаний и т.д.)» и не получал муниципальный аттестат, предусмотренный пунктом 1.2 указанного Порядка. Заявитель в судебном заседании настаивает на том, что право на организацию передвижной торговли, которая, по его мнению, не является мелкорозничной, он получил на основании договора аренды земельного участка, соответственно, вправе по своему собственному усмотрению осуществлять использование арендованного земельного участка без всякого муниципального аттестата.

06.06.2007 администрация города Слободского издала распоряжение № 1068 «О демонтаже временных торговых объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов», которым предложила владельцам временных торговых объектов, среди которых был указан ФИО1, демонтировать временные торговые объекты и освободить занимаемые земельные участки в течение двух недель со дня издания распоряжения. При неисполнении указанного распоряжения владельцами временных торговых объектов на МУП «Благоустройство» была возложена обязанность произвести демонтаж временных торговых объектов и принять на ответственное хранение в соответствии с описью имущества демонтированных временных торговых объектов.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, под угрозой демонтажа торговых объектов он был вынужден прекратить осуществление передвижной торговли. Свое обращение в суд заявитель обосновывает тем, что оспариваемое распоряжение препятствует ему осуществлять торговлю в местах, указанных в договоре аренды № 1/2000-77. Заявитель полагает, что орган местного самоуправления незаконно противодействует осуществлению передвижной торговли вне стационарных мест торговли, что затрагивает интересы многочисленных потребителей, предпочитающих приобретать товары не в магазинах, а в ларьках.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оспариваемое распоряжение № 1068 было принято во исполнение распоряжения № 2100, установившего с 01.05.2004 новый Порядок организации мелкорозничной торговли и Перечень мест для организации мелкорозничной (разносной) торговли. В материалы дела представлено распоряжение администрации города Слободского от 26.09.2007 № 1772 «О внесении изменений в распоряжение № 1068 от 06.06.2007», в котором имеется соответствующая ссылка на исполнение распоряжения от 26.11.2003 № 2100 «Об организации мелкорозничной (разносной) торговли», в соответствии с которым право на организацию мелкорозничной торговли, к которой относится осуществляемая заявителем передвижная торговля, подтверждается выдачей муниципального аттестата.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка породил у него право на осуществление передвижной торговли, судом не принимаются как противоречащие гражданскому законодательству, поскольку данный договор порождает только правомочия владения и пользования земельным участком с учетом его целевого использования.

Вопросы создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли на территории муниципального образования относятся к вопросам местного значения городского округа. Соответственно, органы местного самоуправления наделены в силу ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при решении вопросов местного значения полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Учитывая, что с 01.05.2004 на территории города Слободского начали действовать новые Порядок организации мелкорозничной торговли и Перечень мест для организации мелкорозничной (разносной) торговли, утвержденные распоряжением администрации города Слободского от 26.11.2003 № 2100 взамен ранее действовавших правил, установленных распоряжением от 10.06.2000 № 545, в соответствии с которыми у заявителя возникло в 2000 году право на осуществление мелкорозничной торговли, подтвержденное ранее выданными паспортами на размещение временной торговой точки для организации передвижной торговли с прилавка на территории города Слободского, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что с 01.05.2004 заявитель в установленном порядке не оформил право на осуществление мелкорозничной торговли, в связи с чем его деятельность подлежит квалификации как незаконная деятельность в отсутствие правоподтверждающих документов.

Факт отсутствия муниципального аттестата на организацию мелкорозничной торговли на территории города Слободского заявителем не оспаривается. Согласно действующему на момент принятия оспариваемого распоряжения № 1068 от 06.06.2007 муниципальному правовому акту о порядке организации мелкорозничной торговли владельцы временных торговых объектов для осуществления мелкорозничной торговли обязаны были подтвердить право на осуществление мелкорозничной торговли продовольственными товарами вне стационарных мест торговли муниципальными аттестатами, выдаваемыми органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявлений.

Довод заявителя о том, что нарушение установленного распоряжением администрации города Слободского от 26.11.2003 № 2100 порядка оформления права на осуществление торговли вне стационарных мест торговли не может служить основанием принятия оспариваемого распоряжения в отношении владельцев временных торговых объектов, на которых осуществляется мелкорозничная торговля, является ошибочным.

Муниципальным правовым актом устанавливаются правила поведения, обязательные для исполнения субъектами правоотношений, возникающих на территории городского поселения. Данное свойство обязательности заключается в возможности предъявления требования о неукоснительном соблюдении установленных правил в сфере публично-правовых отношений, возникающих при решении вопросов местного значения. При этом заявитель ошибочно полагает, что требование об исполнении публично-правовой обязанности в рамках отношений по организации мелкорозничной торговли на территории города Слободского сопряжена с реализацией органом местного самоуправления в целях обеспечения публичного порядка способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством.

Требование о демонтаже временных торговых объектов в соответствии с оспариваемым распоряжением № 1068 от 06.06.2007 предъявлено их владельцам, являющимся участниками правоотношений, регулируемых распоряжением администрации города Слободского от 26.11.2003 № 2100, вследствие неисполнения последними норм, установленных муниципальным правовым актом. Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка правомерности и обоснованности распоряжения органа местного самоуправления о применении мер публично-правовой (муниципальной) ответственности, ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого распоряжения ст.ст. 209, 304, 305, п. 1 и п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения п. 4, п. 1 ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» судом не принимается, поскольку указанные нормы утратили юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения администрации города Слободского Кировской области № 1068 от 06.06.2007 «О демонтаже временных торговых объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов» (в ред. 26.09.2007) в части, касающейся индивидуального предпринимателя ФИО1, предоставленных ему земельных участков на улице Кирова, 20 и улице Грина, 45 в городе Слободском и принадлежащих ему торговых объектов, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина