Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Лебедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.08.2012 №17, ФИО2, по доверенности от 29.08.2012 № 16;

ответчика – ФИО3, директора,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Лебедь» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Аптека «Лебедь») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленного требования, поддерживают доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Управления не признает.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании лицензии от 06.08.2012 ЛО-43-02-000509, выданной бессрочно Департаментом здравоохранения Кировской области, ООО «Аптека «Лебедь» осуществляет фармацевтическую деятельность по видам работ (услуг), указанных в приложениях к лицензии.

На основании приказа руководителя от 28.05.2012 № 197 сотрудниками Управления в период с 05.06.2012 по 30.07.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Аптека «Лебедь» по месту фактического ее осуществления по адресу: <...>.

Проверкой выявлен факт нарушения ООО «Аптека «Лебедь» требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2012 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 7, 11, 12, 32, 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», пункта 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»:

- на момент проверки в торговом зале отсутствовал прибор для регистрации параметров воздуха, поверенный органами метрологического контроля и размещенный в соответствии с установленными требованиями;

- хранение лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, осуществляется с нарушениями температурного режима: на полках в торговом зале находились таблетки мукалтин 0,05 № 10 – 3 упаковки (t хранения 12-15С), депантенол суппозитории вагинальные № 10 (t хранения не выше 20), таблетки мятные № 10 (условия хранения – прохладное место) – 6 упаковок, таблетки пектусин № 10 (условия хранения – прохладное место) – 7 упаковок, то есть препараты хранятся в нарушение указаний производителя на упаковке о температурных условиях хранения;

- на момент проверки в торговом зале был обнаружен пектусин таблетки № 10 серии 170311, ОАО «Татхимфармпрепараты», сроком годности до апреля 2012 года, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.07.2012 № 26.

30 июля 2012 года государственным инспектором отдела государственного контроля в сфере здравоохранения и социального развития Управления ФИО2 в отношении ООО «Аптека «Лебедь» составлен протокол № 7 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Аптека «Лебедь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 № 7 в отношении ООО «Аптека «Лебедь» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Уведомление от 12.07.2012 № 01-03/525/12, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.07.2012 в 13 часов, не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о вручении указанного извещения законному представителю юридического лица. Отчет об отправке от 12.07.2012 не является доказательством направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю заявителя, поскольку не содержит сведений о том, по какому номеру факса было направлено данное извещение (в том числе, о принадлежности номера заявителю) и кем из работников ООО «Аптека «Лебедь» (Ф.И.О., его должность) было получено направленное по факсу извещение. Доказательств того, что факсовое отправление было получено заявителем без потери при передаче его содержания, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Аптека «Лебедь» и получение лицом, привлекаемым к ответственности, извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя общества на момент составления протокола от 30.07.2012, заявителем не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека «Лебедь» составлен в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области о привлечении ООО «Аптека «Лебедь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Лебедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина