Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 613400, <...>)

заинтересованное лицо: Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (место нахождения: 610021, <...>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 21.05.2012,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 27.12.2011 № 98,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вичевские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВКМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов, ОСП по КР УФССП России по КО), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по КР УФССП России по КО ФИО3 (далее – судебный пристав, СП ФИО3) о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2012 № 71229/12/18/43 и возбуждении исполнительного производства от 21.07.2012 № 76352/12/18/43 о взыскании с ООО «ВКМ» исполнительского сбора в размере 84350 рублей 77 копеек. Заявитель указывает, что в отношении Общества исполнительские действия не проводились, следовательно, исполнительский сбор взыскиваться с ООО «ВКМ» не должен; в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 не указано, с какого момента начинает течь пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа; взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий; заявитель не получал постановлений судебного пристава об отложении исполнительного производства; задолженность перед Кировским областным казенным предприятием «Управление по обеспечению топливом» добровольно погашена Обществом 28.12.2011.

ОСП по КР УФССП России по КО в отзыве на заявления возражает против доводов Общества. По мнению ответчика, оспариваемые постановления являются правомерными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом Служба судебных приставов сообщает, что размер исполнительского сбора изменен и составляет 53225 рублей 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – третье лицо, Предприятие, КОКП «УОТ»).

Предприятие в отзыве поддерживает позицию заявителя, полагает, что взыскание с ООО «ВКМ» исполнительского сбора может ухудшить его финансовое положение.

КОКП «УОТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание откладывалось до 09 час. 00 мин 24.08.2012 и до 14 час. 00 мин. 06.09.2012.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.07.2011 определением арбитражного суда по делу А28-4284/2011-87/20 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ВКМ» и КОКП «УОТ». Данным соглашением установлен график погашения задолженности Общества перед третьим лицом.

05.09.2011 Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу А28-4284/2011-87/20.

07.09.2011 арбитражный суд выдал исполнительный лист АС № 001632733.

16.09.2011 КОКП «УОТ» обратилось в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «ВКМ» задолженности в сумме 1605168 рублей 17 копеек.

26.09.2011 судебный пристав ОСП по КР УФССП России по КО ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 4385/11/18/43 по взысканию задолженности в пользу КОКП «УОТ» (далее – постановление от 26.09.2011). Пунктом 2 постановления от 26.09.2011 со ссылкой на часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения ООО «ВКМ» требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.09.2011 КОКП «УОТ» направило в Службу судебных приставов заявление об отложении исполнительного производства, в котором просило отложить исполнительные действия по исполнительному листу АС № 001632733 на срок до 01.11.2011. Данное заявление получено ответчиком 29.09.2011.

29.09.2011 постановление от 26.09.2011 получено Обществом.

31.10.2011 Предприятие направило в ОСП по КР УФССП России по КО заявление об отложении исполнительного производства, в котором просило отложить исполнительные действия по исполнительному листу АС № 001632733 на срок до 01.12.2011. Это заявление получено Службой судебных приставов 01.11.2011.

29.05.2012 третье лицо направило в Службу судебных приставов письмо, в котором сообщило, что по состоянию на 29.05.2012 ООО «ВКМ» полностью погасило задолженность по исполнительному листу АС № 001632733.

09.07.2012 судебный пристав вынес постановление № 71229/12/18/43 о взыскании с ООО «ВКМ» исполнительского сбора (далее – постановление от 09.07.2012 № 71229/12/18/43). Из данного постановления следует, что в срок для добровольного исполнения (до 06.10.2011 включительно) исполнительный документ исполнен Обществом частично. На 07.10.2011 остаток долга составил 1205011 рублей. В связи с указанными обстоятельствами СП ФИО3 постановил взыскать с ООО «ВКМ» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 84350 рублей 77 копеек.

09.07.2012 судебный пристав вынес постановление № 71230/12/18/43 об окончании исполнительного производства № 4385/11/18/43.

21.07.2012 СП ФИО3 вынес постановление № 76352/12/18/43 о возбуждении в отношении ООО «ВКМ» исполнительного производства № 3344/12/18/43 по взысканию исполнительского сбора в сумме 84350 рублей 77 копеек (далее – постановление от 21.07.2012 № 76352/12/18/43).

07.08.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

23.08.2012 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – постановление от 23.08.2012). Данным постановление СП ФИО3 уменьшил сумму исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.07.2012 № 71229/12/18/43, до 53225 рублей 77 копеек. Уменьшение суммы исполнительского сбора было осуществлено с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства заявлений Предприятия от 28.09.2011 и от 31.10.2011 об отложении исполнительного производства.

24.08.2012 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (далее – постановление от 24.08.2012). Этим постановлением СП ФИО3 внес изменения в постановление от 21.07.2012 № 76352/12/18/43 в части установленного размера суммы исполнительского сбора (сумма исполнительского сбора уменьшена до 53225 рублей 77 копеек).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны, в том числе содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия. Правовая норма, предусматривающая обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при наличии соответствующего заявления взыскателя, отсутствует. По заявлению взыскателя исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней.

Частями 12, 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 часть 14 статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм следует, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В исполнительных документах данный срок может не указываться. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, постановление от 26.09.2011 ООО «ВКМ» получило 29.09.2011. В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано на часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, заявитель был информирован о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 29.09.2011).

Обращения КОКП «УОТ» в Службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительного производства сами по себе исполнительное производство не откладывают и не освобождают должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. На основании таких заявлений судебный пристав вправе (а не обязан) отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком выносились постановления об отложении исполнительных действий с указанием даты, до которой откладываются исполнительные действия, отсутствуют.

Таким образом, у Общества не было оснований полагать, что исполнительные действия отложены, а также не было оснований не исполнять в добровольном порядке требования исполнительного документа.

При этом в соответствии с вышеназванными заявлениями судебный пристав мог отложить исполнительные действия не более чем на 20 дней (не более 10 дней на основании каждого заявления). Задолженность погашена заявителем в полном объеме в конце декабря 2011 года.

Сведения о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «ВКМ» не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности оспариваемых постановлений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от 09.07.2012 № 71229/12/18/43 и постановление от 21.07.2012 № 76352/12/18/43 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Кроме того, постановлением от 23.08.2012 и постановлением от 24.08.2012 ответчик внес изменения в оспариваемые постановления, уменьшив сумму исполнительского сбора.

В силу частей 6-9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы Общества о том, что в отношении заявителя исполнительские действия не проводились, следовательно, исполнительский сбор взыскиваться с ООО «ВКМ» не должен; задолженность добровольно погашена Обществом 28.12.2011, арбитражным судом отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 не указано, с какого момента начинает течь пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, арбитражным судом не принимается, как не соответствующее материалам дела.

Доводы ООО «ВКМ» о том, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий; заявитель не получал постановлений судебного пристава об отложении исполнительного производства, арбитражным судом не могут быть приняты за основу, как не свидетельствующие о неправомерности оспариваемых постановлений.

Сомнения КОКП «УОТ» в правильности начисления ответчиком размера исполнительского сбора, арбитражным судом отклоняются, как безосновательные. Кроме того, как ранее уже сказано, Служба судебных приставов уточнила сумму исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вичевские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613411, <...>) о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 613400, <...>) ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2012 № 71229/12/18/43 и возбуждении исполнительного производства от 21.07.2012 № 76352/12/18/43 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вичевские коммунальные системы» исполнительского сбора в размере 84350 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 77 копеек.

Постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2012 № 71229/12/18/43 и возбуждении исполнительного производства от 21.07.2012 № 76352/12/18/43 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вичевские коммунальные системы» исполнительского сбора в размере 84350 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 77 копеек проверялись на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин