Гражданский кодекс часть 1

первоначально департамент экологии и природопользования Кировской области обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аноид» о признании несоответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в статьях журнала «Деловая Вятка» за июнь 2013 года № 4 (88) - «Парк от лукавого» (стр. 14-19) и «Экологическая проверка на коррупционность» (стр. 24-27), о признании незаконным отказа опубликовать ответы и об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие репутацию истца сведения путем опубликования в журнале ответов департамента экологии и природопользования Кировской области.

В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается на статьи 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 28.03.2014 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Аноид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100040, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100040, <...>) – учредителя СМИ журнал «Деловая Вятка».

В судебном заседании 02.06.2014 истцом представлена лингвистическая экспертиза от 27.05.2014.

На вопрос суда оспаривается ли текст Статей в полном объеме или только в той части, которая была подвергнута экспертизе специалиста, представитель ответил, что только в части, указанной в экспертном заключении.

Истец на исковых требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и устных выступлениях.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в устных выступлениях, просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения распространенные ответчиком в Статьях в отношении департамента экологии и природопользования Кировской области и главы департамента ФИО3.

При этом, арбитражному суд не удалось достоверно точно определить какие именно сведения в отношении департамента экологии и природопользования Кировской области истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его репутацию.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании исследовались полные тексты обеих Статей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), определено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что данное дело основано на требованиях истца, вытекающих их экономической деятельности, поскольку в Статьях идет речь о спорных вопросах экономики Советского района Кировской области, в частности о доходах от разработки месторождений полезных ископаемых, заготовки древесины, промысловой охоты, промышленном рыболовстве, об арендных лестных участков и пользовании природными ресурсами, а в целом о формировании районного бюджета. Все эти обстоятельства, так или иначе, связаны с созданием национального парка «Атарская Лука» - Статья «Парк от лукавого», и возникающими в связи с его созданием экономическими вопросами. Аналогичным образом поставлены вопросы и в Статье - «Экологическая проверка на коррупционность», в статье речь идет о муниципальном контракте на строительство полигона ТБО и сопутствующих данному решению экономических проблемах. Вопросы экологии давно уже напрямую связаны с экономикой регионов.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Понятийный ряд терминов, основных понятий и обозначений средств массовой информации и в сфере массовой информации дан в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В частности, под массовой информацией понимаются, в том числе, предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком спорной информации об истце в ограниченной ее части доказан. Ответчиком это также не оспаривается.

Суд считает, что в целом сведения, распространенные в Статьях соответствуют действительности, либо являясь оценочными суждениями и мнениями, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья «Парк от лукавого» вообще не содержит каких-либо недостоверных и порочащих истца - департамента экологии и природопользования Кировской области, сведений, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении регулирования экономической деятельности.

В отношении Статьи «Экологическая проверка на коррупционность» следует отметить, что департамент экологии и природопользования Кировской области упоминается только в контексте высказанных суждений и мнений, никаких прямых обвинений в коррупции, иных утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, текст Статьи не содержит.

Отдельно следует остановиться на высказываниях в отношении организации (структуры) «Гражданпроект», которую автор статьи связывает с ФИО4 – супругом ФИО3.

Ответчик не представил доказательств соответствия данных сведений действительным обстоятельствам.

Вместе с тем, в указанной части сведения распространены не в отношении истца.

Суд считает, что данные сведения распространены в отношении господина ФИО4, который сам вправе защищать свои интересы в рамках отдельного судебного дела (иска).

В целом, суд считает, что Статьи содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов Статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылки истца на заключение лингвистической экспертизы от 27.05.2014, как подтверждающее его позицию по делу, также не могут быть приняты судом, поскольку заключение основано на субъективном и расширительном толковании смыслового значения оспариваемого текста (в его исследованной части) и вмонтированных в него фотографий, а также возможности возникновения ассоциативных связей у читателей. Утверждения специалиста сами по себе порождают массу вопросов и сомнений в их объективности.

Суд не считает, что у внимательного и объективного читателя может сформироваться мнение о департаменте экологии и природопользования Кировской области, как об организации, состоящей из коррумпированных, равнодушных, непрофессиональных и непорядочных чиновников. Такие выводы Статьи не содержат.

Ссылка специалиста на формирование у читателя негативного образа департамента экологии и природопользования Кировской области, сама по себе не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является мнением авторов, которое в силу положений статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантированно защищено Законом, поскольку сопряжено с их правом на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Скорее Статьи направлены на то, чтобы вызвать у читателя сопереживание и формирование неравнодушного подхода к решению экологических вопросов.

В целом суд согласен, что Статьи содержат определенную критику чиновников органов исполнительной власти различных уровней, однако считает, что данные мнения и суждения направлены не в отношении контентных лиц и органов исполнительной власти, но в развитие общественного обсуждения насущных проблем природопользования в Кировской области.

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента экологии и природопользования Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>/а) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров