Гражданский кодекс часть 1

военный комиссариат Кировской области (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Верхнекамского района по пожарному надзору (далее по тексту – ответчик) от 11.06.2013 № 79/80/81 о назначении военному комиссариату Кировской области за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель ссылается на необоснованность назначения административного наказания, поскольку, по его мнению, в ходе производства по делу административным органом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полагает, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Ответчик заявленное требование не признает, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 01.03.2013 № 74 проведена плановая выездная проверка в отношении отдела военного комиссариата Кировской области по Верхнекамскому району, результаты которой отражены в акте проверки от 13.05.2013 № 74, зафиксировавшем нарушения пунктов 24, 36 (подпункт а), 63, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 6.16, 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009.

29.05.2013 по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности в отношении военного комиссариата Кировской области составлены протоколы об административном правонарушении № 79, 80, 81 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.06.2013 главным государственным инспектором Верхнекамского района по пожарному надзору вынесено постановление № 79/80/81 о назначении военному комиссариату Кировской области административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменено нарушение пунктов 24, 63, 478 Правил противопожарного режима, которыми руководителю организации предписаны определенные правила поведения. Соответственно, вывод административного органа о том, что юридическое лицо не исполнило возложенные на него как самостоятельного субъекта ответственности требования указанных пунктов Правил противопожарного режима ничем не обоснован. При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении юридическим лицом возложенных на него нормативными актами обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности по факту не проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, перезарядки огнетушителей, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Как следует из оспариваемого постановления в вину заявителю вменено нарушение подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима по факту устройства турникета, расположенного на путях эвакуации к основному выходу. При этом довод заявителя о том, что устройство турникета связано с особыми условиями деятельности военного комиссариата и осуществлено во исполнение ведомственного приказа, обязательного для исполнения заявителем, ответчиком не опровергнут, вопрос вины юридического лица по установке турникета во исполнение обязательного к исполнению ведомственного приказа не исследован. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина юридического лица в нарушении подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима.

Нарушения пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 6.16, 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 при осуществлении военным комиссариатом эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем. Довод заявителя о том, что ответственность за указанные нарушения должно нести ОАО «Славянка», исполнитель по государственному контракту от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом как необоснованный: доказательств того, что на исполнителя по госконтракту возложены обязанности по приобретению планов эвакуации, соответствующих ГОСТ по цветовому исполнению, материалу и размеру, по учету огнетушителей на объекте защиты, устройству эвакуационного выхода и приспособлений для самозакрывания дверей и уплотнений в притворах в материалы дела не представлено. Также судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие финансирования на цели обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемого здания свидетельствует об отсутствии у юридического лица обязанности по соблюдению требований Федерального закона «О пожарной безопасности», адресованных юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Соответственно, в части указанных нарушений имелись правовые основания для привлечения военного комиссариата к административной ответственности. При этом суд приходит к выводу, что данные нарушения могли быть признаны малозначительными с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования военного комиссариата Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 610000 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Верхнекамского района по пожарному надзору от 11.06.2013 № 79/80/81 о назначении военному комиссариату Кировской области за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина