Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление - 7» обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гектор» материального ущерба в размере 137 681 руб. 06 коп. Заявленное требование основано на части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на охрану объекта истца, что привело к хищению 08.03.2008 г. и 26.03.2008 г. принадлежащих ООО «Кировское ПСУ - 7» товарно-материальных ценностей. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования не признает. Считает, что вина ООО ОП «Гектор» в причинении вреда отсутствует, поскольку к совершению краж привело неоднократное неисполнение ООО «Кировское ПСУ-7» требований ООО ОП «Гектор» к технической укрепленности объекта, а также халатное отношение к хранению товарно-материальных ценностей, в том числе несдача ТМЦ в установленном в договоре порядке под охрану. Кроме того, ссылается на недоказанность суммы причиненного материального ущерба.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2008 г. до 08.10.2008г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гектор» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (собственник) заключен договор от 01.06.2006 г. на охрану объекта, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.06.2007 г.) собственник передает, а охрана принимает под охрану следующие объекты: стоящееся пятиэтажное кирпичное здание и пристрой к нему, 2 строительных вагончика, строительные материалы, машины и механизмы, находящиеся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Киров, <...> (товарно-материальные ценности, хранящиеся под замком, принимаются и сдаются под охрану по описи под роспись).

Объекты, передаваемые под охрану должны отвечать, в том числе, следующим требованиям: стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; на окнах первого этажа и подвала помещений, в которых хранятся ценные материалы, устанавливаются решетки и ставни с запорами (пункт 1.2.1. договора). Согласно пункту 1.3.1. договора охрана совместно с собственником не реже 2-х раз в год проводит обследование технического состояния, объектов, средств охраны, о чем составляется двусторонний акт с указанием сроков устранения собственником выявленных недостатков. Ежедневный примем под охрану каждого объекта и сдача его производится охраной совместно с мастером (прорабом) собственника посредством обхода и осмотра охраняемой территории на предмет наличия и целостности замков, запорных устройств, окон, дверей, стен, крыш, исправности телефонной связи, средств пожаротушения под роспись в журнале «Прием-сдача объекта» с указанием в нем даты, времени, ФИО представителей сторон и выявленных замечаний и недостатков (пункт 1.5. договора).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора охрана обязана, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей собственника, принятых под охрану от расхищения, и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты; своевременно предупреждать и пресекать преступления на территории собственника, с этой целью производить обход территории и помещений два раза в час.

В обязанности собственника по договору входит, в том числе: осуществление мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны, средствами пожаротушения, выполнение в срок мероприятий по технической укрепленности, установленных в акте обследования (пункт 3.1.1.); приемка и сдача объектов под роспись в журнале «Приема-передачи объектов», перед сдачей объекта – проверка отсутствия посторонних лиц в помещениях, включенных источников огня, технологических рубильников, автоматов, открытых вентилей, кранов и другого оборудования (пункт 3.1.2.); сообщение охране за 5 дней об изменении режима работ, о появлении новых и изменении старых мест хранения ценностей, о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение охраны (пункт 3.1.4.); снятие остатков товарно-материальных ценностей по определению причиненного кражей ущерба с обязательным присутствием представителей охраны (пункт 3.1.7.).

Согласно разделу 4 договора охрана несет ответственность за ущерб:

4.1.1. (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.06.2007 г.) причиненный «Собственнику» кражами товарно-материальных ценностей совершенных путем взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, и несанкционированного выноса материальных ценностей с территории строительной площадки в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного порядка выноса товарно-материальных ценностей;

нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя «Охраной» обязательств. Факты хищения, уничтожения, а также повреждения имущества устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытию представителей сторон на место происшествия.

Договор заключен сроком с 01.06.2006 г. до 31.05.2007 г. и пролонгирован на тот же срок в отсутствии заявлений сторон его прекращении.

В ночь с 07.03.2008 г. на 08.03.2008 г. на охраняемом объекте произошла кража со взломом дверей закрытых на замок помещений (квартир), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2008 г., справкой СО при ОВД Октябрьского района г. Кирова, постановлением от -08.03.2008 г. о возбуждении уголовного дела. По утверждению истца, похищено товарно-материальных ценностей на сумму 110 200 руб., в том числе: электроинструмент, дверные коробки, дверное полотно, инструменты, строительные материалы.

В ночь с 27.03.2008 г. на 28.03.2008 г. на объекте произошла повторная кража со взломом замка входной двери в подвальное помещение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2008 г., справкой СО при ОВД по Октябрьскому району г. Кирова, постановлением от 04.04.2008 г. о возбуждении уголовного дела. По утверждению истца, похищены используемые в работе инструменты на общую сумму 27481 руб. 06 коп.: сварочный аппарат, перфораторы, радиостанция, кабель, фонарь, гаечные ключи.

Отказ ООО ОП «Гектор» от возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта наличия у ООО «Кировское ПСУ-7» товарно-материальных ценностей и стоимости похищенного имущества истцом представлены копии инвентаризационной опись, составленная по состоянию на 21.02.2008 г., счетов на покупку, счетов-фактур, платежных поручений.

Ответчиком представлены в материалы дела акты обследования объекта и проверки хранения материальных ценностей за 2006 - 2008 гг. с предписаниями собственнику объекта об устранении выявленных недостатков; рабочие журналы поста № 7 с отметками о приемке-сдаче объекта под охрану, об обнаруженных на объекте недостатках

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО5 – прораб ООО «Кировское ПСУ - 7» подтвердил факт принадлежности истцу и наличия на объекте до краж товарно-материальных ценностей, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве суммы причиненного ущерба. Указал, что сдача объекта под охрану осуществляется совместно представителями ООО «Кировское ПСУ-7» (матер, прораб) и охранного предприятия путем обхода территории стройплощадки, осмотра находящихся на ней материалов, осмотра наличия закрытых замков на складах и подъездах стоящегося жилого дома; выдача электроинструмента рабочим производится прорабом перед началом работ с записью в журнале, после окончания работ инструмент складируется в закрываемых бытовых помещениях, делается отметка в журнале о сдаче инструмента.

Свидетель ФИО6 – инспектор охраны ООО ОП «Гектор», указал, что в период с 01.02.2008 г. по 01.04.2008 г. работал на объекте по адресу: <...>; прием объекта под охрану осуществляется путем проверки целостности замков, окон, материалов и техники на территории. В смену с 27.03.2008 г. на 28.03.2008 г. в результате ночного обхода территории ФИО6 обнаружил приоткрытое окно цокольного этажа и срезанные замки в помещение бойлерной, о чем сообщил начальнику охраны агентства, мастеру и прорабу ООО «Кировское ПСУ-7». В месте проникновения отсутствовало освещение и забор, решетки на окнах, замки – слабые. Протяженность охраняемого здания – 100 м, противоположный по отношению к вагончику охраны конец здания не освещается.

Свидетель ФИО7 – инспектор – кинолог ООО ОП «Гектор» (с ноября 2006 г.) пояснил, что осуществлял охрану объекта по ул. Центральной в п. Ганино, в его обязанности входили обход территории стройплощадки примерно два раза в час, осмотр целостности замков от подъездов дверей и окон, а также находящихся на территории стройплощадки материалов. ТМЦ, хранящиеся внутри здания под охрану не сдавались. При сдаче объекта 07.03.2008 г. замки, двери и окна были целыми, о краже узнал на следующий день.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, условием удовлетворения требования о возмещении вреда является подтверждение в судебном порядке факта причинения ущерба, вины ответчика в его причинении, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что лица, совершившие заявленные ООО «Кировское ПСУ-7» кражи товарно-материальных ценностей не установлены. По указанной причине предварительные следствия по возбужденным уголовным делам приостановлены.

По мнению истца, совершение краж стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО ОП «Гектор» своих обязательств по договору охраны объекта.

В ходе судебного разбирательства установлены факты тайного проникновения в ночь с 07.03.2008 г. на 08.03.2008г. и в ночь с 27.03.2008 г. на 28.03.2008 г. неизвестных лиц в помещения строящегося истцом по адресу: г. Киров, <...>, жилого дома. Проникновение осуществлено путем взлома закрытых на замки дверей, что подтверждается составленными должностными лицами следственного отдела при ОВД Октябрьского района г. Кирова протоколами осмотра мест происшествий, свидетельскими показаниями, ответчиком не оспаривается.

Между тем, оценивая в соответствии с правилами части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает неустановленным факт пропажи с территории охраняемого объекта заявленных строительных инструментов и материалов.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по состоянию на 21.02.2008 г., а также документы на приобретение имущества, не доказывают факта нахождения данных ценностей на территории охраняемого объекта к моменту совершения краж – 07.03.2008 г. и 27.03.2008 г. Показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт принадлежности ООО «Кировское ПСУ-7» и наличия на объекте до краж товарно-материальных ценностей, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве суммы причиненного ущерба, не могут быть признаны достаточным доказательством для подтверждения перечня похищенного имущества, учитывая, что данное лицо является сотрудником организации истца.

Каких-либо иных доказательств исследуемого обстоятельства ООО «Кировское ПСУ-7» не представлено. Заявленное в иске имущество не передавалось ответчику под охрану по описи. Из показаний свидетелей истца и ответчика следует, что объект сдавался под охрану путем обхода стройплощадки и осмотра целостности окон, дверей и замков помещений строящегося дома, проверка наличия товарно-материальных ценностей внутри помещений не осуществлялась. Указанный порядок сдачи-приемки объекта соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 01.06.2006 г. на охрану объекта, в частности, пункту 1.5.

Требования пункта 4.1.2. договора о снятии остатков товарно-материальных ценностей по прибытии представителей сторон на место происшествия, а также пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения имущества не исполнены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт причинения вреда и его размер.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1.3.1. договора охрана совместно с собственником не реже 2-х раз в год проводит обследование технического состояния, объектов, средств охраны, о чем составляется двусторонний акт с указанием сроков устранения собственником выявленных недостатков. Выполнение установленных в акте мероприятий по технической укрепленности объекта входит в соответствии с пунктом 3.1.1. договора в обязанности истца.

В материалы дела представлены акты от 14.06.2006 г., от 19.02.2007 г., от 08.09.2007 г., от 15.03.2008 г. технического обследования объекта и проверки хранения материальных ценностей, из которых следует, что истцу неоднократно предлагалось устранить недостатки в освещении охраняемой территории и восстановить ограждение строительной площадки. В акте от 15.03.2008 г., кроме того, собственнику объекта предписывалось вне рабочего времени хранить электроинструмент в металлическом контейнере, находящемся около вагончика охраны. Отметки о выполнении истцом указанных мероприятий отсутствуют.

На актах имеются отметки об ознакомлении материально ответственных лиц ООО «Кировское ПСУ - 7». Факт неустранения выявленных недостатков представителем истца не оспаривается.

В силу пункта 4.2. договора от 01.06.2006 г. охрана освобождается от ответственности за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей, возникших вследствие неисполнения «Собственником» обязательств по настоящему договору, если это повлекло причинение ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление - 7» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гектор» материального ущерба в размере 137 681 руб. 06 коп., причиненного в результате хищения материально-товарных ценностей истца, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ-7" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гектор» 137681 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов