Гражданский кодекс часть 1

истца – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития "Теремок" пгт. Санчурск Санчурского района Кировской области (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

об обязании провести гарантийные работы по устранению дефектов,

и установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития "Теремок" пгт. Санчурск Санчурского района Кировской области (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (далее также – Общество) об обязании провести гарантийные работы по устранению дефектов, выявленных в ходе эксплуатации пластиковых окон в помещении детского сада, установленных в рамках муниципального контракта №0340300103112000001-0159232-03 от 13.08.2012, о взыскании неустойки за нарушение сроков муниципального контракта в размере 110 139 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.07.2014 по делу исковые требования о взыскании неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А28-8655/2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт №0340300103112000001-0159232-03 от 13.08.2012, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту здания детского сада "Теремок" Санчурского района Кировской области согласно техническому заданию (Приложение №1) по адресу: <...>, и являющийся основанием для финансирования оплаты за выполненные работы из средств местного бюджета 2012 года (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту согласно техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Указанные в пункте 1.2 работы выполняются из материалов подрядчика. Применяемые материалы – в соответствии со сметой (пункт 1.3 контракта).

В разделе 1 технического задания к контракту указаны работы по установке оконных блоков ПВХ профилей.

Разделом 2 контракта определены сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента подписания контракта, срок окончания работ – до 01.10.2012.

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания детского сада пгт Санчурск Санчурского района Кировской области согласно техническому заданию (Приложение №1) средствами подрядчика в объеме и сроки, оговоренные в контракте и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (пункт 3.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 932 279 руб. 00 коп. В цене контракта учтены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 3 года гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет подрядчика в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней (пункт 5.6 контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество применяемых им строительных материалов, конструктивных элементов и комплектующих, а также за качество выполненной работы в пределах гарантийного срока (пункт 6.5 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.09.2012, №2 от 27.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.09.2012, №2 от 27.11.2012, согласно которым Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 932 279 руб.

Претензией от 11.03.2014 Учреждение сообщило Обществу о выявленных в течение гарантийного срока в результате тепловизионного обследования недостатках результата работ подрядчика - дефектах пластиковых окон (промерзание, обледенение, пропускание холодного воздуха, продувание), и потребовало их устранить, ссылаясь на пункты 5.2, 5.6, 6.5 контракта. Указанная претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Полагая, что Обществом не исполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок на все выполненные работы составляет три года. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 11.03.2014) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

Определением суда от 19.09.2014 по делу назначена экспертиза. По результатам экспертизы экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" ФИО1 подготовлено заключение о качестве изготовления и установки пластиковых окон в здании Учреждения (далее также – заключение эксперта). В ходе экспертных обследований обнаружены следующие дефекты и недостатки, связанные с изготовлением и установкой пластиковых окон в детском саду "Теремок" (пункты 3.2, 3.3, 3.4 заключения эксперта):

- на первом этаже (окна комнат № 16, 20, 21, 22, 23, где размещается детская группа "Ягодка"):

-- по верху оконных рам отсутствует паропроницаемая лента (по результатам контрольных вскрытий);

-- размер форточек не соответствует размеру проема для форточек (3 шт.), размер форточек занижен, отчего имеются сквозные щели в месте примыкания форточек к рамам;

-- под наружными сливами из оцинкованной стали отсутствуют шумопоглощающие прокладки. Вместо них произведено частичное запенивание монтажной пеной;

-- на стеклопакетах в комнатах второго этажа детской группы "Пчелка" (комната 21) имеется конденсат (образование точки росы) при температуре наружного воздуха 0° на дату экспертизы. При более низкой температуре в данных местах будет образовываться наледь;

-- в углах оконных проемов комнаты №21 с внутренней стороны оконных блоков ощущается продувание из-за некачественного выполнения монтажных швов. Это подтверждается и результатами тепловизионного обследования;

-- окно туалета на втором этаже установлено так, что некачественное выполнение монтажного шва этого окна особенно заметно – некачественно заполнены монтажные швы;

-- форточки лестничной клетки №2 неплотно прилегают к оконным блокам;

-- монтажные швы примыкания оконного блока лестничной клетки плохо заполнены монтажной пеной, место стыка продувается наружным воздухом (при температуре наружного воздуха 0° С на дату проведения экспертизы);

-- нет единообразия в установке стеклопакетов в оконных блоках. В одних случаях (40 %) двухкамерные пакеты установлены камерой большего размера наружу, в других (60 %) – вовнутрь помещений детского сада;

-- при установке стеклопакетов в оконные рамы в ряде случаев использованы уплотнительные прокладки меньшей толщины, чем требуется, от чего происходит продувание. Требуется замена уплотнительных прокладок или штапиков, прижимающих стеклопакет;

- в помещении второго этажа №3 (группа "Белочка") происходит продувание в углах оконных проемов в местах примыкания подоконников к оконным блокам;

- в помещении "Музыкальный класс" (комната №14) имеются щели в местах примыкания форточек к оконным рамам из-за уменьшения размеров форточек.

Наличие недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и заключении эксперта, необходимость их устранения, а также способы (действия, работы) по их устранению и срок их устранения (десять календарных дней) подтверждаются материалами дела, в том числе энергетическим паспортом здания Учреждения (с заключением и результатами тепловизионного обследования, фотографиями), заключением эксперта, контрактом (пункт 5.6).

Наличие недостатков, указанных в заключении эксперта, а также необходимость и обязанность их безвозмездного устранения, способы (действия, работы) по их устранению и срок их устранения (десять календарных дней) ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, предъявленное истцом требование об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 указанной статьи).

Учитывая обстоятельства дела, суд также считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям часть 2 статьи 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший назначенную судом по данному делу экспертизу, является работником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее также – экспертная организация), которое не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При исследовании заключений эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 28 000 руб., внесенные истцом в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение №428 от 16.09.2014).

Таким образом, денежные средства в размере 28 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В связи с назначением судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец понес судебные издержки по уплате эксперту вознаграждения в сумме 28 000 руб. (платежное поручение №428 от 16.09.2014).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в здании детского сада "Теремок" Санчурского района Кировской области по адресу: <...> на основании муниципального контракта №0340300103112000001-0159232-03 от 13.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития "Теремок" пгт. Санчурск Санчурского района Кировской области (ОГРН <***>), а именно: дефекты и недостатки, связанные с изготовлением и установкой пластиковых окон, указанные в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" ФИО1, подготовленного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу №А28-7556/2014.

Исполнение настоящего решения в данной части возложить на директора (исполнительный орган) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>), который обязан обеспечить исполнение решения в данной части в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

2. В случае, если общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в течение установленного судом срока не исполнит настоящее решение в части, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития "Теремок" пгт. Санчурск Санчурского района Кировской области (ОГРН <***>) вправе осуществить действия, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за счет общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) со взысканием с него необходимых расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития "Теремок" пгт. Санчурск Санчурского района Кировской области (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

5. Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ОГРН <***>) (согласно реквизитам, указанным в счете №00002317 от 28.10.2014, с указанием в назначении платежа кода дохода 00000000000000000130) денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин