Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 4312141124 , ОГРН: 1094312001651, юридический адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 10)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...> )

об оспаривании постановления от 03.06.2013 № 24-АП о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2013,

РСТ – ФИО2 по доверенности от 26.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Расчетный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ) от 03.06.2013 № 24-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иное нарушение порядка ценообразования при осуществлении расчетов с потребителями коммунальных услуг и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным с учетом всех обстоятельств дела и отсутствия существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, в обоснование чего приводит соответствующие доводы. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления в части признания совершенного правонарушения малозначительным, не оспаривает событие и состав административного правонарушения.

РСТ представлен мотивированный отзыв, в котором изложены правовые и фактические основания для привлечения к административной ответственности, административный орган считает, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному обществом административному правонарушению применены быть не могут. Представитель РСТ в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

14.03.2013 по результатам проверки по заявлению гражданина-собственника кв. 56 в многоквартирном доме № 6 по ул. Речная г. Кирово-Чепецка прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя. В ходе проверки прокурором выявлено, что на основании агентского договора от 01.08.2009 № 120/16 ООО «Расчетный центр» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «ЖЭК-7») фактические действия по начислению и сбору платы потребителям за жилищно-коммунальные услуги, в частности в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением от 14.03.2013 действия заявителя по начислению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам помещения в многоквартирном доме №6 по ул. Речная г. Кирово-Чепецка в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иное нарушение порядка ценообразования. Постановление вынесено при участии директора ООО «Расчетный центр» ФИО3, которое направлено для рассмотрения по существу в РСТ.

29.05.2013 по результатам рассмотрения административного дела заместитель руководителя региональной службы по тарифам Кировской области вынес постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В письменных объяснениях от 13.05.2013 общество сообщило о принятых мерах по перерасчету ранее предъявленной платы в соответствии с агентским договором от 01.08.2009, содержащего ссылку на постановление Правительства РФ № 307, а также о том, что с марта 2013 года расчеты осуществляются в соответствии с постановлением Правительства № 354.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.06.2013, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.

Из текста данной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в том числе иное нарушение порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в период с сентября по декабрь 2012 года обществом осуществлялось начисление платы за горячее водоснабжение по формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», в марте 2013 года заявителем произведен перерасчет, начисление платы осуществляется в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Учитывая, что постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года, суд приходит к выводу, что обществом допущено нарушение порядка ценообразования, императивно урегулированного нормативными актами.

Вывод РСТ о нарушении обществом законодательно установленного порядка ценообразования является обоснованным, наличие в действиях ООО «Расчетный центр» всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд считает, что допущенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины заявителя в совершенном административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела: в марте 2013 года (до момента вынесения оспариваемого постановления) заявителем произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <...>, с указанного времени начисление платы осуществляется в соответствии с Правилами № 354, отсутствие вматериалах дела доказательств наступления вредных последствий для государства и конкретных граждан, суд пришел к выводу, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства и не привело к иным негативным последствиям.

В этой связи при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное заявителем административное правонарушение, может быть квалифицировано как малозначительное.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение об освобождении от административной ответственности заявителя и признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении №24-АП.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...>) удовлетворить, постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области ФИО4 от 03.06.2013 № 24-АП о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова