Гражданский кодекс часть 1

И.о. прокурора Яранского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПК СА колхоз «Птицевод» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В качестве обоснования заявленного требования представитель заявителя указал, что 16.07.2008 года была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации СПК СА колхоз «Птицевод», который производит и реализует яйца куриные пищевые. В результате проверки установлены нарушения требований пункта 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.», а именно, изготовитель в маркировке на каждой упаковочной единице транспортной тары установил для мытых яиц срок годности от 8 до 25 суток, в то время как яйца мытые должны храниться не более 12 суток.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил письмо от 07.08.2008 года, в котором просит в качестве смягчающего вину обстоятельства учесть, что маркировка на каждой упаковочной единице транспортной тары, была установлена ошибочно, в настоящее время нарушение устранено и не повлекло вредных последствий для здоровья населения. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 13.08.2008 года по 15.08.2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Сельскохозяйственная Артель (колхоз) «Птицевод» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Яранского района Кировской области 23.12.1992 года, 14.10.2002 года присвоен ОГРН <***>.

16.07.2008 года старшим государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования в Кировской области ФИО2, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области ФИО3, ст. помощником прокурора Яранского района Истоминым А.Н. проведена проверка нарушения соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации СПК СА колхоз «Птицевод», который производит и реализует яйца куриные пищевые.

В ходе проверки проверены партия яиц куриных пищевых столовых 2 категории мытых в количестве 20 коробок 7200 шт. и партия яиц куриных пищевых столовых отборной категории мытых в количестве 6 коробок (транспортная тара) 2160 шт., яйца куриные пищевые столовые отборной категории Деревенские в количестве 14400 шт.

Установлено, что предприятием реализуются яйца (куриные пищевые столовые 2 категории мытые и куриные пищевые столовые отборной категории мытые) с нарушением требований по маркировке продукции, а именно: изготовитель в маркировке на каждой упаковочной единице транспортной тары установил для мытых яиц срок годности от 8 до 25 суток - производитель установил срок годности, превышающий срок хранения более, чем в 2 раза, что является нарушением требований п. 8.2 ГОСТ Р 52121-2003, п.п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом № 2/038 от 03.07.2008 года, актом отбора образцов от 03.07.2008 года, протоколами испытаний от 15.07.2008 года № П1350, № П1351, № П1352, протоколами микробиологических испытаний от 15.07.2008 года № П.1351/931, № П.1350/930, № П.1352/932, протоколом технического осмотра от 03.07.2008 года.

Материалы проверки 18.07.2008 года направлены для решения вопроса о привлечении СПК СА колхоз «Птицевод» к административной ответственности в Прокуратуру Яранского района Кировской области.

28.07.2008 года и.о. прокурора Яранского района Лутошкиным А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что ответчиком нарушены требования пункта 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.», а именно изготовитель в маркировке на каждой упаковочной единице транспортной тары установил для мытых яиц срок годности от 8 до 25 суток, превышающий срок хранения более, чем в 2 раза.

При вынесении постановления присутствовал председатель СПК СА колхоз «Птицевод», которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. 25.4, 25.5 КоАП РФ. Копия постановления получена в день его вынесения.

29.07.2008 года с председателя СПК СА колхоз «Птицевод» взяты объяснения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокуратура Яранского района Кировской области, вменяя в вину СПК СА колхоз «Птицевод» нарушение правил обязательной сертификации, указала на то обстоятельство, что продукция, реализуемая ответчиком (яйца куриные пищевые), не соответствует обязательным требованиям пункта 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.» по маркировке (изготовитель в маркировке на каждой упаковочной единице транспортной тары установил для мытых яиц срок годности от 8 до 25 суток, в то время как яйца мытые должны храниться не более 12 суток.

Из декларации о соответствии от 26.03.2006 года следует, что продукция, производимая СПК СА колхоз «Птицевод», прошла сертификацию на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 52121-2003.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована.

Однако из материалов административного дела, в частности протокола технического осмотра от 03.07.2008 года (п. 7) следует, что событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований, предъявляемых к маркировке продукции, в разделе по «наименованию проверяемого параметра - маркировка» отражено, что в маркировке продукции указана недостоверная информация о сроке годности до 25 суток, в то время как п. 8.2 ГОСТ Р 52121 предусматривает иной срок для хранения мытых яиц – 12 суток.

В соответствии с пунктом 4.3.9.3. ГОСТ Р 52121-2003 на каждую упаковочную единицу транспортной тары яиц пищевых на две ее торцевые стенки наносят этикетку со следующей маркировкой, которая включает в себя и срок годности и условия хранения продукции.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» хранение мытых яиц при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88% осуществляется не более 12 суток. Срок годности устанавливает производитель с указанием условий хранения (пункт 8.2.3 ГОСТ Р 52121-2003).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 52121-2003 предусмотрено, что информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (фальсифицированная продукция, товары).

Из материалов административного дела не следует, что ответчиком нарушены правила обязательной сертификации продукции.

Таким образом, совершение СПК СА колхоз «Птицевод» правонарушения, выразившегося в нарушении правил обязательной сертификации, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательные требования государственных стандартов, касающиеся обязанности производителя обеспечить предоставление достоверной информации о производимой продукции и ее свойствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия общества следует квалифицировать, как нарушение обязательных требований государственных стандартов (пункта 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.») при реализации (поставке, продаже, хранении) продукции, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже, хранении) продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и представленных в материалы дела документов признаки малозначительности правонарушения в действиях ответчика не усматриваются.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и тот факт, что на сегодняшний день нарушения требований ГОСТов, касающиеся маркировки продукции, устранены ответчиком, суд находит возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц, и взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

Суд считает возможным не применять конфискацию предметов административного правонарушения, поскольку продукция (яйца куриные пищевые) не изымалась, протокол об изъятии продукции не составлялся, арест не производился, до поступления материалов административного дела в суд вся продукция была реализована.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование прокуратуры Яранского района Кировской области удовлетворить: привлечь Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственную артель (колхоз) «Птицевод» (ОГРН <***>, место нахождения: 612263, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Кировской области (УФ ССП по Кировской области).

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области.

БИК – 0433004001

ИНН – <***>

КПП - 434501001

Код ОКАТО – 33233551000

Номер счета получателя платежа – 40101810900000010001

Код бюджетной классификации – 3221617000010000140

Наименование платежа – штраф.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений об уплате суммы штрафа СПК СА (колхоз) «Птицевод» добровольно в установленный срок.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В.Серегин