Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Страхования компания Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 390000, Россия, <...>, пом. Н124; почтовый адрес: 111033, Россия, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 981 792 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.04.2018 № 70,

от ответчика (ООО «Лесные машины»): ФИО2 – по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика (АО «СК Опора»): не явились,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, КОГП «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Страхования компания Опора» (далее – ответчик-1, АО «СК Опора») и обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее – ответчик-2, ООО «Лесные машины») о взыскании 981 792 руб. 00 коп. убытков, причиненных принадлежащим истцу транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер А158НВ43 и комплекту оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска (прицеп), в результате ДТП от 07.08.2017 на 106 км автодороги Киров – Вятские Поляны, а именно:

с ответчика-1:

- 116 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505,

- 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по комплекту оборудования БЦМ 24.3 (прицеп),

всего 516 000 руб. 00 коп.;

с ответчика-2:

- 412 600 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного комплекту оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска, в части, не покрытой страховым возмещением,

также с ответчиков:

- 31 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа пропорционально удовлетворенным требованиям,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиях договора страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 1014534487 по транспортному средству причинителя вреда) и мотивированы тем, что ответчики не выплатили истцу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу.

Определением от 23.08.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»), производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения.

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы:

1). какова рыночная стоимость комплекта оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска на дату ДТП 07.08.2017;

2). какова рыночная стоимость комплекта оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска после ДТП (стоимость годных остатков) на дату проведения осмотра 23.03.2018.

От ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.10.2018 № Э-071/2018 (с учетом дополнения от 22.10.2018) со следующими выводами:

* рыночная стоимость комплекта оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска на дату ДТП 07.08.2017 с округлением без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 683 000 руб. 00 коп.

* рыночная стоимость комплекта оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска после ДТП (стоимость годных остатков) на дату проведения осмотра 23.03.2018 с округлением без НДС составила 44 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

В связи с наличием вопросов к эксперту при разрешении спора, 14.11.2018 от эксперта поступило также дополнение, согласно которому в рассматриваемой ситуации НДС при формировании суммы претензии учитываться не должен.

В судебном заседании 09.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.11.2018.

В судебном заседании 16.11.2018 представитель истца в окончательном итоге уточнил исковые требования, просил взыскать:

с ответчика-1 – 516 000 руб. 00 коп., в том числе

- 116 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505,

- 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по комплекту оборудования БЦМ 24.3,

с ответчика-2 – 353 420 руб. 00 коп. стоимости материального ущерба комплекта оборудования БЦМ 24.3;

с ответчиковпропорционально удовлетворенным требованиям:

- 31 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-4505 и комплекта оборудования БЦМ 24.3, а также расходы по уплате госпошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик-1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании представил заявление о признании иска на сумму 238 300 руб. 00 коп. – с учетом заключения экспертизы; в остальной части счел требования необоснованными, поскольку при расчете убытков в сумме возмещения не подлежит включению размер НДС, поддержал соответствующие доводы отзыва.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва ответчиком-1 и в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 12.12.2009 в собственности КОГП «Вятавтодор» находится транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер А158НВ 43.

В инвентарной карточке учета объема основных средств КОГП «Вятавтодор» от 19.09.2012 № 61226 числится оборудование для ямочного ремонта БЦМ 24.3. оборудование крепится к транспортному средству в виде прицепа.

07.08.2017 в 15 час. 00 мин. на 106 км автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер А158НВ43 с комплектом оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска, под управлением ФИО4, и транспортного средства КАМАЗ-53504-46 госномер О521СА43, под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2017 в результате ДТП автомашина ЗИЛ-ММЗ-4505 и прицепная дорожно-ремонтная машина БЦМ 24.3 восстановлению не подлежат, собственником транспортного средства КАМАЗ-53504-46 госномер О521СА43 является ООО «Лесные машины».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ- 53504-46 госномер О521СА43 застрахована в АО «СК Опора» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1014534487.

Согласно представленному суду административному материалу в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ из протокола осмотра транспортного средства от 07.08.2017 следует, что у транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер А158НВ43 полная деформация кабины, рамы кузова, левого топливного бака, а комплект оборудования БЦМ 24.3 имеет повреждения: топливного бака, рамы, прицепного устройства, емкости под эмульсию, радиатора двигателя, крепление двигателя, задних фонарей, воздушного фильтра и т.д.

Из письменных объяснений водителя поврежденного транспортного средства ФИО4 следует, что он управлял ЗИЛ-ММЗ-4505 с комплектом оборудования БЦМ 24.3, ремонтируя дорогу на 104 км автодороги Киров – Вятские поляны, сзади наехала автомашина КАМАЗ-53504-46 госномер О521СА43, принадлежащая ООО «Лесные машины», в результате чего его машина с оборудованием перевернулась в кювет. Ремонт дороги был обозначен дорожными знаками.

Постановлением от 07.08.2017 административное дело в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

06.03.2018 истец направил в АО «СК Опора» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть транспортное средство.

Не получив ответа из АО «СК Опора», истец 22.03.2018 обратился в ООО «Оценочная компания Независимость» для определения размера ущерба, которое подготовило экспертные заключения от 04.04.2018 № 4808 и № 4809.

23.03.2018 ООО «Оценочная компания Независимость» составлены акты осмотра АМТС № 4808 и № 4809 с указанием повреждений.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям:

* стоимость автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4505 после ДТП определена в размере 14 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом на заменяемые детали определена в размере 130 200 руб. 00 коп.;

* стоимость комплекта оборудования БЦМ 24.3 после ДТП определена в размере 38 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом на заменяемые детали определена в размере 851 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 1879 истец оплатил ООО «Оценочная компания Независимость» за проведение экспертизы 31 000 руб. 00 коп. (по 15 500 руб. 00 коп. за заключение по каждой единице техники).

Истец, полагая, что ущерб автомобилю с комплектом оборудования причинен в результате ДТП, транспортное средство виновного лица которого застраховано в АО «СК Опора», направил в адрес страховой организации претензию от 07.05.2018 (получена ответчиком-1 15.05.2018) с предложением в добровольном порядке возместить страховую выплату в размере 547 000 руб. 00 коп.

Ответа на претензию от АО «СК Опора» не последовало.

Также истец направил в адрес ООО «Лесные машины» претензию от 07.05.2018 (получена ответчиком-2 14.05.2018) с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 443 000 руб. 00 коп.

ООО «Лесные машины» в ответе от 19.05.2018 на претензию указало, что истцу в первую очередь следует обратиться в страховую компанию.

Отказ страховой компании и причинителя вреда в возмещении ущерба послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик-2 заявлял возражения относительно размера убытков по комплекту оборудования БЦМ 24.3, который в силу гибели прицепа определяется как разница между рыночной стоимостью комплекта оборудования на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного оборудования на дату осмотра.

В связи с чем по ходатайству ООО «Лесные машины» была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 08/22.10.2018 следует, что рыночная стоимость комплекта оборудования БЦМ 24.3 на дату ДТП без НДС составила 683 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков БЦМ 24.3 на дату проведения осмотра 23.03.2018 без НДС составила 44 700 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

с ответчика-1 – 516 000 руб. 00 коп., в том числе

- 116 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505,

- 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по комплекту оборудования БЦМ 24.3,

с ответчика-2 – 353 420 руб. 00 коп. стоимости материального ущерба комплекта оборудования БЦМ 24.3;

с ответчиковпропорционально удовлетворенным требованиям:

Представитель ответчика ООО «Лесные машины» после проведенной судом экспертизы представил заявление о признании исковых требований на сумму 238 300 руб. 00 коп.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда по каждому случаю составляет 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, размер которого ограничен в данном случае 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ-53504-46, принадлежащей ООО «Лесные машины», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Опора».

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств: административного материала, справки о ДТП от 07.08.2017, актов осмотров транспортных средств от 07.08.2017, постановления от 07.08.2017 о прекращении административного дела в отношении водителя ФИО4

Кроме того, ответчик-2 не заявлял, что вина водителя не доказана, не согласился с размером убытков, причиненных комплекту оборудования БЦМ 24.3.

Ответчик-1 размер страхового возмещения по факту ДТП от 07.08.2017 не оспаривал.

Размер вреда, причиненный транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505, определен истцом на основании досудебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Оценочная компания Независимость» от 04.04.2018 № 4808, согласно которому стоимость автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4505 после ДТП определена в размере 14 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом на заменяемые детали определена в размере 130 200 руб. 00 коп., и составил 116 000 руб. 00 коп.

Размер вреда, причиненный комплекту оборудования БЦМ 24.3, определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость комплекта оборудования на дату ДТП без НДС составила 683 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков на дату проведения осмотра 23.03.2018 без НДС составила 44 700 руб. 00 коп., то есть размер вреда составил 638 300 руб. 00 коп.

При этом, суд отклонил доводы истца о необходимости увеличения размера убытков на сумму НДС, как не основанные на законе, поскольку сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС (статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом судом также приняты во внимание дополнительные пояснения эксперта и письменная позиция ответчика-2, приобщенные к материалам дела, а также письма Минфина России от 07.02.2008 № 19-11/11309, от 13.10.2010 № 03-07-11/406, от 26.10.2011 № 03-07-11/289.

Соответственно, с ответчика-1 в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 516 000 руб. 00 коп., в том числе 116 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер А158НВ43, 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по комплекту оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска.

Сумма страхового возмещения в отношении комплекта оборудования БЦМ 24.3, исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, определена судом в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию непосредственно с причинителя вреда – ООО «Лесные машины», составил 238 300 руб. 00 коп. (638 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) только по комплекту оборудования БЦМ 24.3; размер ущерба по транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505 полностью покрыт страховым возмещением.

Ответчик-2 иск в части взыскания 238 300 руб. 00 коп. убытков признал.

Ответчик-1 доказательства оплаты страхового возмещения по факту ДТП от 07.08.2017 в материалы дела не представил; факт причиненного ущерба и размер страхового возмещения ответчиком-1 не опровергнуты.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы страхового возмещения с ответчика-1, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик-1 не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд установил, что требование истца о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением, заявлено обоснованно, ответственность ответчика-2 подтверждена доказательствами по делу.

Заявление, в котором ответчик-2 признает исковые требования, подписано представителем ФИО2, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности от 09.07.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что признание ответчиком-2 исковых требований в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял признание иска в части суммы 238 300 руб. 00 коп. ответчиком-2.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению;

с ответчика-1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 516 000 руб. 00 коп., в том числе 116 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по транспортному средству ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер А158НВ43, 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по комплекту оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска;

с ответчика-2 подлежит взысканию 238 300 руб. 00 коп. убытков, не покрытых страховым возмещением, – материального ущерба комплекта оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска.

Кроме этого, истец также просил возложить на ответчиков 31 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Факт несения расходов по оценке и их размер подтвержден истцом платежным поручением от 11.05.2018 № 1879.

В статьях 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этот принцип означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

С учетом того, что суд для определения суммы страхового возмещения по ДТП от 07.08.2017 с участием транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-4505 основывался на досудебной экспертизе ООО «Оценочная компания Независимость» от 04.04.2018 № 4808, а в отношении комплекта БЦМ 24.3 судом в основу решения взята судебная экспертиза, соответственно расходы истца по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворению к ответчику-1 частично в сумме 15 500 руб. 00 коп. – за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-4505.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику-2 надлежит отказать.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 192 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 1 184 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 21 008 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 12 400 руб. 29 коп. взыскиваются с ответчика-1 в пользу истца, 5 559 руб. 71 коп. взыскиваются с ответчика-2 в пользу истца, а 3 048 руб. 00 коп. остаются на истце и возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку в части иска истцу отказано.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 15.08.2018 № 449 ООО «Лесные машины» было произведено перечисление 15 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу.

По счету ООО«Центр независимой экспертизы и оценки» от 08.10.2018 № 211 стоимость проведения экспертизы составила также 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 08.10.2018 № 211.

В пункте 15 рекомендаций, утвержденных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл, указано, что если уточнение (уменьшение) исковых требований связанно именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного расходы по экспертизе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом соотношения от первоначально заявленной суммы к удовлетворенным требованиям в части ущерба). В связи с чем расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом: 8 335 руб. 13 коп. – возлагаются на ответчика-1 (взыскиваются с ответчика-1 в пользу ответчика-2), 2 815 руб. 53 коп. – возлагаются на истца (взыскиваются с истца в пользу ответчика-2).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страхования компания Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 390000, Россия, <...>, пом. Н124; почтовый адрес: 111033, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) 531 500 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017 с участием транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер А158НВ43,

400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017 с участием комплекта оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска,

15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-4505,

а также 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) 238 300 (двести тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек убытков, не покрытых страховым возмещением, – материального ущерба комплекта оборудования БЦМ 24.3, 2005 года выпуска, а также 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Распределить расходы по проведению судебной экспертизы;

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 53 копейки расходов за проведение экспертизы;

взыскать с акционерного общества «Страхования компания Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 390000, Россия, <...>, пом. Н124; почтовый адрес: 111033, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 13 копеек расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек согласно счету на оплату от 08.10.2018 № 211 по реквизитам, в указанным счете.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина