Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты, по доверенности от 25.12.2008 №52; ФИО2, начальника отдела информационных технологий и связи, по доверенности от 23.06.2009 №44; ФИО3, начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, по доверенности от 25.12.2008 №47,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в заявлении Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС по Кировской области, заявитель) содержится требование о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, ответчик) в отношении заявителя решения от 21.05.2009 №40/03-09-з о признании обоснованными жалоб общества с ограниченной ответственностью «Технополис-Сервис» (далее - ООО «Технополис-Сервис») и закрытого акционерного общества «РОСТ» (далее - ЗАО «РОСТ») и о выдаче Заказчику предписания об аннулировании результатов размещения заказа на поставку принтеров, о внесении изменений в документацию об открытом аукционе, о недопущении нарушений Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов, а также о возбуждении в отношении Заказчика административного производства по ч. 1 ст. 7.30. КоАП РФ.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое им решение ответчика не соответствуют положениям статей 12, 34, 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ и нарушают его права на закупку товара - принтеров на открытом аукционе. Заявитель указывает в заявлении, что заявки ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» на основании жалоб которых комиссией УФАС по Кировской области было вынесено оспариваемое решение, поданные в комиссию УФРС по Кировской области по проведению открытого аукциона на поставку принтеров для его нужд, не соответствовали требованиям аукционной документации в части технических характеристик предлагаемого к поставке товара. В этой связи, по мнению заявителя, комиссия по проведению указанного аукциона законно и обоснованно отказала ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» в допуске к участию в аукционе и у УФАС по Кировской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы данных юридических лиц и для вынесения в отношении УФРС по Кировской области оспариваемого решения.

В письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему от 22.06.2009 УФАС по Кировской области указывает на законность принятого им 21.05.2009 решения, ссылаясь при этом на незаконность действий заявителя по отказу в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ». По мнению ответчика, определение заявителем в приложении № 1 к аукционной документации технических характеристик принтеров с указанием конкретных параметров, в нарушение части 3.1. статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ ограничивает число участников размещения заказа. В этой связи УФАС по Кировской области считает, что несоответствие указанных в заявках ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» некоторых параметров предлагаемых ими к поставке принтеров параметрам, содержащимся в аукционной документации, не могло явиться основанием для отказа в допуске данных юридических лиц к участию в открытом аукционе.

В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

22.04.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку принтеров для нужд УФРС по Кировской области. Проведение аукциона было назначено на 19.05.2009. В соответствии с приложением № 1 к аукционной документации, утвержденной 22.04.2009 руководителем УФРС по Кировской области ФИО4, были определены конкретные технические характеристики к поставляемым черно-белым лазерным принтерам, в том числе по максимальным габаритам, массе, скорости печати, максимальному разрешению, времени выхода первого отпечатка, частоте процессора (400 МГц).

13.05.2009 на заседании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФРС по Кировской области были рассмотрены заявки юридических лиц, в том числе ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» на участие в аукционе. Решением комиссии, принятом на указанном заседании, ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что их заявки не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к поставляемым черно-белым принтерам, указанным в Приложения № 1 к аукционной документации, по таким параметрам, как частота процессора и масса. В частности, в заявках указанных юридических лиц предлагались к поставке принтеры с частотой процессора 266 МГц, в то время как в приложении к аукционной документации содержалось требование к частоте процессора 400 МГц. Данные факты были зафиксированы в протоколе заседания комиссии от 14.05.2009.

Не согласившись с указанным решением комиссии УФРС по Кировской области ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» соответственно 15.05.2009 и 18.05.2009 обратились с жалобами на действия этой комиссии в УФАС по Кировской области.

Комиссия УФАС по Кировской области, рассмотрев указанные жалобы 21.05.2009 вынесла решение №40/03-09з о признании их обоснованными, о признании в действиях комиссии УФРС по Кировской области нарушения части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и о выдаче Заказчику предписания об аннулировании результатов размещения заказа на поставку принтеров, о внесении изменений в документацию об открытом аукционе, о недопущении нарушений Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов, а также о возбуждении в отношении Заказчика административного производства по ч. 1 ст. 7.30. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Кировской области, УФРС по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, по смыслу данной нормы Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. Соответствие же товара по качеству, техническим и функциональным характеристикам потребностям заказчика может быть определено только им самим с учетом специфики его деятельности.

Как следует из материалов дела, УФРС по Кировской области, выступив на объявленном им открытом аукционе в качестве заказчика черно-белых принтеров, указало в документации аукциона конкретные требования, предъявляемые к техническим и функциональным характеристикам этих принтеров, которые необходимы для его потребностей с учетом специфики их использования. В частности, в приложении № 1 к аукционной документации заказчиком было установлено требование поставки черно-белых принтеров с частотой процессора 400МГц. При этом в названном документе имеется оговорка о том, что предлагаемые к поставке принтеры должны иметь технические характеристики не хуже тех, которые в нем указаны. Установление заявителем в документации аукциона таких конкретных требований к техническим и функциональным характеристикам черно-белых принтеров, удовлетворяющих его потребностям, не противоречит положению части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Содержащийся в оспариваемом решении комиссии УФАС по Кировской области от 21.05.2009 вывод о том, что установление УФРС по Кировской области в аукционной документации технических характеристик принтера с указанием конкретных параметров, не предусматривающих значений «не менее» и «не более», повлекло ограничение круга участников размещения заказов и соответственно нарушение части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, является не состоятельным в связи со следующим.

1. Норма части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не содержит каких-либо ограничений (пределов, рамок) волеизъявления заказчика в установлении в документации об аукционе требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые являются предметом торгов. В этой связи довод ответчика о том, что заявитель должен был установить в документации аукциона не конкретные, а рамочные технические характеристики принтера с использованием слов «не менее» и «не более», не основан на законе.

2. В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников заказа. В то же время в силу части 2 названной статьи Закона о размещении заказов заказчик обязан включать в документацию об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. Сопоставление приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку законодатель обязал заказчика самостоятельно определять в аукционной документации требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, не ограничив его какими-либо рамками в установлении таких требований, то в части 3.1.статьи 34 Закона о размещении заказов имеются в виду иные требования, не относящиеся к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара. В этой связи наличие в документации об аукционе конкретных требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров само по себе не может быть признано ограничивающим количество участников размещения заказа и соответственно нарушающим положение части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов.

В оспариваемом решении УФАС по Кировской области от 31.05.2009 не дается юридическая оценка содержащихся в жалобе ООО «Технополис-Сервис» доводов о том, что технические характеристики принтера, в том числе частота процессора, указанные в его заявке, не хуже тех, которые предусмотрены документацией об аукционе, и о том, что в этой связи данному юридическому лицу было необоснованно отказано в участии в открытом аукционе. В частности, в этом решении отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо иных норм Закона о размещении заказов, помимо названной выше нормы, предусмотренной частью 3.1. статьи 34 данного закона. Кроме того, в решении прямо указано на то, что в ходе проведения внеплановой проверки иных нарушений Закона о размещении заказов не выявлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть оспариваемого решения ответчика от 21.05.2009 основана только на признании в действиях заявителя нарушения части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов. Поскольку, суд не усматривает в действиях заявителя указанного нарушения, резолютивная часть названного решения в полном объеме подлежит признанию не соответствующей положениям статьи 17, частей 2, 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов.

Резолютивная часть оспариваемого решения ответчика не только не соответствует названным выше нормам Закона о размещении заказов, но и влечет для заявителя неблагоприятные последствия в сфере его экономической деятельности, связанной с приобретением товаров и расходованием бюджетных денежных средств на их приобретение. Эти последствия выражаются в выдаче заявителю предписания, незаконно возлагающего на него обязанности в указанной сфере и создающего ему препятствия в размещении заказа на поставку принтеров, а также в незаконном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и доводов в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения комиссии УФАС по Кировской области от 21.05.2009 подлежит признанию незаконной. В признании решения незаконным в остальной части следует отказать, поскольку в ней не содержится незаконных властных решений в отношении заявителя, нарушающих его права в сфере экономической деятельности или возлагающих на него обязанности в этой сфере.

Поскольку и заявитель и ответчик являются государственными органами государственная пошлина с них в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать резолютивную часть решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.05.2009 №40/03-09-з, вынесенное в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области не соответствующей положениям статьи 17, частей 2, 3.1. статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ и незаконной.

В удовлетворении требований заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы о признании недействительными указанного выше решения в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов