Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» штрафа в размере 109 000 рублей за задержку внесения арендной платы по договору от 27.02.2010 и понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании 04.10.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности башенный кран КБ-408, заводской № 671, регистрационный № 14456, год выпуска 1991, для строительства дома по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать с даты его подписания (пункт 4.1. договора).

Факт передачи башенного крана от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010.

Арендная плата по договору составляет 700 рублей с учетом НДС за один час, при условии работы в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора и начисляется с 15.03.2010 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится по следующей схеме: - посредством предоплаты ежемесячно, не позднее 25 числа месяца предшествующего отчетному в размере 50 000 рублей (с НДС); - до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем – за фактически отработанное время (не менее 40 часов в неделю) за минусом переплаты.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 5.3. договора обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласен. Указывает, что переданный по договору аренды башенный кран – КБ-408 не использовался по причине его неисправности. Представил заключение экспертной комиссии от 15.09.2010.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора истец обладал полномочиями по распоряжению башенным краном КБ-408.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

По пункту 1 статьи 611, статье 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки такого имущества, в том числе выявленные арендатором в ходе исполнения договора, кроме случаев, когда такие недостатки были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Обязательства по договору аренды от 27.02.2010 истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи башенного крана от 01.03.2010.

В акте приема - передачи имущества, ООО «Витязь ВС» и ООО «Ремкомплект» подтверждают, что кран передается по адресу: <...>, претензий как по комплектности и работоспособности крана, так и по процедуре его передачи у сторон нет. Акт подписан Арендодателем и Арендатором.

По договору аренды Арендатор (ООО «Ремкомплект») обязался произвести его демонтаж и транспортировку на объект своими силами и за свой счет; своевременно оплачивать арендную плату; производить текущий и капитальный ремонт крана за свой счет; производить техническое освидетельствование за свой счет (раздел 2 договора).

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 ответчик (ООО «Ремкомплект») заключил договор с ООО «Стройтехника-Кран» на оказание услуг по демонтажу, погрузке КБ-408 (башенного крана) и его комплектующих, а также произвести его перевозку с территории <...> по адресу – <...>.

Ответчиком подтверждается, что договорные обязательства ООО «Стройтехника-Кран» выполнило.

Доводы ответчика о неиспользовании переданного ему по договору аренды от 27.02.2010 башенного крана КБ-408 в период с 10.04.2010 по 27.07.2010 ввиду его неисправности суд признает документально не подтвержденными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Ответчик в судебное заседание представил «заключение экспертизы» башенного крана КБ-408 от 15.09.2010, проведенной ООО «Кран-сервис», из которого следует, что кран находится в неисправном, не работоспособном состоянии и не может быть допущен к эксплуатации. Кран подлежит восстановительному ремонту согласно ведомости дефектов.

В представленном в материалы дела письме от 30.09.2010 ООО «Кран-Сервис» сообщило, что заключение от 15.09.2010 не является заключением экспертизы промышленной безопасности, оно лишь подтверждает необходимость восстановительного ремонта металлоконструкций. В качестве причин возникновения дефектов ООО «Кран-Сервис» указало на возможную усталость металла в результате длительной эксплуатации, и неправильных действий персонала при демонтаже, перевозке и складировании конструкций крана.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд установил, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что имущество ему было передано истцом 01.03.2010 в неисправном, неработоспособном состоянии.

В судебных заседаниях представитель ответчика и истца подтвердили тот факт, что договор аренды не был расторгнут, башенный кран КБ-408 по акту-приема передачи Арендодателю не возвращен.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Судом установлено, что в нарушение условий договора от 27.02.2010 ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 10.04.2010 по 27.07.2010, что подтверждается сторонами и представленным расчетом начислений арендной платы.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 27.02.2010, в случае задержки внесения арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер исчисленного штрафа в сумме 109 000 рублей за период 109 дней судом проверен, периоду просрочки соответствует; подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание период просрочки ставку для расчета штрафа и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 36 000 рублей 00 копеек.

Заявление ООО «Витязь ВС» о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 17 000 рублей на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные обществом, подтверждают факт понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 17 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. До дня рассмотрения дела судом пошлина в бюджет им не уплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» штраф в размере 36 000 рублей, а также 17 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина