Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Юрпаловой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес <...>)

о признании недействительным решение налогового органа от 06.07.2011 № 22-26/45/1377
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО2, по доверенности от 16.03.2011, ФИО3, по доверенности от 03.10.2011,
от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2012, ФИО5, по доверенности от 11.01.2012, ФИО6, по доверенности от 11.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.07.2011 № 22-26/45/1377 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и применении штрафов в общей сумме 36 378рублей 50копеек, доначислении к уплате: налога на добавленную стоимость в общей сумме 530 834рублей 65копеек, в том числе за 4 квартал 2008года в сумме 362 587рублей 01копеек, за 4 квартал 2009года в сумме 168 247рублей 64копеек, налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009годы в общей сумме 46 666рублей 00копеек, единого социального налога за 2008 и 2009годы в общей сумме 13 780рублей 73копеек, и пени по налогам в общем размере 99 940рублей70копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам составлен Акт проверки от 03.06.2011, в котором отражено, что ИП ФИО1 допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 06.07.2011 № 22-26/45/1377 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и применении штрафов в общей сумме 36 378рублей 50копеек, доначислении к уплате: налога на добавленную стоимость в общей сумме 530 834рублей 65копеек, в том числе за 4 квартал 2008года в сумме 362 587рублей 01копеек, за 4 квартал 2009года в сумме 168 247рублей 64копеек, налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009годы в общей сумме 46 666рублей 00копеек, единого социального налога за 2008 и 2009годы в общей сумме 13 780рублей 73копеек, и пени по налогам в общем размере 99 940рублей70копеек.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 22.08.2011года жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, и решение налогового органа вступило в законную силу.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2006, осуществлял предпринимательскую деятельность – оптовую торговлю трикотажными изделиями по общепринятой системе налогообложения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган неправомерно доначислил к уплате НДС, налог на доходы физических лиц и ЕСН по несуществующим операциям реализации товаров ИП ФИО7 за 2008 и 2009годы только лишь на основании сведений в компьютерной программе 1С, изъятой в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя, никаких доказательств совершения операций по реализации товаров ИП ФИО7 и получения дохода от этих операций, налоговым органом не представлено. Действительно в течение 2008-2009годов ИП ФИО1 осуществлялась реализация товаров ИП ФИО7, однако все эти операции были учтены при исчислении налоговой базы по НДС, налогу на доходы физических лиц и ЕСН. Компьютерная программа 1С использовалась только для обучения бухгалтера и содержала недостоверные сведения. Поступившие от ИП ФИО7 за реализованные товары денежные средства были учтены в полном размере. Не учитывались при исчислении налоговой базы по НДС только денежные средства, поступившие от ИП ФИО7 в качестве займа.

Кроме того, заявитель указал, что действительно в 2008 и 2009годах не в полном размере учитывал доходы от реализации товаров различным организациям и индивидуальным предпринимателям, согласен с общей суммой доходов по этим операциям и представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых увеличил сумму полученных доходов от реализации товаров. Однако, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принимает расходы по данным операциям, связанным с полученными доходами, и тем самым лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и учету расходов при исчислении налоговой базы по ЕСН.

Заявитель указал, что все документы и доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган, а также представлены в суд.

Подробное изложение своих требований представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что ИП ФИО1 в книге продаж за 4 квартал 2008года не отразил реализацию товаров ИП ФИО7 в размере 2 880 948рублей 03копеек ( в т.ч. НДС на сумму 362 587рублей 01копеек), за 4 квартал 2009года не отразил реализацию товаров ИП ФИО7 на сумму 1 392 588рублей 27копеек (в т.ч. НДС на сумму 168 247рублей 64копеек).

Однако в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 велась книга продаж также в электронном виде по программе 1С, в которой отражены счета-фактуры и товарные накладные по операциям реализации ИП ФИО7 товаров в 4 квартале 2008 и 2009годов. Сведения из программы 1С полностью соответствуют сведениям на бумажных носителях за 1-3 кварталы 2008 и 2009годов, что подтверждает также то обстоятельство, что программа 1С не являлась обучающей, использовалась в хозяйственной деятельности ИП ФИО1

В изъятой у ИП ФИО1 программе 1С также отражены сведения о ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций ИП ФИО7

Бухгалтерский учет деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО7 велся в одной и той же программе 1С, изъятой у ИП ФИО1

По данным указанной программы 1С у ИП ФИО7 отражено приобретение товаров от ИП ФИО1 по тем счетам-фактурам и товарным накладным, которые не были отражены в книге продаж ИП ФИО1 на бумажном носителе за 4 квартал 2008года и 4 квартал 2009года, и не были учтены ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по НДС за указанные налоговые периоды. При этом ИП ФИО1 в полном размере учитывал за 2008 и 2009годы сумму поступившей от ИП ФИО7 оплаты за товары при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе и по операциям реализации товаров за 4 квартал 2008 и 4 квартал 2009годов, не учтенных при исчислении налоговой базы по НДС.

ИП ФИО7 работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью ПТК «Аль-Текс», единственным учредителем которого является ИП ФИО1, осуществлял свою деятельность в помещении, безвозмездно предоставленном ИП ФИО1, при этом ИП ФИО1 являлся единственным поставщиком товаров для ИП ФИО7

По мнению налогового органа никаких договоров займа между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 не заключалось, такие договоры отсутствуют. В платежных документах ИП ФИО7 на оплату за товары, поступившие от ИП ФИО1, отражено назначение платежа «за товары», в том числе оплата произведена с выделением суммы НДС. Сведения об оплате за товары полностью соответствуют сведениям, указанным в программе 1С, изъятой у ИП ФИО1 по всем операциям реализации товаров за 4 кварталы 2008 и 2009годов.

По обстоятельствам занижения ИП ФИО1 доходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы ответчик пояснил, что ИП ФИО1 не учел поступившие от реализации товаров суммы оплаты от 10 контрагентов, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Все документально подтвержденные расходы заявителя были приняты налоговым органом в ходе налоговой проверки. Представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные сведения о расходах, связанных с получением неучтенных доходов по операциям реализации товаров, не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ИП ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

1 Эпизод.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008года в сумме 362 587рублей 01копеек, за 4 квартал 2009года в сумме 168 247рублей 64копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 32 348рублей 72копеек.

Из материалов дела установлено, что в 2008 и 2009годах ИП ФИО1 осуществлял оптовую реализацию товаров в адрес ИП ФИО7, выписывал счета-фактуры и товарные накладные, получал оплату за товары как в наличной, так и безналичной формах.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2006 в один и тот же день с ИП ФИО1, осуществлял розничную торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу <...>. Торговое помещение было предоставлено ИП ФИО7 безвозмездно ИП ФИО1, который в свою очередь являлся арендатором помещений у ЗАО «Автотранс». ИП ФИО7 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход. Одновременно, ИП ФИО7 работал водителем ООО ПТК «Аль-Текс», учредителем которого является ИП ФИО1

В 2008-2009годах ИП ФИО1 применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии сПостановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям N 1 - 5.

Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж.

Как установлено из материалов дела, ИН ФИО1 осуществлял ведение учета выставленных счетов-фактур в книге продаж, а также осуществлял ведение учета в электронном виде по программе 1С, представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за налоговые периоды 2008-2009годов.

Из представленных в суд доказательств следует, что за 2008год ИП ФИО1 отразил в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в общей сумме 54 679 708рублей 00копеек, исчислил сумму НДС в общем размере 7 787 600рублей 00копеек. С учетом налоговых вычетов, сумма НДС к уплате составила 515 089рублей 00копеек.

В том числе, за 4 квартал 2008года ИП ФИО1 исчислен НДС от реализации товаров в общем размере 1 508 170рублей 00копеек, с учетом налоговых вычетов сумма НДС к уплате составила 136 384рублей 00копеек.

За 2009год ИП ФИО1 отразил в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в общей сумме 60 826 087рублей 00копеек, исчислил НДС от реализации товаров в общей сумме 8 839 617рублей 00копеек, с учетом налоговых вычетов общая сумма НДС к уплате по данным налоговых деклараций составила 1 839 556рублей 00копеек.

В том числе, за 4 квартал 2009года ИП ФИО1 исчислен от реализации товаров НДС в общем размере 2 451 129рублей 00копеек, с учетом налоговых вычетов сумма НДС к уплате составила 554 122рублей 00копеек.

В книге продаж за 2008год ИП ФИО1 отразил отгрузку товаров ИП ФИО7 на общую сумму 14 391 779рублей 57копеек (включая НДС).

Из представленных в суд доказательств и материалов налоговой проверки следует, что фактически ИП ФИО1 реализовал ИП ФИО7 товаров за 2008год на общую сумму 18 903 279рублей 49копеек (включая НДС).

С учетом возврата части товаров и отражения части операций по реализации за январь 2009года, общая сумма реализации товаров ИП ФИО7 за 2008 год составила 17 272 727рублей 60копеек (включая НДС).

В бухгалтерском учете ИП ФИО7 за 2008год отражено поступление товаров от ИП ФИО1 на общую сумму 18 903 279рублей 49копеек (включая НДС), оплата произведена на общую суму 18 445 860рублей 07копеек (включая НДС).

По данным налогового органа, установленным в ходе налоговой проверки, общая сумма выручки ИП ФИО1 от реализации товаров ИП ФИО7 составила 18 445 860рублей 07копеек (включая НДС), оплата произведена безналичным перечислением, наличными денежными средствами в сумме 7 702 288рублей 19копеек (с НДС) и зачетом взаимных требований на сумму 20 543рублей 31копеек (с НДС).

Общий доход от операций по реализации товаров ИП ФИО7 за 2008год заявлен ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 18 643 158рублей 96копеек, в том числе заявлены доходы от операций по реализации товаров за 4 квартал 2008года, не учтенные ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что исчисленные заявителем суммы НДС от реализации товаров ИП ФИО7 за 1, 2, 3 кварталы 2008года полностью соответствуют представленным для проверки документам: счетам-фактурам, товарным накладным, сведениям о поступившей оплате за товары, регистрам учета хозяйственных операций.

Однако, за 4 квартал 2008года ИП ФИО1 допущено занижение налоговой базы по НДС на общую сумму 2 880 948рублей 03копеек (включая НДС), что привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2008года в общей сумме 362 587рублей 01копеек.

Из представленных в суд доказательств следует, что за 2009год ИП ФИО1 отразил в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в общей сумме 60 826 087рублей 00копеек, исчислил сумму НДС в общем размере 8 839 617рублей 00копеек. С учетом налоговых вычетов, сумма НДС к уплате составила 1 839 556рублей 00копеек.

В том числе, за 4 квартал 2009года ИП ФИО1 в налоговой декларации и книге продаж исчислена налоговая база в сумме 14 598 082рублей 00копеек, исчислен НДС от реализации товаров в общем размере 2 451 129рублей 00копеек, с учетом налоговых вычетов сумма НДС к уплате составила 554 122рублей 00копеек.

В книге продаж за 4 квартал 2009года ИП ФИО1 отразил отгрузку и реализацию товаров ИП ФИО7 на общую сумму 1 893 777рублей 69копеек (включая НДС).

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств следует, что фактически ИП ФИО1 реализовал ИП ФИО7 товаров за 4 квартал 2009года на общую сумму 3 286 365рублей 96копеек (включая НДС).

Как установлено из материалов дела, ИН ФИО1 не отразил в налоговой декларации за 4 квартал 2009года реализацию товаров ИП ФИО7 на общую сумму 1 392 588рублей 27копеек, и не исчислил НДС к уплате в размере 168 247рублей 64копеек.

В бухгалтерском учете ИП ФИО7 за 4 квартал 2009года отражено поступление товаров от ИП ФИО1 в том числе на сумму 1 399 516рублей 08копеек (включая НДС), оплата за указанные товары произведена на сумму 1 574 999рублей 40копеек (включая НДС) наличными денежными средствами.

С учетом возврата части товара на сумму 25 267рублей 12копеек (с НДС) и других расчетных операций, общая сумма оплаты, поступившая ИП ФИО1 от ИП ФИО7 составила 1 392 588рублей 27копеек включая НДС.

Судом установлено, что ИП ФИО1 отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009год всю сумму поступившей оплаты от ИП ФИО7 в полном размере 20 091 566рублей 07копеек, в том числе отразил и выручку по операциям реализации товаров, не включенных им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009года.

В ходе налоговой проверки установлено, что исчисленные заявителем суммы НДС от реализации товаров ИП ФИО7 за 1, 2, 3 кварталы 2009года полностью соответствуют представленным для проверки документам: счетам-фактурам, товарным накладным, сведениям о поступившей оплате за товары, регистрам учета хозяйственных операций.

За 4 квартал 2009года ИП ФИО1 допущено занижение налоговой базы по НДС на общую сумму 1 392 588рублей 27копеек (включая НДС), что привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2009года в сумме 168 247рублей 64копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что налоговым органом не доказаны факты реализации товаров за 4 квартал 2008года на сумму 2 518 061рублей 02копеек и за 4 квартал 2009года на сумму 1 392 588рублей 27копеек, в деле отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные, реализация товаров на указанные выше суммы вообще не осуществлялась. Отражение в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц денежных средств в качестве выручки поступившей от ИП ФИО7 по не существующим хозяйственным операциям, являлось ошибочным. Денежные средства поступили от ИП ФИО7 в качестве займа. Указанная ошибка при отражении суммы доходов за 2008 и 2009год исправлена путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 31.10.2011, в которых общая сумма дохода уменьшена на суммы заемных средств, поступивших от ИП ФИО7 в 4 кварталах 2008 и 2009 годов. Кроме того заявитель указал, что налоговый орган неправомерно использовал данные бухгалтерской программы 1С, изъятой у ИП ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел. Указанная программа 1С являлась обучающей, сведения в ней не соответствовали фактическим хозяйственным операциям, в том числе сведения о товарных накладных и счетах-фактурах, якобы выставленных в адрес ИП ФИО7 в 4 кварталах 2008 и 2009годов, не соответствовали действительности. По мнению заявителя, использование программы ИП ФИО1 «1 С Бухгалтерия» налоговым органом является недопустимым доказательством, налоговый орган не вправе ни исследовать, ни ссылаться на данные в программе 1С, ни тем более доначислять налоги к уплате только лишь на основании этой программы и информации в ней содержащейся.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что выводы по результатам выездной налоговой проверки о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009года сделаны на основании первичных учетных документов ИП ФИО1, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, на основании допросов свидетелей, в том числе на основании допроса ИП ФИО7 и сведений о поставках товаров от ИП ФИО1, учете прихода товаров и их оплате ИП ФИО7 Указанные выводы сделаны с использованием в том числе сведений и информации из программы 1С, изъятой у ИП ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел в рамках совместной проверки и предоставленной налоговому органу в соответствии с соглашением об информационном обмене между УВД по Кировской области и Управлением ФНС РФ по Кировской области от 02.07.2009 № 134. По мнению ответчика, использование информации из программы 1С ИП ФИО1 является правомерным, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик также пояснил, что сведения о проведении хозяйственных операций с ИП ФИО7, имевшиеся в программе 1С ИП ФИО1, соответствовали действительности. Указанные в данной программе счета-фактуры, товарные накладные о поставках товаров от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО7 за 1, 2, 3 кварталы 2008, 2009годов полностью соответствовали изъятым в ходе налоговой проверки счетам-фактурам, товарным накладным на бумажных носителях.

Программа 1С не являлась обучающей, сведения о счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ИП ФИО7, занесены в хронологическом порядке. Все имевшиеся сведения в программе 1С за 1, 2, 3 кварталы 2008 и 2009годов соответствуют сведениям, представленным ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по НДС за указанные кварталы в налоговых декларациях, и только за 4 кварталы 2008 и 2009годов ИП ФИО1 не представлены в полном объеме счета-фактуры и товарные накладные на бумажных носителях.

Кроме того, о проведении хозяйственных операций поставки товаров в 4 кварталах 2008 и 2009годов, по мнению ответчика, свидетельствуют платежные документы на оплату указанных поставок товаров ИП ФИО7 Суммы поступившей оплаты учтены в бухгалтерском учете ИП ФИО1 на счетах учета реализации товаров, и также учтены в составе доходов от предпринимательской деятельности при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009годы.

Ответчик пояснил, что ни один из представленных ИП ФИО1 документов по оплате товаров не свидетельствует о том, что денежные суммы передаются ИП ФИО7 в качестве займа. В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на оплату с выделением суммы НДС, указан счет 62.1, относящийся к счетам реализации товаров и поступлении выручки от реализации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Выездная налоговая проверка назначена решением руководителя инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 18.11.2010

Решением руководителя налогового органа от 25.11 2010 в состав лиц, проводящих налоговую проверку, включен сотрудник 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области ФИО8

На основании постановления от 25.11.2010 сотрудником налогового органа произведена выемка документов у ИП ФИО1, составлен протокол выемки с участием ИП ФИО1

В тот же день, в офисе ИП ФИО1 сотрудниками 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области ФИО8 и ФИО9 в присутствии главного бухгалтера ФИО10 произведен осмотр места происшествия, составлен протокол от 25.11.2010, в котором отражено изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, печати и компьютерной базы данных программы «1С Бухгалтерия» ИП ФИО1, изъятые документы упакованы в 11 коробок и опечатаны. С участием специалиста ФИО11, в присутствии понятых произведено копирование базы данных с компьютера ИП ФИО1 на жесткий диск, который был опечатан и также приобщен к протоколу осмотра.

В соответствии с протоколом осмотра и вскрытия от 26.11.2010, сотрудником 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области в присутствии главного бухгалтера ФИО10 произведен осмотр и составлена подробная опись изъятых в ходе осмотра места происшествия документов, в том числе с участием понятых произведено копирование базы данных с жесткого диска на CDдиски.

Письмом от 09.12.2010 начальник ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области в связи с проведением совместной выездной налоговой проверки ИП ФИО1, передал инспекции ФНС РФ по городу Кирову изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.11.2010 документы, в том числе базу данных «программа 1С бухгалтерия» ИП ФИО1

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предусмотрена частью 2 статьи 176 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.12.2011 в отношении ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.

Таким образом судом установлено, что копирование базы данных и программы 1С «Бухгалтерия» ИП ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 25.11.2010 произведено уполномоченным должностным лицом, привлеченным к участию в проведении выездной налоговой проверки.

Использование налоговым органом при проведении выездной документальной налоговой проверки сведений о хозяйственных операциях, реализации товаров, выставлении счетов-фактур и товарных накладных из бухгалтерской компьютерной программы 1С ИП ФИО1, не противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом сведения, распечатанные из бухгалтерской программы 1С ИП ФИО1, о хозяйственных операциях за 2008-2009годы, реализации товаров ИП ФИО7, счетах-фактурах и товарных накладных, являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что ведение указанной программы 1С носило обучающий характер, судом проверены и признаются необоснованными.

Сведения о хозяйственных операциях и реализации товаров ИП ФИО1, содержащиеся в электронном виде с применением программы 1 С, соответствуют первичным бухгалтерским документам на бумажных носителях за длительный промежуток времени на протяжении 2007-2009годов, использование данной программы при оформлении товарных накладных и счетов-фактур подтверждено объяснениями операторов по выписке товаров ФИО12, ФИО13 и кладовщика ФИО14 Указанная программа 1С, изъятая у ИП ФИО1, содержит сведения также и по бухгалтерскому учету предпринимательской деятельности ИП ФИО7, в том числе о приобретении им товаров у ИП ФИО1 и их оплате.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО1 получил доходы по операциям реализации товаров ИП ФИО7 и в полном размере отразил выручку при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009годы, однако при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009года, ИП ФИО1 не учел часть операций по реализации товаров ИП ФИО7, не представил счета-фактуры и товарные накладные в ходе налоговой проверки на бумажных носителях.

Факты реализации товаров ИП ФИО1 в 4 кварталах 2008 и 2009годов ИП ФИО7 полностью подтверждаются представленными в суд доказательствами, в том числе сведениями о выписке счетов-фактур и товарных накладных в электронном виде из программы 1С ИП ФИО1, оприходованием полученных товаров в бухгалтерском учете ИП ФИО7, фактами полной оплаты товаров ИП ФИО7 платежными поручениями и наличными денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что поступившие ИП ФИО1 наличные денежные средства являлись заемными, судом проверены и признаются необоснованными.

Из представленных в суд документов установлено, что все приходные кассовые ордера, выписанные бухгалтером ИП ФИО1, содержат указание на счет 62.1, свидетельствующий о реализации товаров и поступлении выручки от реализации товаров. Большая часть приходных кассовых ордеров также содержит сведения о выделении суммы НДС при оплате товаров, что само по себе исключает отнесение поступивших денежных средств к заемным средствам.

Договоры займа между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 суду не представлены, заявитель пояснил, что договоры займа не составлялись и не заключались.

В бухгалтерском учете ИП ФИО1 поступившие денежные средства от ИП ФИО7 отражены как доходы от предпринимательской деятельности, включены в выручку при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

В бухгалтерском учете ИП ФИО7 перечисление денежных средств ИП ФИО1 отражено как оплата за товары.

Из протокола допроса ИП ФИО7 следует, что никаких договоров займа с ИП ФИО1 он не заключал, все денежные средства перечислял и передавал только в качестве оплаты за товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО7 не заключали договор займа, никаких расписок или документов, подтверждающих наличие заемных отношений не представлено. Из материалов дела установлено, что денежные средства передавались в качестве оплаты за товары, и не имели другого назначения.

Суд приходит к выводу о том, что с одной стороны факты реализации товаров в 4 кварталах 2008 и 2009годов ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО7 подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными в электронном виде в бухгалтерской программе ИП ФИО1 1С, а с другой стороны подтверждаются полной оплатой этих поставок товаров ИП ФИО7 на расчетный счет ИП ФИО1 и наличными денежными средствами.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 об отсутствии хозяйственных операций поставки товаров в адрес ИП ФИО7 в 4 кварталах 2008 и 2009годов ввиду отсутствия счетов-фактур и товарных накладных на бумажных носителях, судом признаются не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 06.07.2011 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008года в сумме 362 587рублей 01копеек, за 4 квартал 2009года в сумме 168 247рублей 64копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 32 348рублей 72копеек.

2 эпизод дела.

Заявителем оспаривается решение руководителя налогового органа от 06.07.2011 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009годы в общей сумме 46 666рублей 00копеек, единого социального налога за 2008 и 2009годы в общей сумме 13 780рублей 73копеек, пени по налогам и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 029рублей 78копеек.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 не учтен при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008год доход, полученный от филиала «Городской» Советского РайПо на сумму 69 410рублей 00копеек, за 2009год не учтены доходы, полученные от реализации товаров Афанасьевскому РайПо на сумму 15 965рублей 36копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» на сумму 18 572рублей 27копеек, ИП ФИО16 на сумму 64 809рублей 72копеек, Оричевскому РайПо на сумму 24 525рублей 80копеек, ПО «Сольвычегодское» на сумму 44 104рублей 14копеек, ПО «Северное» на сумму 15 785рублей 71копеек, ИП ФИО18 на сумму 37 861рублей 82копеек, ГУЗ «Выксунский специализированный дом ребенка» на сумму 67 937рублей 09копеек, всего за 2009 год не учтены доходы на общую сумму 289 561рублей 91копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что согласен с фактами занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму вышеуказанных доходов, однако считает неправомерным доначисление к уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН, пени и привлечение к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом в ходе проверки не были учтены расходы по операциям реализации товаров всем вышеуказанным покупателям, при расчете налоговой базы за 2008год налоговый орган необоснованно учел дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2007года. Кроме того заявитель указал, что общая сумма доходов подлежит уменьшению на сумму денежных средств, поступивших в 2008 и 2009годах от ИП ФИО7 в качестве займа, в том числе за 2008год на сумму 1 260 000рублей 00копеек, за 2009год на сумму займа 2 500 000рублей 00копеек.

Заявитель указал, что при учете расходов по операциям реализации товаров по всем вышеуказанным организациям и уменьшении доходной части на сумму займа от ИП ФИО7, суммы налогов, подлежащих доначислению к уплате, не имеется.

Заявитель также пояснил, что 31.10.2011 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, в которых отразил в доходах всю полученную выручку от реализации товаров по вышеуказанным организациям, а также применил налоговые вычеты на сумму расходов, связанных с реализацией этих товаров, и уменьшил доходную часть налоговой базы на сумму денежных средств, поступивших от ИП ФИО7 в качестве займа.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки были установлены факты занижения ИП ФИО1 доходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы. Документального подтверждения расходов, связанных с реализацией товаров, ИП ФИО1 не было представлено, не была представлена книга учета доходов и расходов. Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что денежные средства от ИП ФИО7 поступали ИП ФИО1 не в качестве займа, а в качестве оплаты за товары, т.е. являлись выручкой от реализации товаров, и правомерно были включены в состав доходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН самим ИП ФИО1, отразившим эти суммы в доходах от реализации товаров в налоговых декларациях за 2008 и 2009годы.

Ответчик также пояснил, что дебиторская задолженность на 31.12.2007года вообще не учитывалась налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН к уплате за 2008 и 2009годы. В ходе проверки были учтены в составе доходов денежные средства, поступившие ИП ФИО1 в оплату реализованных товаров именно в 2008году, что соответствует кассовому методу ведения налогового учета доходов и расходов, установленному самим налогоплательщиком и налоговым законодательством.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статьи 209 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент правоотношений) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно статьи 221 НК РФ При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 235 и 236 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО1 представил налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы, в которых отразил сумму полученных доходов и расходы, связанные с извлечением этих доходов.

Однако при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы ИП ФИО1 не в полном размере учел доходы, полученные по операциям реализации товаров, в том числе: не учтен при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008год доход, полученный от филиала «Городской» Советского РайПо на сумму 69 410рублей 00копеек, за 2009год не учтены доходы, полученные от реализации товаров Афанасьевскому РайПо на сумму 15 965рублей 36копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» на сумму 18 572рублей 27копеек, ИП ФИО16 на сумму 64 809рублей 72копеек, Оричевскому РайПо на сумму 24 525рублей 80копеек, ПО «Сольвычегодское» на сумму 44 104рублей 14копеек, ПО «Северное» на сумму 15 785рублей 71копеек, ИП ФИО18 на сумму 37 861рублей 82копеек, ГУЗ «Выксунский специализированный дом ребенка» на сумму 67 937рублей 09копеек, всего за 2009 год не учтены доходы на общую сумму 289 561рублей 91копеек.

Расходы, связанные с указанными выше хозяйственными операциями, также не были заявлены и учтены ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы и представлении налоговых деклараций за 2008 и 2009годы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены факты занижения налогоплательщиком доходов и произведено доначисление к уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2008 и 2009годы, при этом отражено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы , относящиеся к операциям по реализации товаров.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представил копию книги учета доходов и расходов и товарные накладные в обоснование расходов, связанных с операциями получения ранее не учтенных доходов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, 31.10.2011 ИП ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы, в которых отразил сумму поступивших доходов от операций по реализации товаров по всем вышеуказанным контрагентам, и заявил профессиональные налоговые вычеты на сумму произведенных расходов.

По всем уточненным налоговым декларациям налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, составлены акты налоговых проверок от 14.02.2012.

Из представленных в суд актов камеральных налоговых проверок следует, что ИП ФИО1 не подтвердил документально произведенные расходы и их относимость к операциям по реализации товаров и получении дохода.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 с одной стороны представил в суд документы и заявил о неправомерности выводов налогового органа в оспариваемом решении руководителя налогового органа от 06.07.2011 в части доначисления к уплате НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы на основании проверки первичных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки, с другой стороны, ИП ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2008 и 2009годы , в которых также заявил о сумме произведенных расходов, связанных с операциями реализации товаров и получения доходов от предпринимательской деятельности.

Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств предусмотрено статьей 81 НК РФ.

Процедура и порядок проведения камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям предусмотрен статьями 88, 100 и 101 НК РФ.

Судом установлено, что при представлении ИП ФИО1 первичных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы не были заявлены расходы, связанные с получением доходов от филиала «Городской» Советского РайПо, Афанасьевского РайПо, общества с ограниченной ответственностью «Движение», ИП ФИО16, Оричевского РайПо, ПО «Сольвычегодское, ПО «Северное», ИП ФИО18, ГУЗ «Выксунский специализированный дом ребенка».

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 также не были представлены документально подтвержденные расходы, связанные с указанными выше операциями получения доходов.

Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с получением доходов от операций по реализации товаров вышеуказанным контрагентам, заявителем не опровергнуты.

Оспариваемое ИП ФИО1 решение руководителя налогового органа от 06.07.2011 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проводилась оценка первичных налоговых деклараций налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы, были установлены факты занижения доходной части налоговой базы по налогам, и сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, относящихся к получению доходов от вышеуказанных контрагентов.

31.10.2011 ИП ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009годы, в которых отразил и сумму ранее не учтенных доходов, и сумму расходов, связанных с получением указанных доходов.

Однако, уточненные налоговые декларации ИП ФИО1 не являются предметом рассмотрения по данному делу, подлежат проверке и оценке в ходе камеральных налоговых проверок в соответствии со статьями 88, 100 и 101 НК РФ.

После окончания камеральных налоговых проверок в соответствии со статьей 137 НК РФ налогоплательщик имеет право на обжалование ненормативных актов налогового органа в установленном порядке.

Таким образом, представленные заявителем в ходе судщебного разбирательства доводы и документы в обоснование понесенных расходов по операциям, связанным с получением доходов от филиала «Городской» Советского РайПо, Афанасьевского РайПо, общества с ограниченной ответственностью «Движение», ИП ФИО16, Оричевского РайПо, ПО «Сольвычегодское, ПО «Северное», ИП ФИО18, ГУЗ «Выксунский специализированный дом ребенка», оцениваются судом по данному делу как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что общая сумма доходов за 2008 и 2009годы подлежит уменьшению на сумму займа, полученного от ИП ФИО7, судом также отклоняются по основаниям, изложенным выше при описании 1 эпизода по делу.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов за 2008год дебиторскую задолженность 2007года, судом отклоняются, поскольку как установлено из материалов дела, дебиторская задолженность 2007года не включалась налоговым органом в состав доходов 2008года. В состав доходов за 2008год были включены суммы поступившей оплаты (выручки) в размере 2 908 172рублей 93копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

Из представленных в суд документов следует, что в 2008 году ИП ФИО1 осуществлял ведение налогового учета доходов кассовым методом, т.к. по мере поступления оплаты, что соответствует требованиям статьи 223 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика, законности и обоснованности решения руководителя налогового органа от 06.07.2011 в части доначисления ИП ФИО1 к уплате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009годы в общей сумме 46 666рублей 00копеек, единого социального налога за 2008 и 2009годы в общей сумме 13 780рублей 73копеек, пени по налогам и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 029рублей 78копеек.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев