Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 25.08.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по ордеру адвоката от 05.10.2011 № 015432, ФИО3, по доверенности от 25.04.2011,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее также – заявитель, ООО «Алекс Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 25.08.2011 43 АА 071850 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Кирову (далее также - ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

ООО «Алекс Авто» указывает на необоснованность привлечения общества к административной ответственность в связи с недоказанностью ответчиком состава вменяемого правонарушения. Заявитель полагает, что не является субъектом административного правонарушения, факт установки государственного регистрационного знака АЕ 878 43 RUS работниками ООО «Алекс Авто» на транспортное средство не доказан материалами дела об административном правонарушении. Указывает, что установка данного государственного регистрационного знака на транспортное средство произведена работниками ООО «КАСКАД-Авто». Также заявитель указывает, что с момента возбуждения 08.08.2011 в отношении ООО «Алекс Авто» дела об административном правонарушении ответчиком фактически не производились необходимые процессуальные действия, никто из работников ООО «Алекс Авто» не опрашивался, показания свидетелей в деле отсутствуют, дата совершения административного правонарушения административным органом не установлена. Заявитель полагает, что письменные объяснения работников ООО «Каскад-Авто», взятые в рамках возбужденного в отношении ООО «КАСКАД-Авто» дела об административном правонарушении, не доказывают факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и не могут относиться к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Алекс Авто», так как действия ответчика по получению таких объяснений совершены до возбуждения в отношении заявителя административного дела.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, указав на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Алекс Авто». Представитель ответчика, выступив в судебном заседании в поддержку доводов отзыва указал, что считает выявленное правонарушение является длящимся, конкретную дату установления государственного регистрационного знака АЕ 878 43 RUS на транспортное средство ООО «Алекс Авто» установить не представлялось возможным. Полагает, что факт установки государственного регистрационного знака заявителем доказан материалами дела, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.11.2011 по 07.11.2011.

После перерыва стороны представили суду дополнительные доказательства по делу, представители выступили в поддержку своих позиций по рассматриваемому судом спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

27.02.2010 ООО «КАСКАД-Авто» было выдано свидетельство 43 ТО 508803 о регистрации транспортного средства ЛИАЗ VIN <***>, регистрационный знак АЕ 878 43.

27.07.2011 государственным инспектором БДД ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства ЛИАЗ 525 VIN <***>, принадлежащего ООО «КАСКАД-Авто», в котором указано, что государственный регистрационный знак АЕ 878 43 не соответствует государственному знаку, зарегистрированному в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову по данному VIN.

Также 27.07.2011 были взяты письменные объяснения с механика ОТК ООО «КАСКАД-Авто» ФИО6, инженера БДД ООО «КАСКАД-Авто» ФИО7, водителя ООО «Алекс Авто» ФИО8

В письменных объяснениях водителя ФИО8 указано, он на автобусе с VIN <***> работает примерно 3 года. Государственный номер автобуса с АК 310 43 RUS сменен на АЕ 878 43 RUS примерно полгода назад. О причине смены номера и о том, кто это сделал, ФИО8 не известно.

29.07.2011 в отношении ООО «КАСКАД-Авто» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

05.08.2011 государственным инспектором БДД ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства ЛИАЗ 525645, кузов <***>, принадлежащего ООО «КАСКАД-Авто», в котором указано, что на данном автобусе установлен подложный государственный регистрационный знак АЕ 878 43.

Постановлением от 08.08.2011 производство по делу, возбужденному по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ООО «КАСКАД-Авто», было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Кирову ФИО4 от 08.08.2011 в отношении ООО «Алекс Авто» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

18.08.2011 в отношении ООО «Алекс Авто» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2011 43 АА 071850 ООО «Алекс Авто» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. В данном постановлении указано, что 27.07.2011 в 13-25 на транспортное средство автобус ЛИАЗ 525645 VIN <***> установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак АЕ 878 43 RUS.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26.08.2011 № 18/ следует, что в отношении автобус ЛИАЗ 525645 VIN <***>, зарегистрированного за ООО «Алекс Авто», выдан государственный регистрационный знак АК 310 43.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.2 КоАП РФ установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, невнесенные в регистрационные документы конкретного транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 12.2 КоАП РФ выражается в действии по установке регистрационного знака на конкретное транспортное средство. Правонарушение считается оконченным с момента фактической установки (монтажа) знака на транспортное средства.

Доводы ответчика о том, что правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 12.2 КоАП РФ, является длящимся, суд считает ошибочными, не основанными на положениях указанного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Одномоментно совершенное действие по установке (монтажу) подложного регистрационного знака на транспортное средство не отвечает признакам длительного непрекращающегося противоправного поведения субъекта, в связи с чем такое правонарушение недопустимо квалифицировать в качестве длящегося.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 12.2 КоАП РФ, не является длящимся, ответчик должен был в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении установить дату и время совершения правонарушения в целях определения в вопросе о сроке давности привлечения к административной ответственности, указанном в статье 4.5 КоАП РФ.

В письменных объяснениях водителя ООО «Алекс Авто» ФИО8, данных 27.07.2011 и приобщенных ответчиком к материалам дела, указано, что он на автобусе с VIN <***> работает примерно 3 года, а государственный номер автобуса с АК 310 43 RUS был сменен на АЕ 878 43 RUS примерно полгода назад. Данные сведения не опровергаются другими документами по делу и указывают на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс Авто» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ уже истек.

Ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Алекс Авто» не были установлены конкретные дата и время фактического совершения действия по установке подложного регистрационного знака на транспортное средство. Указанные в акте технического осмотра от 27.07.2011, протоколе от 18.08.2011 и постановлении от 25.08.2011 дата и время правонарушения не являются датой и временем фактического совершения действия по установке подложного регистрационного знака на автобус ЛИАЗ 525645 VIN <***>, так как 27.07.2011 в 13 час. 25 мин. государственным инспектором БДД был зафиксирован лишь факт несоответствия установленного на автобус государственного регистрационного знака АЕ 878 43 государственному регистрационному знаку, который должен быть установлен на данное транспортное средство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано факт вынесения оспариваемого заявителем постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 12.2 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что действия по установке подложного регистрационного знака на автобус ЛИАЗ 525645 VIN <***> совершены ООО «Алекс Авто».

После возбуждения 08.08.2011 в отношении заявителя дела об административном правонарушении должностные лица ООО «Алекс Авто», ответственные за эксплуатацию транспортного средства, не опрашивались. Объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют. Свидетели совершения административного правонарушения не устанавливались, показания с них не брались.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, кем конкретно, работником какого из юридических лиц совершены действия по установке подложного регистрационного знака на транспортное средство.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком не выполнены требования пунктов 2, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, суд считает заявление ООО «Алекс Авто» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Постановление от 25.08.2011 43 АА 071850 о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> ) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от 25.08.2011 43 АА 071850 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Кирову (адрес: <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> ) к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин