Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

о взыскании 47 132 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (директор, приказ № 71 от 21.09.2005),

ФИО2 (по доверенности от 12.10.2009),

ФИО3 (по доверенности от 20.10.2009),

от ответчика – не явился,

установил: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно – исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» (далее – ГОУ ДПО «Учебно – исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром») 47132 рубля 40 копеек, в том числе: 43 400 рублей 00 копеек задолженности за обучение работников ответчика по договору № 1944/Р-355 от 16.09.2008, 3732 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказался от взыскания процентов, требование о взыскании долга поддерживает.

Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу (в части), предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ГОУ ДПО «Учебно – исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» (истцом) и ООО «Русплитпром» (ответчиком) заключен договор от 16.09.2008 № 1944/Р-355 (далее – договор от 16.09.2008 № 1944/Р-355), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) обучить сотрудников по учебной программе: машинист (кочегар) паровых котлов давлением до 39 атмосфер (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется направить работников в количестве 9 человек для обучения в период с 16.09.2008 по 28.11.2008 и произвести полную оплату обучения слушателей до начала обучения, либо в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

Общая стоимость обучения по договору составляет: 43 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором от 16.09.2008 № 1944/Р-355услуги на общую сумму 43 400 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг подтверждается журналом теоретических знаний (Группа № 95 - НПО), заявкой ответчика № 269 от 02.09.2008, приказами истца № 180-УО от 16.09.2008, № 274/1-УО от 28.11.2008 по личному составу слушателей, протоколом № 95-НПО от 28.11.2008 заседания квалификационной комиссии. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Учитывая, что наличие долга в сумме 43 400 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 43 400 рублей 00 копеек соответствующим статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора 16.09.2008 № 1944/Р-355, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу (в части) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 149 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек долга и 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания процентов прекратить.

Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно – исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 193 от 03.06.2009 государственной пошлины в сумме 149 (сто сорок девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева