Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613421, <...>)

о взыскании 503 330 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.12.2015

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 488 441 рубля 29 копеек долга за потребленную в период с февраля по апрель 2016 года (далее – спорный период) электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2013 №060922 (далее – договор электроснабжения), неустойки в размере 14 889 рублей 14 копеек за период с 18.03.2016 по 24.06.2016, неустойки, исчисленной начиная с 25.06.2016 на сумму 176 227, 58 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по день фактической оплаты; 162 122, 40 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 17.07.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 18.07.2016 по день фактической оплаты; 150 091, 31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 16.07.2016; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 17.07.2016 по 15.08.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 16.08.2016 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в период с февраля по апрель 2016 года электроэнергии.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.07.2016 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался до 18-го числа месяца следующего за расчетным, производить оплату (пункты 1.1, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с февраля по апрель 2016 года подавал ответчику электрическую энергию.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2016 №0000413/0152, от 31.03.2016 №0000674/0152, от 30.04.2016 №0000971/0152.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт энергоснабжения по договору в период с февраля по апрель 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления) от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, содержащими сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что факт энергоснабжения по договору в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга за период с февраля по апрель 2016 года в размере 488 441 рубля 29 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 14 889 рублей 14 копеек неустойки за период с 18.03.2016 по 24.06.2016.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени подтверждена представленным в дело расчетом, произведенным в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Закона №307-ФЗ от 03.11.2015).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, суду не представлены.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 889 рублей 14 копеек за период с 18.03.2016 по 24.06.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной начиная с 25.06.2016 на сумму 176 227, 58 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по день фактической оплаты; 162 122, 40 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 17.07.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 18.07.2016 по день фактической оплаты; 150 091, 31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 16.07.2016; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 17.07.2016 по 15.08.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 16.08.2016 по день фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной начиная с 25.06.2016 на сумму 176 227, 58 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по день фактической оплаты; 162 122, 40 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 17.07.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 18.07.2016 по день фактической оплаты; 150 091, 31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 16.07.2016; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 17.07.2016 по 15.08.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 16.08.2016 по день фактической оплаты не противоречит законодательству, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 067 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 333 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613421, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 488 441 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 29 копеек, неустойку за период с 18.03.2016 по 24.06.2016 в сумме 14 889 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек; неустойку, исчисленную начиная с 25.06.2016 на сумму: 176 227 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 58 копеек – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по день фактической оплаты; 162 122 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 17.07.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 18.07.2016 по день фактической оплаты; 150 091 (сто пятьдесят тысяч девяносто один) рубль 31 копейка – в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, по 16.07.2016; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 17.07.2016 по 15.08.2016; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, с 16.08.2016 по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 13 067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 333 (триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский