Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (юридический адрес: Россия 610000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 № 02-10-01/247,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 28.06.2016 № 02-10-01/247, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Определением от 26.07.2016 произведена замена состава суда, судья Хлюпина Н.П. заменена на судью Волкову С.С.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требований заявитель указывает, что продукцию приобрела на базе Облпрод в г. Кирове, весом по 3-4 кг, для покупателей расфасовала ее по 0,5 кг с указанием цены на пакете, этикетка с коробки имелась, но не на продукции. В отношении продукции с истекшим сроком хранения, предприниматель пояснила, что она была изъята из оборота, о чем составлен акт списания от 11.05.2016 и утилизирована путем засыпания хлоркой, тем самым вредные последствия предотвращены. Просит учесть данные обстоятельства, отсутствие вреда, негативных последствий и признать правонарушение малозначительным.

Управление Россельхознадзора направило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.05.2016 прокуратурой Первомайского района г. Кирова с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов. В ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в морозильной витрине магазина находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком хранения: крыло ЦБ (цыпленка бройлера) на подложке, 3 упаковки в количестве 2,604 кг, производитель ООО «Кировская мясная компания», дата упаковки 30.09.2015, условия хранения и срок годности, указаны производителем на этикетке при температуре не выше – 18 0 С не более 6 месяцев, срок годности продукта (крыло ЦБ) истек 30.03.2016; колбаски для жарки с чесноком, замороженные, в пластиковой коробке 0,784 кг, ООО Птицефабрика «Павловская», дата изготовления и упаковывания 13.10.2015, условия хранения указаны производителем на этикетке при температуре не выше – 18 0 С не более 6 месяцев, срок годности продукта истек 10.04.2016. В холодильной витрине магазина находилась продукция в полиэтиленовых прозрачных пакетах с оранжевой наклейкой на липкой основе с указанием цены товара без маркировки. Продукция записана со слов продавца: котлеты рыбные 3 упаковки общим весом 1,075гк; окорочка цыплят бройлеров, 2 упаковки общим весом 1.440 кг; свинина 2 упаковки, общим весом 1,580 кг., на этикетке отсутствует информация: наименование пищевой продукции, состав, количество, дата изготовления, срок годности, условия хранения, которые установлены изготовителем, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии ГМО, единый знак обращения продукции на рынке государстве – членов Таможенного союза.

Прокурор Первомайского района г. Кирова, усмотрев в данном нарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, направил материалы проверки в Управление Россельхознадзора для рассмотрения и принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании материалов проверки 17.06.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором имеется отметка предпринимателя, что допущенное нарушение признает. О времени и месте составления протокола ИП ФИО1 извещена надлежащим образом 08.06.2016. Копия протокола, в котором указаны сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена предпринимателю в день его составления 17.06.2016.

28.06.2016 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынес постановление № 01-10-01/247, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии ИП ФИО1, копия постановления вручена предпринимателю в день его вынесения 28.06.2016.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми субъектами рассматриваемого правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее по тексту – Технический регламент 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013.

Целями принятия указанного настоящего технического регламента являются, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека (статья 2).

В соответствии со статьей 3 Технического регламента 021/2011 объектами технического регулирования технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 статьи 17 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. (пункт 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

В соответствии со статьей 39 Технического регламента 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

В соответствии с определением, данным в абзаце 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В пункте 1 части 4.1, в пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

Как следует из материалов дела, в вину ИП ФИО1 вменено нарушение положений вышеуказанных Технических регламентов (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011), поскольку в ходе проверки выявлено, что в магазине «Продукты» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 находились продукты животного происхождения с истекшим сроком хранения: крыло цыпленка бройлера на подложке, 3 упаковки в количестве 2,604 кг, производитель ООО «Кировская мясная компания», дата упаковки 30.09.2015, условия хранения и срок годности, указаны производителем на этикетке при температуре не выше – 18 0 С не более 6 месяцев, срок годности продукта (крыло ЦБ) истек 30.03.2016; колбаски для жарки с чесноком, замороженные, в пластиковой коробке 0,784 кг; ООО Птицефабрика «Павловская», дата изготовления и упаковывания 13.10.2015, условия хранения указаны производителем на этикетке при температуре не выше – 18 0 С не более 6 месяцев, срок годности продукта истек 10.04.2016; также было установлено, что реализуемая продукция животного происхождения не имела маркировки, в холодильной камере в полиэтиленовых прозрачных пакетах с оранжевой наклейкой на липкой основе с указанием цены товара без маркировки. Продукция была записана со слов продавца: котлеты рыбные 3 упаковки общим весом 1,075гк; окорочка цыплят бройлеров, 2 упаковки общим весом 1.440 кг; свинина 2 упаковки, общим весом 1,580 кг., на этикетке отсутствовала информация: наименование пищевой продукции, состав, количество, дата изготовления, срок годности, условия хранения, которые установлены изготовителем, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии ГМО, единый знак обращения продукции на рынке государстве – членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 на момент проведения проверки в магазине находилась в продаже пищевая продукция (крыло цыпленка бройлера и колбаски для жарки с чесноком, замороженные) с истекшим сроком годности; а также продукция без маркировки (котлеты рыбные, окорочка цыплят бройлеров, свинина).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты нарушений ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о списании продукции с истекшим сроком годности 11.05.2016 свидетельствуют об устранении нарушения после его выявления, что не исключает наличие события административного правонарушения. Доказательств существования объективных причин, препятствовавших своевременному списанию указанной продукции, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель приняла все зависящие от него меры по соблюдению требований Технических регламентов и недопущению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также особенности объективной стороны правонарушения, выразившегося реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, что потенциально создает угрозу здоровью граждан, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа и полномочий должностного лица. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 № 02-10-01/247 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610000, Кировская область, г. Киров) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 28.06.2016 № 02-10-01/247 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. С. Волкова