Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (ИНН: 4345090919, ОГРН: 1044316574499, юридический адрес: 610050, Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д 13)

к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу (ИНН: 110104140940, ОГРН: 312110133100015, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании 511 779 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ардашева Е.С., по доверенности от 01.01.2016, Агаева Азиза Ага Алигушат оглы по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 498 339 рублей 11 копеек премии, 13 440 рублей 21 копейки пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу премию, указанную в извещении от 17.11.2014 № 969, направленном ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки от 28.12.2012 № 3584.

Истец в ходе судебного процесса уточнял исковые требования в части взыскания пени (заявление от 19.08.2015) и просил взыскать с ответчика пени в размере 9935 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец отказался от взыскания части долга и пени на общую сумму 5082 рубля 75 копеек, последствия частичного отказа от иска известны и понятны. Просит взыскать с ответчика 493 355 рублей 72 копейки долга, 9836 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение и частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания 5082 рублей 75 копеек подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения и частичного отказа настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признает, указывает, что извещение о расчете премии от 17.11.2014 № 969 действительно было передано истцу, однако в результате проверки, состоявшейся у ответчика в декабре 2014, было выяснено, что в извещении допущена ошибка, был составлен акт, сформировано новое извещение от 31.12.2014 № 969/1 и направлено в адрес истца, премия, указанная в извещении № 969/1, выплачена истцу 17.03.2015.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 28.12.2012 № 3584, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства. В разделе 8 договора сторонами согласованы условия о премировании: поставщик вправе принять решение о предоставлении покупателю премии за развитие продаж при условии, что в течение отчетного периода стоимость отгруженного товара покупателю с учетом НДС и с учетом скидки была не ниже 30 000 рублей; размер премии определяется поставщиком в одностороннем порядке и фиксируется в извещении о скидке (премии) за отчетный период; при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем условий об оплате товара или нарушения иных положений договора, поставщик имеет право по своему усмотрению определять размер премии, в том числе лишать (не начислять) покупателя премии полностью или частично на срок не менее одного месяца; предоставление премии производится путем безналичного перечисления денежных средств или путем уменьшения задолженности покупателя при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности, на основании извещения о скидке (премии); в случае наличия просроченной дебиторской задолженности у покупателя поставщик вправе отменить и не выплачивать ранее утвержденные премии; извещение о скидке (премии) предоставляется поставщиком покупателю не позднее 21 календарного дня с момента его формирования. В соответствии с пунктом 10.2. договора он действует до 31.12.2013 и пролонгируется на каждый последующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора.

В 2014 году ответчик во исполнение обязательств по договору поставлял истцу товар, направлял извещения о расчете премии и выплачивал премии путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Из извещений о расчете премий следует, что премии рассчитывались, как правило, за месяц закупок, исходя из объема закупок конкретного наименования продукции или за общий объем закупок; процент премии варьировался от 6 до 10%.

Истцом от ответчика получено извещение о расчете премии от 17.11.2014 № 969, в котором указана премия в размере 498 339 рублей 11 копеек за объем закупок продукции за август, сентябрь, октябрь 2014 (база для расчета – 6345958,40), премия предоставляется путем перечисления на счет покупателя не позднее 31.03.2015.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014. В данном акте указана премия по договору от 28.12.12 № 3584 на сумму 498 339 рублей 11 копеек в качестве долга ответчика. Акт исходил от ответчика, подписан сторонами.

Ответчик 12.02.2015 направил в адрес истца извещение о расчете премии от 31.12.2014 № 969/1 на сумму 4983 рубля 39 копеек за объемы закупок продукции в августе, сентябре, октябре 2014, база для расчета премии такая же, как в извещении № 969, срок оплаты – до 31.03.2015.

Платежным поручением от 17.03.2015 № 367 ответчик перечислил истцу 4983 рубля 39 копеек премии по извещению от 31.12.2014 № 969/1.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.04.2015 об уплате премии, указанной в извещении от 17.11.2014 № 969, пени на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно ответа ООО «Агентство экспресс доставки» от 26.05.2015 по адресу доставки (адрес ответчика) дважды никого не было, на основании письма отправителя корреспонденция уничтожена.

Ответчик в подтверждение своих доводов об ошибке в извещении № 969 представил в материалы дела: акт от 25.12.2014 № 06 об обнаружении технических ошибок в извещениях о расчете премии, объяснительную записку бухгалтера Красновой Т.А. от 29.12.2014, приказ от 29.12.2014 № 06дв о применении к Красновой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за допущение технических ошибок при формировании извещений о расчете премии, личную карточку работника Красновой Т.А.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что техническая ошибка заключалась в том, что бухгалтер не применил при расчете премии поправочный коэффициент 0,01, который по устному указанию ответчика был установлен с октября 2014 года и подлежал применению к документам, сформированным с 01.10.2014, размер коэффициента зависит от финансового результата предпринимательской деятельности по всему году, поправочные коэффициенты корректируют по окончании года все виды премий, выплачиваемых клиентам.

Оценив доводы сторон и представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора поставки истец и ответчик согласовали условия о премировании покупателя при условии закупки им товара на сумму не менее 30 000 рублей. Данное условие не противоречит действующему законодательству.

Выплата премии и ее размер фиксируется в извещении продавца. Ответчик в извещении от 17.11.2014 указал о своей обязанности выплатить премию за указанный отчетный период в срок до 31.03.2015. Направление данного извещения истцу со стороны ответчика свидетельствует о том, что ответчик признал наличие всех оснований для начисления премии в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд критически относится к доводам ответчика о технической ошибке в извещении от 17.11.2014. При этом суд исходит из того, что само извещение от 17.11.2014 подписано ответчиком; указанная в извещении сумма премии признана ответчиком в качестве своего долга в акте сверке, так же подписанном ответчиком. Новое извещение о премии направлено ответчиком в адрес истца только в 2015 году, спустя почти три месяца после извещения от 17.11.2014. Доказательства установления поправочных коэффициентов ответчик суду не представил. Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что поправочные коэффициенты должны были корректировать премии по итогам года, тогда как спорная премия рассчитана за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

Истец, отказавшись от части требований, исключил из долга, требуемого с ответчика, сумму, уплаченную ответчиком по платежному поручению от 17.03.2015.

Суд находит исковые требования о взыскании долга в размере 493 355 рублей 72 копейки, составляющего невыплаченную премию, подлежащими удовлетворению.

Расчет пени произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 26.06.2015, исходя из ставки 8,25% годовых. С учетом частичного отказа от иска, истец насчитал пени (проценты) на сумму 493 355 рублей 72 копейки.

Примененная истцом ставка 8,25 % годовых меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, подлежащих применению с 01.06.2015 по новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, соответствующими статье 395 ГГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13 014 рублей 00 копеек (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 222 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Михайловича (ИНН: 110104140940, ОГРН: 312110133100015, Республика Коми, г. Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (ИНН: 4345090919, ОГРН: 1044316574499, юридический адрес: 610050, Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д 13) 493 355 (четыреста девяносто три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 72 копейки долга, 9836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 014 (тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Производство по иску в части взыскания 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 75 копеек прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (ИНН: 4345090919, ОГРН: 1044316574499, юридический адрес: 610050, Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д 13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 (двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова