Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ОГРН 1064312006142, ИНН 4312133518, юридический адрес: 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 60, 3)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304431211400052, ИНН 434100108213, г. Кирово-Чепецк)

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958, юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2А)

о взыскании 35 511 рублей 55 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – Дерибиной М.Ю., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика – Шишкиной Л.И., паспорт; Мохиревой О.А., по доверенности от 15.10.2012;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.07.2012 № 689 к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 35 511 рублей 55 копеек задолженности за период с сентября 2011 по февраль 2012 года, в том числе 26 475 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 9036 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг управления многоквартирным жилым домом, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36,37,155,156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 27.09.2011 по 28.02.2012.

В ходе судебного процесса истец заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 9036 рублей 03 копейки, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества и управления домом, в связи с оплатой ответчиком данной суммы платежными поручениями от 22.10.2012 №№ 692, 693. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 9036 рублей 03 копеек подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании 26 475 рублей 52 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, ОАО «КТК») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В ходе судебного процесса третье лицо исковые требования поддерживало.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50 на основании договора от 01.05.2007 № 28/2.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,2 кв.м. по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 № 43-АВ 605374.

Между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) (правопредшественник третьего лица) заключен договор от 01.02.2007 № 901502/30 теплоснабжения в горячей воде. Дополнительным соглашением к данному договору от 01.05.2007 в договор включены дополнительные объекты теплопотребления, в том числе по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50. В отношении данного объекта в приложении № 1 к договору указаны следующие расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя: расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома – 0,197 Гкал/час, нежилой части – 0,0847 Гкал/час, жилой части – 0,1123 Гкал/час; расчетная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение по всему дому – 0,0381 Гкал/час, нежилой части – 0,0007 Гкал/час, жилой части – 0,235 Гкал/час. В таблице № 2 приложения № 1 указаны тепловые нагрузки на отопление и расчетный расход теплоносителя по встроенным и пристроенным нежилым помещениям, в том числе по ул. Ленина, 50 потребитель Шишкина Л.И. – расчетная тепловая нагрузка на отопление – 0,0186 Гкал/час.

В период с сентября 2011 по февраль 2012 года истец оказывал услуги по управлению, содержанию общего имущества жилого дома, по обеспечению коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

За указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 № 00001758, от 31.10.2011 № 00001955, от 30.11.2011 № 00002136, от 31.12.2011 № 00002330, от 31.01.2012 № 00000165, от 29.02.2012 № 00000721 и соответствующие акты. Акты работ (услуг) ответчиком не подписаны.

Размер оплаты за тепловую энергию определен истцом на основании актов теплопотребления, подписанных между истцом и третьим лицом, за спорный период. В данных актах указана точка учета 9015020706 ул. Ленина, 50 (склад Шишкина Л.И.), часовая нагрузка на отопление – 0,0119. При определении размера платы истец использовал количество тепловой энергии, указанной в актах теплопотребления по точке учета ответчика, и тариф, установленный для ОАО «КТК».

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком потреблено 28,16 Гкал тепловой энергии на сумму 26 475 рублей 52 копейки; ответчику оказано услуг по содержанию общего имущества на сумму 6768 рублей 24 копейки, услуг по управлению – на сумму 2267 рублей 79 копеек.

Третьим лицом в материалы дела представлен расчет расхода теплоэнергии по точке учета ответчика, в котором указано, что он произведен по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка, на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении № 1 к договору № 901502, и показаний приборов узла учета источника теплоты (ТЭЦ-3).

Спора относительно факта оказания услуг в спорный период между сторонами нет.

На день рассмотрения спора задолженность за услуги управления и содержание общего имущества ответчиком погашена, спор между сторонами отсутствует. В материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2012 № 000692 об оплате ответчиком истцу 9100 рублей 00 копеек за содержание общего имущества дома, услуги управления за период с 01.09.2011 по 29.02.2012.

Отсутствует между сторонами спор относительно тарифа по тепловой энергии.

Между сторонами имеется спор относительно количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

В многоквартирном жилом доме по ул. Ленина 50 г. Кирова-Чепецка, а также в помещении ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Данный факт лицами не оспаривается.

Расчет количества тепловой энергии и истцом, и ответчиком произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок на отопление.

Истец пояснил, что расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома – 0,197321 Гкал/час взята из проекта капитального ремонта жилого дома, представленного в материалы дела. Расчетная тепловая нагрузка на помещение ответчика определена путем деления расчетной тепловой нагрузки дома на общую площадь дома и умножения на площадь помещения ответчика (0,197321 Гкал/час : 2278,2 кв.м. х 137,2 кв.м. = 0,01188 Гкал/час). Истец указал, что при расчете тепловой нагрузки по поверхности нагрева отопительных приборов, она составит 0,0129 Гкал/час (л.д. 9 том 2).

Ответчик считает, что расчетная тепловая нагрузка на отопление его помещения не может определяться методом, указанным истцом, определена с нарушением требований нормативных документов и должна определяться в соответствии с требованиями строительных норм и правил. По контррасчету ответчика (л.д. 106 том 1) тепловая нагрузка составляет 0,00428 Гкал/час, за период с 24.09.2011 по 06.05.2012 стоимость по отоплению составляет 10 585 рублей 94 копейки. По расчету ответчика, представленному в суд 11.03.2013, при тепловой нагрузке 0,00428 Гкал/час объем потребления тепла помещением ответчика за период с сентября 2011 по февраль 2012 составляет 8,492 Гкал/час на сумму 7992 рубля 95 копеек; объем потребления общим имуществом дома пропорционально доле, приходящейся на помещение ответчика, за спорный период составляет 1,415 Гкал/час на сумму 1337 рублей 59 копеек. По расчету, представленному в суд представителем ответчика 11.03.2013, за спорный период количество теплоэнергии составляет 8,477 Гкал/час на сумму 7979 рублей 74 копейки.

Ответчик обращался к истцу с предложением согласовать тепловую нагрузку своего помещения, о чем свидетельствует заявление от 05.04.2012, полученное истцом 16.04.2012.

В ходе судебного процесса истец представил суду договор теплоснабжения от 01.05.2007 № 21 (заявление от 23.11.2012), указывая, что данный договор заключен с ответчиком на поставку тепловой энергии в помещение офиса-склада по адресу ул. Ленина, 50. В Приложении № 1 к договору указана расчетная тепловая нагрузка на отопление – 0,0186 Гкал/час.

Ответчик заявил о том, что подпись в договоре выполнена не им, его ли печать проставлена на документе сказать не может, скорее всего не его.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 17.12.2012 № 1305/1-3 указано, что установить кем, самой Шишкиной Людмилой Ивановной или другим лицом, выполнена подпись от имени Шишкиной Л.И. в договоре теплоснабжения от 01.05.2007 № 21, не представляется возможным, поскольку объем и значимость установленных отдельных совпадений и различия признаков исследуемой подписи и подписей Шишкиной Людмилы Ивановны недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросам определения тепловой нагрузки жилого дома и помещения ответчика по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50, а также определения объема фактического теплопотребления в помещении ответчика за период с сентября 2011 по февраль 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Согласно заключению эксперта от 28.12.2012 № 119/12-Ит расчетная тепловая нагрузка жилого дома составляет 0,183 Гкал/час; нежилого помещения ответчика – 0,0025 Гкал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 по февраль 2012 – 4,780 Гкал.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная техническая экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы от 28.12.2012 № 119/12-ИТ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ПРОЕКТ».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2013, представленному в суд, тепловая нагрузка многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров-Чепецк, ул. Ленина, 50 составляет 197321 ккал/час на отопление, 121201 ккал/час на нужды горячего водоснабжения, суммарная – 318522 ккал/час; тепловая нагрузка на отопление в нежилом помещении ответчика составляет 4120 ккал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 по февраль 2012 составляет 7,7728 ккал/час.

Эксперт ООО «Универсал-ПРОЕКТ» Шехирев А.Г. дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании 03.07.2013.

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 22.10.2012 № 000694 об оплате истцу 8000 рублей 00 копеек за коммунальные услуги (теплоэнергия в горячей воде) за период с 01.09.2011 по 29.02.2012; платежное поручение от 22.11.2012 № 769 об оплате истцу 2425 рублей 00 копеек расходов на отопление общего имущества дома за период с 01.09.2011 по 29.02.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести соответствующие расходы, связанные с содержанием его имущества.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно обстоятельства заключения сторонами договора теплоснабжения суд пришел к следующему. Ответчик заявил, что не подписывал данный договор. Данный довод ответчика проведенной почерковедческой экспертизой не опровергнут. Истец в свою очередь не представил доказательства того, что договор подписан именно ответчиком, несмотря на предложение суда о представлении соответствующих доказательств. Кроме того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что при обращении в суд с исковым заявлением истец в качестве основания иска не ссылался на данный договор, а представил его только в ходе судебного процесса; в иных судебных процессах, касающихся взыскания задолженности за отопление нежилого помещения ответчика, данный договор не фигурировал. Суд приходит к выводу, что в соответствии с распределенным между сторонами бременем доказывания истцом не доказано подписание договора от 01.05.2007 со стороны ответчика.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая нагрузка – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетном методе учета изложена в разделе N 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в пункте 25 которой предусмотрено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период отдельным потребителем без приборов учета, определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения» расчетные часовые тепловые нагрузки отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам здания, а в их отсутствии по укрупненным показателям исходя из объема здания по наружному обмеру (Приложение № 1 пункты 1.1., 1.2).

В силу пункта 3.4.2. Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 средние значения часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в жилых зданиях и зданиях административного назначения определяются на основе проектных данных, результатов испытаний, зафиксированных в энергетических паспортах, оформленных в установленном порядке, а также согласно нормам затрат тепловой энергии для соответствующих зданий, представляемым потребителями и утвержденным в установленном порядке. При отсутствии приборного учета определение средних значений часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения производится по нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления в установленном порядке. При отсутствии утвержденных норм используется информация, приведенная в СНиП 2.04.01-85.

В опровержение невозможности применения согласованных в договоре теплоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом, нагрузок в связи с их превышением максимальных ответчиком представлены: технический паспорт на нежилое помещение № 1 по ул. Ленина, 50, согласно которому нежилое помещение ответчика находится в подвале жилого дома; акт осмотра системы отопления нежилого помещения ответчика от 01.12.2010; сведения о площади помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 50, представленные Кирово-Чепецким филиалом КОГУП «Бюро технической инвентаризации»; акт осмотра помещения ответчика от 29.01.2013; расчеты тепловой нагрузки подвального помещения ответчика, выполненные проектным отделом ОАО «КЧУС+К»; письмо администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 11.05.2011 № 3067-01-20 о произведенных переводах нежилого помещения в жилое и жилого в нежилое в доме по ул. Ленина, 50.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Величина тепловых нагрузок на помещение регламентируется вышеуказанными правовыми актами. Кроме того, величина тепловой нагрузки не может не зависеть от того, является помещение жилым или нежилым, расположено в подвале, цокольном или ином этаже и т.д.

Заключением судебной экспертизы от 20.05.2013 определены расчетные тепловые нагрузки на отопление нежилого помещения ответчика. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз в силу наличия сомнений или противоречий в указанном заключении эксперта сторонами не заявлено.

Истец при определении тепловой нагрузки на помещение ответчика исходил из общей тепловой нагрузки многоквартирного жилого дома и площади помещения ответчика. При этом не учтены особенности принадлежащего ответчику помещения.

Ответчиком предпринимались попытки привести тепловые нагрузки по помещению в соответствие фактическим, о чем свидетельствуют его обращения к истцу. Суд отклоняет ссылки истца на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610, поскольку фактически ответчик просил привести нагрузки в соответствие фактическим.

С учетом изложенного, при определении количества тепловой энергии потребленной ответчиком в период с сентября 2011 по февраль 2012 суд считает возможным принять за основу расчетные тепловые нагрузки, которые установлены в экспертном заключении от 20.05.2013, и определенный экспертом объем фактического потребления тепловой энергии.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженности за тепловую энергию не имеется.

Исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что ответчиком задолженность, от взыскания которой истец отказался, погашена после обращения истца в суд, и в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относиться 508 рублей 91 копейка государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, и 50 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Соответственно, на истца относиться 1491 рубль 09 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, и 149 рублей 10 копеек государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой судебных экспертиз. С депозита суда экспертному учреждению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 2280 рублей 00 копеек, внесенные ответчиком. Также ответчиком представлено платежное поручение от 14.05.2013 № 000514 об оплате 35 000 рублей 00 копеек экспертному учреждению ООО «Универсал-ПРОЕКТ».

Учитывая, что исковые требования о взыскании 26 475 рублей 52 копеек задолженности удовлетворению не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по судебным экспертизам в размере 37 280 рублей 00 копеек.

В результате зачета по судебным расходам с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 720 рублей 19 копеек.

ООО «Универсал-ПРОЕКТ» направило в суд заявление от 02.07.2013 о возмещении расходов, связанных с обеспечением явки эксперта Шехирева Александра Геннадьевича в судебное заседание для дачи пояснений. К заявлению приложен приказ данной организации от 02.07.2013 № 01/17П об установлении стоимости явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений 5000 рублей 00 копеек за один судодень.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В материалах дела (л.д.86 т.2) имеется справка ООО «Универсал-ПРОЕКТ», выданная ответчику, о том, что стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей 00 копеек. Ответчиком эксперту оплачено 35 000 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу. Таким образом, суд исходит из того, что размер вознаграждения эксперту установлен, оплата была произведена в большем размере, оснований для еще большего увеличения размера вознаграждения судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность явки эксперта в суд и обязанность отвечать на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, установлена процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг эксперта, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, предполагает возмещение суточных и понесенных расходов в связи с явкой в арбитражный суд.

Эксперт, вызванный в суд для дачи пояснений, работает в организации, расположенной в г. Кирове. Доказательства несения расходов (оплата проезда и т.п.) в связи с явкой в суд экспертной организацией не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Универсал-ПРОЕКТ» о возмещении 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ОГРН 1064312006142, ИНН 4312133518, юридический адрес: 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 60, 3) к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304431211400052, ИНН 434100108213, г. Кирово-Чепецк) о взыскании 26 475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 52 копеек долга отказать.

Производство по иску в части взыскания 9036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей 03 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ОГРН 1064312006142, ИНН 4312133518, юридический адрес: 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 60, 3) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304431211400052, ИНН 434100108213, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ОГРН 1064312006142, ИНН 4312133518, юридический адрес: 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 60, 3) 36 720 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 19 копеек судебных расходов.

В возмещении расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Проект» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова