Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 303 000 рублей 00 копеек и процентов в сумме 49 195рублей 14копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00копеек

третье лицо - Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, <...>, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, глава администрации,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом

установил:

администрации Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юдинка» о взыскании задолженности по пользованию имуществом за период с 16.09.2008 по 20.01.2011 в размере 252 324 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 277 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик по существу заявленных требований представил возражения, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержал представленное письменное мнения.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих, в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее фактические обстоятельства.

16.09.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды муниципального имущества, по условия которого, арендодатель передает право владения и пользования муниципальным имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает в аренду названное имущество (пункт 1.1. договора аренды).

Срок действия договора определен с 16.09.2008 по 15.09.2011 (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 3.2. договора аренды размер годовой арендной платы за муниципальное имущество составляет 110 033 рубля 96 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «Юдинка» фактически пользовалась муниципальным имуществом, переданным по договору аренды от 16.09.2008, данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен пояснил, что произвел кассовые расходы в период с 01.12.2008 по 29.10.2010 за истца в сумме 303 000 рублей по возврату целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающего мероприятия по договору № 64-08/ФЗ от 01.10.2008 заключенному между КОГУП «Агенство энергосбережения» и Администрацией Красносельского поселения.

Ответчик пояснил, ООО «Юдинка» произвело работы по закупке материалов, прокладке и монтажу нового участка теплотрассы собственными силами в соответствии с планом и сроками проведения работ, после чего вернуло займодавцу по графику сумму полученного займа из собственных средств.

В подтверждении данного обстоятельства ответчиком представлены договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 01.10.2008 № 64-08/ФЗ, платежное поручения от 1.10.2008 № 496, счет-фактура от 16.10.2008, платежное поручение от 14.10.2008 № 6, платежные поручения по возврату целевого беспроцентного займа.

Также, данное обстоятельство, подтверждается пояснением директора КОГУП «Агенство энергосбережения», который указал, что на основании письма главы администрации Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 заемные средства в сумме 303 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика, который и проводил работы по проекту «Реконструкция и модернизация оборудования на объектах теплоснабжения (прокладка теплотрассы)».

По платежным поручениям возврат целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий по договору займа от 01.10.2008 осуществлялся с расчетного счета ООО «Юдинка».

Консолидированные средства на энергосберегающие мероприятия возвращены в срок указанные графиком возврата договора займа от 01.10.2008.

По мнению ответчика, стоимость произведенных неотделимых улучшений превышает сумму арендных платежей по договору аренды от 16.09.2008 за весь период его действия.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, объектом спорного договора аренды является муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе здания и сооружения.

Подписывая договор аренды от 16.09.2008, истец и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ добровольно определили срок его действия более одного года (с 16.09.2008 по 15.09.2011).

Таким образом, срок его действия превышает один год, что указывает на необходимость государственной регистрации договора.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован и является незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы.

Вместе с тем, истец заявил правое обоснование иска, просит удовлетворить исковые требования исходя из суммы согласованной в пункте 3.2 договора аренды за фактическую эксплуатацию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему основанию входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании 252 324 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, должен доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.

Из материалов дела судом установлено и подтверждается сторонами, то обстоятельство, что переданное по договору муниципальное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ответчика (протокол судебного заседания от 16.01.2012).

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из суммы согласованной в пункте 3.2 договора аренды от 16.09.2008 – 110 033 руб. 96 коп. в год. За период с 16.09.2008 по 20.01.2011 задолженность составила 252 324 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что очистные сооружения, включенные в состав муниципального имущества, переданного по акту приема - передач при подписании договора, не используются с 2001 года, что подтверждается актом исследования очистных сооружений от 30.03.2011, подписанным представителем истца.

Более того, в спорный период эксплуатации муниципального имущества, часть теплотрассы, также не использовалась ответчиком, в связи с прокладкой и запуском новой ветки теплотрассы, протяженностью 300 метров, о чем представлен акт о приеме - передачи здания (сооружения) от 31.10.2008.

Из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал размер неосновательного обогащения, заявил требования в размере, указанном в договоре аренды и признанном судом незаключенным, часть переданного имущества по акту приема-передачи при подписании договора аренды от 16.08.2008 ответчиком не эксплуатировалась.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Юдинка» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области о взыскании 303 000 рублей 00 копеек и процентов в сумме 49 195рублей 14копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00копеек.

Дело рассматривается по уточненным встречным исковым требованиям.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 встречное исковое заявление принято в производство и рассматривается одновременно с первоначальным иском.

Ответчик (истец по встречному иску) на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным во встречном иске, с учетом заявленных уточнений.

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречный иск.

Из материалов дела судом установлено, что участок ЖКХ администрации Красносельского поселения с 1 сентября 2008 года на основании решения суда общей юрисдикции был ликвидирован. Для оказания коммунальных услуг в сентябре была создана новая организация – общество с ограниченной ответственностью «Юдинка», которой, на основании акта приема-передачи к договору аренды от 16.09.2008, фактический были переданы все основные средства истца, в том числе и теплотрасса, нуждающаяся в капитальном ремонте и реконструкции.

Судом также установлено и подтверждается сторонами, что по результатам конкурса проектов «Реконструкция и модернизация оборудования на объектах теплоснабжения (прокладка теплотрассы)», на основании письма главы администрации Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области заемные средства в сумме 303 000 рублей перечислены КОГУП «Агентство Энергосбережения» на расчетный счет ООО «Юдинка», которое произвело работы по закупке материалов, прокладке и монтажу нового участка теплотрассы собственными силами в соответствии с планом и сроками проведения работ, после чего возвратило займодавцу по графику сумму полученного займа из собственных средств.

Новый участок теплотрассы протяженностью 300 метров, ответчик использовал для подачи теплоэнергии.

Указанный участок теплотрассы находится на балансе ООО «Юдинка» и значится в перечне основных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ООО «Юдинка», предъявляя требование о взыскании 303 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, должен доказать, что данная сумма получена Администрацией без каких либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что новый участок теплотрассы протяженностью 300 метров, используется ООО «Юдинка» в собственной хозяйственной деятельности.

Указанный участок теплотрассы находится на балансе ООО «Юдинка» и значится в перечне основных средств.

Материалами дела не подтверждается передача теплотрассы в муниципальную собственность.

Из материалов дела установлено, что полученные ООО «Юдинка» денежные средства в размере 303 000рублей от администрации Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области, возвращены в полном размере Обществом в КОГУП «Агентство Энергосбережения» по договору займа.

Полученные Обществом безвозмездно денежные средства использованы на создание нового участка теплотрассы, который находится на балансе самого Общества по настоящее время и используется им в производственной деятельности.

Из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, подтверждающие возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области.

Кроме того, доводы Общества со ссылкой на положения договора аренды от 16.09.2008 судом признаются несостоятельными, в связи с признанием договора незаключенным.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

ООО «Юдинка» обратилось с требованием о взыскании с Администрации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, в подтверждение понесенных расходов Общество представило копию платежного поручения от 20.01.2012 № 1.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, требования о взыскании судебных издержек также подлежит отказу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по настоящему делу взысканию с него не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 9 060 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Юдинка» увеличило исковые требования по встречному иску.

Таким образом, государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 1037рублей 90копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу- администрации Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612645, <...>) в удовлетворении исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юдинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612645, <...>) в удовлетворении встречного иска и заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать с истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Юдинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612645, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1037рублей 90копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев