Гражданский кодекс часть 1

в заявлении временного управляющего колхоза «Земледелец», расположенного по адресу: 613600, Кировская область, Юрьянский район, дер. Ивановщина, ФИО1 (далее - ВУ ФИО1, заявитель) с учетом его уточнения содержатся требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС по Кировской области, ответчик), выразившегося в непредоставлении на основании его запроса информации об имуществе должника - колхоза «Земледелец», и в возложении на ответчика обязанности предоставить такую информацию.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком абзаца 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого любые государственные органы обязаны предоставлять временному управляющему запрошенные им сведения о принадлежащем должнике имуществе в течение семи дней со дня получения соответствующего запроса без взимания платы.

В письменном отзыве на заявление от 03.07.2009 УФРС по Кировской области указывает на законность отказа в предоставлении заявителю запрашиваемых им обобщенных сведений о правах на объекты недвижимого имущества должника - колхоза «Земледелец», ссылаясь при этом на часть 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой временный управляющий не отнесен к числу лиц, имеющих право на получение указанных обобщенных сведений. По мнению УФРС по Кировской области, в силу части 2 статьи 8 названного федерального закона заявитель также не отнесен к числу лиц, которым информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество может предоставляться бесплатно. Ссылку заявителя на норму части 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик считает не состоятельной, поскольку отдает приоритет названным выше нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанным органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Анализ приведенной нормы Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам данного дела позволяет сделать следующие выводы:

1. Временный управляющий вправе обратиться с запросом о предоставлении сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах, в любой государственный орган, который располагает такими сведениями. Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы в субъектах Российской Федерации, являющиеся государственными органами, входящими в систему исполнительной власти Российской Федерации, не являются исключением. Объем сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах, которые могут быть запрошены временным управляющим у государственного органа, в том числе у территориального органа Федеральной регистрационной службы, названной выше нормой Закона о банкротстве не ограничен.

Следовательно, ВУ ФИО1, действуя на основании указанной нормы статьи 66 Закона о банкротстве, имел право обратиться в УФРС по Кировской области с запросом о предоставлении ему всего объема сведений о недвижимом имуществе должника - колхоза «Земледелец», в том числе о его зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и о регистрационных действиях с недвижимым имуществом должника, совершенных за последние три года.

2. Государственный орган, в том числе и территориальный орган Федеральной регистрационной службы в субъекте Российской Федерации, в семидневный срок со дня получения запроса временного управляющего обязан предоставить ему всю запрашиваемую информацию об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах, которой он располагает, без каких-либо ограничений и без взимания платы за предоставление такой информации. Следовательно, УФРС по Кировской области в семидневный срок со дня получения запроса ВУ ФИО1 о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника - колхоза «Земледелец», в том числе о его зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также о регистрационных действиях с недвижимым имуществом должника за последние три года обязано было предоставить заявителю запрашиваемую информацию без взимания платы за оказание этой государственной услуги.

Как следует из материалов дела, в нарушение нормы, содержащейся в абзаце 2 части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, ответчик не предоставил ВУ Крыгину по его запросу от 09.04.2009, направленному в Юрьянский отдел УФРС по Кировской области, и по его запросу от 16.05.2009, направленному непосредственно в УФРС по Кировской области, сведения, указанные в этих запросах. В ответ на данные запросы заявителю были направлены письма от 10.04.2009 и от 25.05.2009, в которых со ссылкой на положения статей 7-8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывалось на невозможность предоставления запрашиваемых сведений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны УФРС по Кировской области имело место бездействие, выразившееся в непредоставлении ВУ ФИО1 запрашиваемых им на законном основании сведений, не соответствующее положению абзаца 2 части 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Ссылки УФРС по Кировской области в обоснование своего бездействия на положения части 3 статьи 7 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) суд считает не состоятельными в связи со следующим.

1. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №122-ФЗ обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости предоставляются в установленном федеральным законом порядке только самим правообладателям или их законным представителям.

Поскольку в приведенной норме не конкретизировано, что порядок предоставления указанных сведений установлен настоящим федеральным законом, можно сделать вывод о том, что он может определяться и иными федеральным законами, в том числе Законом о банкротстве.

По смыслу положений статьи 66 Закона о банкротстве поскольку временный управляющий в отношениях с государственными органами действует от имени и в интересах должника, он может быть признан в этих отношениях законным представителем должника при решении тех вопросов, которые отнесены названным законом к его компетенции. В этой связи, ВУ ФИО1, действующий в отношениях, возникших с УФРС по Кировской области от имени и в интересах должника - юридического лица «колхоз «Земледелец» и в пределах имеющейся у него компетенции, может быть признан законным представителем этого юридического лица. Следовательно, обращаясь с запросом о предоставлении обобщенных сведений о правах колхоза «Земледелец» на имеющиеся у него объекты недвижимости, ВУ ФИО1 выступал в качестве законного представителя указанного правообладателя - колхоза «Земледелец». В этой связи предоставление УФРС по Кировской области информации по запросу ВУ ФИО1 не противоречит положениям части 3 статьи 7 Федерального закона №122-ФЗ.

Довод УФРС по Кировской области о том, что законным представителем правообладателя - юридического лица может являться лишь постоянно действующий орган (руководитель) этого юридического лица не основан на законе, поскольку в административных правоотношениях, которыми являются и отношения, возникшие между заявителем и ответчиком, за исключением отношений, связанных с привлечением к административной ответственности, исчерпывающий перечень законных представителей нормативно не определен. В этой связи в силу прямого указания нормы, содержащейся в абзаце 2 части 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий в административных отношениях, возникающих по поводу получения сведения из государственных органов, должен признаваться законным представителем должника.

2. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №122-ФЗ по общему правилу информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату.

В абзаце 2 части 2 статьи 8 названного федерального закона определен перечень государственных органов и иных организаций, по запросам которых информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и о сделках с ним может предоставляться бесплатно. В данном перечне содержится, в том числе и общее указание на организации, определенные законами Российской Федерации. Следовательно, предусмотренный абзацом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона №122-ФЗ перечень организаций, по запросам которых сведения предоставляются бесплатно, не является исчерпывающим. В этой связи, к числу таких организаций могут быть отнесены и юридические лица - должники, в отношении которых введена процедура наблюдения, и которые в лице временных управляющих, являющихся их законными представителями, в силу прямого указания нормы, содержащейся в абзаце 2 части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать от территориальных органов Федеральной регистрационной службы информацию об их зарегистрированных правах на недвижимое имущество и о сделках с ним бесплатно.

С учетом всех изложенных выше доводов суд приходит к выводу о том, что бездействие УФРС по Кировской области, выразившееся в непредоставлении ВУ ФИО1 запрашиваемых им на законном основании сведений, не соответствует не только положению абзаца 2 части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, но и положениям статей 7-8 Федерального закона №122-ФЗ в их системном толковании.

Кроме того, указанное бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отсутствие у ВУ ФИО1 информации о недвижимом имуществе колхоза «Земледелец» не позволяет обеспечить учет принадлежащего ему имущества, осуществить анализ финансового состояния должника и в конечном итоге организовать его нормальное функционирование как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суд усматриваем предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого заявителем бездействия УФРС по Кировской области незаконным.

На основании ходатайства заявителя определением арбитражного суда от 09.06.2009 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по данному делу.

Поскольку в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя - временного управляющего колхоза «Земледелец», расположенного по адресу: 613600, Кировская область, Юрьянский район, дер. Ивановщина, ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, выразившееся в непредоставлении временному управляющему ФИО1 на основании его запросов от 09.04.2009 и от 16.05.2009 сведений о недвижимом имуществе должника - колхоза «Земледелец», в том числе о его зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также о регистрационных действиях с недвижимым имуществом должника за последние три года, не соответствующим положениям абзаца 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 7, абзаца 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в их системном толковании и незаконным.

Возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего решения предоставить временному управляющему колхоза «Земледелец» ФИО1 запрашиваемые им сведения, указанные в его запросах от 09.04.2009 и от 16.05.2009 без взимания платы за оказание данной государственной услуги.

Государственную пошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов