Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Находка-АИС» (ИНН: 4345138737, ОГРН: 1064345104890, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д.23)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1)

о признании частично недействительным решения от 24.11.2017 № 25-40/1714

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Находка-АИС» (далее по тексту - ООО «Находка-АИС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 25-40/1714 инспекции Федеральной налоговой службе по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление ФНС России по Кировской области).

Ходатайством (вход. 20.08.2020) заявитель отказался от требований в той части, в которой оспариваемое решение отменено решением Управления ФНС России по Кировской области от 07.02.2020.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя.

С учетом изложенного производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит частичному прекращению.

В остальной части общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения от 07.12.2016 № 25-40/72 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании решения ИФНС от 21.12.2016 № 25-40/72/1 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на период с 21.12.2016 по 04.04.2017.

Выездная налоговая проверка общества окончена 19.05.2017.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 19.07.2017 № 25-40/53, полученном представителем налогоплательщика 25.07.2017.

На акт проверки заявителем в ИФНС 25.08.2017, 02.10.2017 и 20.11.2017 представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС принято решение от 03.10.2017 № 25-40/1460 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок один месяц.

По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 02.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки ИФНС принято решение от 24.11.2017 № 25-40/1714 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 6 раз, в общей сумме 5 258 598 рублей 02 копеек.

Также указанным решением ООО «Находка-АИС» предложено уплатить НДС в сумме 31 776 641рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 33 066 682 рублей, по налогу на имущество в сумме 205 811 рублей, всего – 65 049 134 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 19 546 684 рублей. Решение получено налогоплательщиком 30.03.2018.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 16.03.2018 решение налогового органа частично отменено.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 07.02.2020 оспариваемое решение частично отменено, устранены ошибки в части непринятия актов по передаче неисключительных прав на программное обеспечение, выставленные ООО «Находка-АИС» в адрес контрагентов в рамках заключенных лицензионных договоров, по которым подлежат применению положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ; в части определения суммы НДС расчетным методом (18/118), а не 18%.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом решения Управления).

С учетом частичной отмены решениями Управления ФНС России по Кировской области обществом оспаривается решение ИФНС в части начисления НДС в общей сумме 26 523 387 рублей (за 4 квартал 2013 года – 8 460 803 рубля, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года – 8 250 056 рублей, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года – 9 812 528 рублей), налога на прибыль в сумме 27 644 867 рублей (за 2013 год – 12 841 041 рубль, за 2014 год – 3 128 129 рублей, за 2015 год – 11 675 697 рублей), налога на имущество в сумме 205 811 рублей (за 2013 год – 28 469 рублей, за 2014 год – 90 376 рублей, за 2015 год – 86 966 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций по оспариваемому решению и в части превышения признать решение ИФНС недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему, дополнениях по делу, консолидированных пояснениях.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу, позициях налогового органа по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) с объектом налогообложения «доходы» с налоговой ставкой – 6%. В налоговых декларациях по УСН, представленных обществом в налоговый орган, сумма полученных доходов отражена в следующих размерах: 2013 год - 56 668 862 рублей; 2014 год - 58 794 972 рублей; 2015 год - 68 217 115 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, подлежат включению доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили в 2013 году 60 000 000 рублей, в 2014 году 64 020 000 рублей, а в 2015 году - 68 820 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу пункта 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2017) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе проверки ИФНС установлено следующее.

ООО «Находка-АИС» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.03.2006, ООО «Компания Находка» - 24.12.2002, ООО «ИТЭК» - 23.05.2007, ООО «Комтрейд» - 27.01.2010.

Директором во всех вышеперечисленных организациях является Урин Вадим Викторович; учредителем заявителя и ООО «Компания Находка» является Урин В.В.; учредителем ООО «Комтрейд» - Булдакова И.Е. (главный бухгалтер заявителя, ООО «Компания Находка» и ООО «ИТЭК»); учредителем ООО «ИТЭК» является Грехов А.Б.

Заявитель, ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Киров, ул. Орловская, 23; ООО «Компания Находка» зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3А, собственником помещения является заявитель.

При осуществлении деятельности все организации использовали один и тот же номер телефона (например, 71-44-71), одни и те же IP-адреса (например, 91.144.172.205), одни и те же адреса электронной почты (например, andreyp@kn-k.ru, office@kn-k.ru), один и тот же адрес сайта в сети Интернет www.kn-k.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми лицами.

Учитывая, что директором всех организаций является Урин В.В., организации ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» являются взаимозависимыми. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако, при представлении налоговым органом необходимой совокупности доказательств, указывающих на противоправность поведения (в том числе в целях налогообложения) взаимозависимых лиц, взаимозависимость может указывать как на недобросовестность поведения налогоплательщика, так и на неправомерность получения им налоговой выгоды.

В ходе проведенного ИФНС осмотра территории, помещений, документов, предметов по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 23 (юридический адрес заявителя, ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК»), результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 18.05.2017, ИФНС установлено, что по данному адресу находится 6-ти этажный жилой дом с административными помещениями; на первом этаже на входной двери в одно из помещений присутствует вывеска «Компания Находка»; при входе в данное помещение находится холл с 3 рабочими столами и документацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Находка-АИС» и ООО «Компания Находка», далее от холла находятся 8 кабинетов, на входной двери в один из кабинетов имеется вывеска «Сервисный центр ООО «Компания Находка», в котором находятся два рабочих стола без документации. Также на входной двери в один из кабинетов имеется вывеска - ООО «Компания Находка», в котором находится один рабочий стол и шкаф с документацией ООО «Компания Находка». На входной двери следующего кабинета имеется вывеска - ООО «ИТЭК»; в кабинете имеется 7 рабочих столов без документации, стеллажи с оборудованием. Рядом находится кабинет без вывески, в котором работают директор Урин В.В. и главный бухгалтер ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка» и ООО «ИТЭК» Булдакова И.Е.; также в кабинете находятся папки с документами с надписями: «Отчетность КН», «ООО «Находка-АИС», «Отчетность Находка-АИС».

В ходе проверки установлено, что заявитель (по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 23) арендует на первом этаже помещения общей площадью 275,7 кв.м у ООО «АЛТЭК»; часть названных помещений общей площадью 69,22 кв.м заявитель сдает в субаренду ООО «Компания Находка»; при этом помещения в субаренду организациям ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК», которые зарегистрированы адресу: г. Киров, ул. Орловская, 23, не сдавались и напрямую у собственника не арендовались.

Согласно данным ЕГРЮЛ:

- основным видом деятельности заявителя является «Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области», среди заявленных дополнительных видов деятельности - «Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами», «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» и др.;

- основным видом деятельности ООО «Компания Находка» является «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», среди заявленных дополнительных видов деятельности «Разработка компьютерного программного обеспечения» и др.;

- основным видом деятельности ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» является «Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами».

Как установлено ИФНС, заявитель является разработчиком и правообладателем программных комплексов и автоматизированных информационных систем, в том числе: АИС «Семья» (дата регистрации в реестре программ для ЭВМ 13.08.2009), «Находка-ЗАГС» (18.08.2009), «Находка-ЗАГС Портал» (29.09.2010), «Находка-ЗАГС Почта» (16.11.2010), «Находка-ЗАГС Терминал» (16.11.2010), «Находка-ЗАГС Аналитика» (16.11.2010), «Находка-ЗАГС СМЭВ» (11.01.2011) и другие.

Заявителем в проверяемый период c ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд», ООО «ИТЭК» заключены лицензионные договоры на передачу неисключительных прав на вышеуказанные программы для ЭВМ, в том числе их сопровождение, модификацию, модернизацию. По условиям договоров ООО «Находка-АИС» (лицензиар) передает взаимозависимым лицам (лицензиату) право использования программных продуктов на условиях простой неисключительной лицензии следующими способами: распространение, внедрение, установка программных продуктов, право на передачу конечному пользователю права на использование поставляемых программных продуктов в соответствии с лицензионными условиями.

Также в материалах проверки имеются лицензионные договоры, заключенные между заявителем (лицензиар) и взаимозависимыми организациями (лицензиат), по условиям которых лицензиату предоставляется право на модернизацию и модификацию продукта для его последующего использования государственными и муниципальными органами исполнительной власти РФ (пользователи), право на передачу пользователям неисключительных прав использования продукта, полученного в результате использования продукта, полученного в результате модернизации и/или модификации продукта, право на передачу пользователям неисключительных прав использования новых версий продукта по мере их выхода, право на оказание сопутствующих услуг для использования продукта: установка, настройка, восстановление данных, утраченных в ходе эксплуатации продукта, устранение ошибок, консультации и техническая поддержка.

Кроме передачи неисключительных прав на программные продукты, заявитель оказывал взаимозависимым организациям услуги по модернизации автоматизированных информационных систем, услуги по сопровождению аппаратно-программного комплекса, работы по сервисному обслуживанию, выполнение технических работ, услуги по развитию системы электронного документооборота, услуги по доработке электронной очереди, услуги по разработке «Личного кабинета заявителя» конечных пользователей программных продуктов (органы ЗАГС субъектов РФ), услуги по миграции программного обеспечения АИС ЗАГС Новосибирской области в центр обработки данных.

В свою очередь, ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» реализуют неисключительные права, приобретенные по лицензионным договорам у заявителя и оказывают сопутствующие услуги конечным пользователям (учреждениям ЗАГС регионов РФ, Центрам занятости населения, городским и районным администрациям и др.). Заявитель также осуществляет реализацию неисключительных прав иным не взаимозависимым лицам.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его взаимозависимых лиц позволил ИФНС сделать вывод, что всеми названными юридическими лицами (несмотря на различные виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) осуществлялась одинаковая деятельность в одном сегменте рынка, что позволяло осуществлять деятельность в рамках единого производственного процесса, а также быть взаимозаменяемыми по взаимоотношениям с конечными «покупателями».

Данный вывод подтверждается ИФНС следующим.

В ходе проверки установлено, что организации ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» используют один и тот же сайт - www.kn-k.ru сети Интернет. Из анализа информации, размещенной на официальном сайте Группы компаний «Находка», следует, что вышеперечисленные организации позиционируют себя как единая группа компаний, рекламирующая единый перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, с едиными контактными данными (номерами телефонов, факсов, адресами, адресами электронной почты), с одним и тем же логотипом.

Так, на сайте указано о том, что Компания «Находка» обладает полным комплектом разрешительных документов, необходимых для выполнения работ применительно к разработке, производству, обслуживанию и ремонту вычислительных сетей, информационно-телекоммуникационных комплексов и систем, программного обеспечения, оказанию услуг в области информационных технологий и информационной безопасности в интересах государственных и коммерческих структур. При этом все указанные на сайте лицензии (например, лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на услуги связи по передаче данных от 29.12.2011 рег. № 94845, сроком действия до 29.12.2016, свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации электролаборатории от 27.11.2013 рег. № 550/127-13, сроком действия до 27.11.2016 и другие)выданы организации ООО «ИТЭК».

В разделе «Услуги» указан широкий спектр комплексных услуг, предлагаемых Компанией «Находка» в области проектирования и разработки информационных систем, внедрения и интеграции приложений, инфраструктурной интеграции, информационной безопасности, комплексных поставок СВТ и ПО.

В разделе «Новости» сайта указано по периодам, какие работы будут проводиться компанией и на каких объектах. Например, указано, что:

07.07.2013 выполнена поставка средств вычислительной и офисной техники для региональных органов власти Кировской области, которую фактически осуществляло ООО «Компания Находка»;

16.08.2013 Компания модернизирует автоматизированную информационную систему Контрольно-счетной палаты Кировской области, при том, что указанные работы выполнены заявителем;

23.08.2013 Компания внедрит в Администрации города Кирова централизованную систему защиты информации от несанкционированного доступа, управления политиками безопасности и аудита событий, при этом фактически данные услуги оказывало ООО «ИТЭК»;

08.09.2014 «Находка» установила системы управления очередью в органах ЗАГС Ярославской области; названные работы осуществляли заявитель и ООО «Комтрейд»;

28.04.2015 стартовал проект модернизации программно-аппаратных средств ViPNet и WatchGuard системы защиты информации администрации города Кирово-Чепецка; работы фактически выполнены ООО «ИТЭК».

В разделе «Проекты» сайта указаны реализованные Компанией проекты, где аналогичным образом указаны объекты и виды работ (услуг), выполненные (что подтверждается материалами проверки) всеми участниками группы.

В разделе «Решения» сайта указан широкий набор интеграционных, аналитических, программных и программно-аппаратных решений Компании, таких как: «Находка-СМЭВ», «Находка-СУО», Комплекс «Находка-ЗАГС», «Находка-КДН», ЕРАИС МФЦ, АИС «Находка-КСО» и другие.

В ходе проверки ИФНС установлено, что:

- модернизацию и доработку АИС «Находка-КСО» в контрольно-счетной палате Кировской области осуществлял заявитель;

- передачу неисключительных прав, сопровождение и модификацию программно-аппаратных решений «Находка-ЗАГС» осуществляли все организации группы компаний «Находка» (заявитель, ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК»);

- передачу неисключительных прав, сопровождение и модификацию системы управления электронной очередью «Находка-СУО» осуществляли заявитель, ООО «Компания Находка» и ООО «Комтрейд»;

- сопровождение программного комплекса «Имущество» в Департаменте государственной собственности Кировской области осуществляли заявитель, ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК».

Таким образом, из анализа информации, размещенной на сайте, ИФНС пришла к выводу о том, что формируется единый клиентский портфель, разделение которого между исполнителями ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» происходит не рыночными методами, а волеизъявлением общего должностного лица данных организаций – Урина В.В.

Взаимозаменяемость, то есть, возможность выполнения одних и тех же работ, услуг разными лицами группы компаний подтверждается также проведенным ИФНС анализом расчетных счетов организаций и документами (договоры, технические задания, акты сдачи-приемки услуг и другие документы), из которых следует, что все организации группы заключали идентичные договоры на выполнение работ (оказание услуг) с одними и теми же заказчиками в разный период времени. Например, сопровождение комплекса «Находка-СУО» для КОГКУ «Центр занятости населения города Кирова» в 2013 году осуществлял заявитель, в 2014-2015 годах – ООО «Комтрейд»; сопровождение комплекса АСУ ГИ «Имущество Вятки» для Министерства государственного имущества Кировской области в 2013 году осуществлял заявитель, в 2014 году - ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК», в 2015 году - ООО «ИТЭК»; сопровождение АИС «Находка-ЗАГС» для Администрации Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области выполнял в 2013 году заявитель, в 2014-2015 годах – ООО «Комтрейд»; передача неисключительных прав на АИС «Находка-СУО» для КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» в 2013 году осуществлялась ООО «Комтрейд», в 2014 году - заявителем, модернизация данного комплекса в 2014 году – ООО «ИТЭК», сопровождение названного комплекса в 2015 году осуществлялось ООО «Комтрейд»; передачу неисключительных прав на АИС «Находка-СУО» для казенного предприятия Ярославской области «Электронный регион» в 2013 году осуществляло ООО «Комтрейд», доработку данного комплекса в 2014 году выполнял заявитель, передачу неисключительных прав на данный комплекс в 2015 году - ООО «Компания Находка».

Таким образом, все юридические лица группы компаний «Находка», кроме реализации программных продуктов разработчика ООО «Находка-АИС», оказывали аналогичные услуги по сопровождению, модернизации, модификации автоматизированных информационных систем одним и тем же заказчикам в разный период времени. Перечень оказываемых услуг являлся одинаковым, что подтверждается техническими заданиями.

Из документов, представленных заказчиками работ (услуг), инспекцией установлено, что при заключении контрактов с заказчиками от имени ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» либо ООО «ИТЭК» фактически услуги для заказчиков оказывали работники заявителя.

Например:

- Управление ЗАГС Курганской области письмом от 04.04.2017 сообщило, что интересы ООО «Находка-АИС» представляла Юлия Петрова, ООО «Комтрейд» - Монтоини Анастасия; на все процедуры поступала одна заявка на участие, государственный контракт заключался после проведения соответствующих процедур; при этом согласно справкам формы 2-НДФЛ Петрова Ю. и Монтоини А. являлись работниками заявителя, доход в ООО «Комтрейд» не получали;

- Управление ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) письмом от 30.03.2017 сообщило данные исполнителей, которые от имени ООО «Находка-АИС», ООО «Комтрейд» оказывали консультативную поддержку в использовании, сопровождении программных продуктов – Мария Грязева, Анастасия Монтоини, Юлия Титова, Светлана Олина, Елена Гонина, Светлана Соколова, Наталья Кузнецова, Ксения Вохмянина; интересы организаций представлял Урин В.В.; причины смены организации-исполнителя, инициатора заключения контракта в разные периоды времени находятся вне компетенции Управления ЗАГС; в 2013 году исполнителем являлось ООО «Находка-АИС», в 2014-2015 гг в запросе котировок на право заключения контрактов участвовало ООО «Комтрейд»; согласно справкам формы 2-НДФЛ названные физические лица являлись работниками заявителя, доход в ООО «Комтрейд» не получали;

- КОГКУ «Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района» во исполнение поручения об истребовании документов (информации) письмом от 03.03.2017 сообщило, что исполнителем оказания консультативной поддержки в установке, использовании, сопровождении и модификации программных продуктов от имени ООО «Комтрейд» выступал Черных М.В., который согласно справкам формы 2-НДФЛ являлся работником ООО «Находка-АИС», в ООО «Комтрейд» зарплату не получал;

- КОГКУ «Центр занятости населения Верхнекамского района» сообщило, что сопровождение и обслуживание системы «Находка-СУО» проводится по удаленному доступу через FTP-сервер исполнителя; при ежегодном обращении в ООО «Компания Находка» для обновления или модификации системы, ООО «Компания Находка» предлагает заключить договор с разными организациями-исполнителями;

- ООО «Ланит-Урал» сообщило, что интересы ООО «Компания Находка» представляли директор Урин В.В. и менеджер по продажам Счастливцева С., по технической поддержке консультативную помощь оказывали Скопин Ю.А., Сунцова С.В., которые согласно справкам формы 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Находка-АИС» (Скопин Ю.А. также получал доход в ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК»), зарплату в ООО «Компания Находка» не получали.

- Министерство Юстиции Кировской области сообщило, что адреса электронной почты для направления уведомлений и иных сведений в ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд», ООО «ИТЭК» использовались общие для всех перечисленных организаций, так как все компании входят в одну группу и в них работают одни и те же сотрудники; интересы организаций представляли Урин В.В. и Палкин А.Ю.; сопровождение, модификация и поставка одинаковых программных продуктов разными организациями в разные периоды времени осуществлялись в соответствии с законодательством о государственных закупках; исполнителями по контрактам от имени ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд», ООО «ИТЭК» являлись: Скопин Ю.А., Грязева М.М., Монтоини А.А., Петрова Ю., Вохмянина К., Соколова С., Зорина Т., Перелыгина Т., Мельничук М., Порубова К., Новокшонова А., Костоусова А., Ильина Ю., Непеин И., Кузнецова Н., Зорина Т., Галеева И., Ануфриева И., Цыбульская Е., Корсакова А., Акимов А.; согласно справкам формы 2-НДФЛ, все перечисленные работники получали доход в ООО «Находка-АИС» (Скопин Ю.А. также получал доход в ООО «Комтрейд»), кроме Непеина И.А., который получал доход в ООО «Компания Находка» и ООО «Комтрейд».

Из показаний представителей заказчиков (покупателей) (Токарева В.Д. - представитель Управления ЗАГС Кировской области, Феофилактова О.А. - представитель КОГКУ Центр занятости населения города Кирова, Басанаева О.В. - представитель Департамента государственной собственности Кировской области, Прозорова Е.В. - представитель Департамента образования Кировской области)установлено, что при смене организации-исполнителя внутри Группы компаний «Находка», исполнители оставались те же самые, контактные данные не менялись, перечень оказываемых услуг не менялся, инициатива смены организации-исполнителя исходила исключительно от поставщика.

Также ИФНС проанализированы представленные заказчиками письма-обращения, содержащие в том числе коммерческие предложения о сотрудничестве, из которых следует, например, что:

- обращение происходит от лица Группы компаний «Находка» (в таких случаях письма подписаны руководителем Группы компаний «Находка» Уриным В.В.);

- с коммерческим предложением обращалась одна организация, а государственный контракт заключен с другой организацией названной группы компаний (в таких случаях письма также подписаны руководителем организации Уриным В.В.);

- обращение направлено от имени заявителя, в которых директор ООО «Находка-АИС» предлагает заключить договоры с его партнерами - ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК».

Из материалов проверки следует, что все организации группы компаний участвовали в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов через одно доверенное лицо - Палкина А.Ю., который являлся работником как ООО «Находка-АИС», так и ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК».

В ходе проверки установлены физические лица, которые одновременно работали в разных организациях группы компаний «Находка», например, директор Урин В.В., главный бухгалтер Булдакова И.Е., начальник отдела геоинформационных систем Солопов В.В., начальник отдела разработки программного обеспечения для органов ЗАГС Скопин Ю.А., ведущий специалист по разработке АИС «Находка-СУО» Черных М.В., инженер-программист Альминова Е.А., системный администратор Мухин А.Н. Как следует из протоколов допросов названных лиц, работая в разных организациях, фактически рабочие места находились по одному адресу (г. Киров, ул. Орловская, 23), все работники подчинялись одному руководителю Урину В.В. Показания работников в отношении того, что ООО «Находка-АИС»занималось только разработкой программного обеспечения - противоречит документам, представленным самим налогоплательщиком и его контрагентами. Ни одному из допрошенных сотрудников не известно, как и кто осуществлял поиск покупателей (заказчиков) в ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК», какие сотрудники осуществляли сопровождение, модернизацию, установку, настройку программных продуктов у покупателей.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН доходы признаются кассовым методом, поэтому датой их получения считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом. Таким образом, соблюдение предельного допустимого дохода для применения УСН целиком и полностью зависит от размера денежных средств, поступивших налогоплательщику в качестве дохода.

О том, что отношения взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты их деятельности, и это влияние служило цели - получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, действия участников группы компаний не соответствовали целям и обычаям предпринимательской деятельности, основаны на следующем.

Несмотря на показания директора Урина В.В. и главного бухгалтера Булдаковой И.Е. об отсутствии у общества просроченной дебиторской задолженности взаимозависимых лиц, материалами проверки, например, карточкой счета 62 заявителя подтверждается наличие у общества на начало 2013 года просроченной дебиторской задолженности ООО «Компания Находка» в сумме 1 816 498 рублей 94 копеек за аренду помещений. При этом меры для взыскания данной задолженности обществом не предпринимались.

Учитывая, что ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» не в полном объеме рассчитывалось с заявителем по договорам за передачу неисключительных прав на программное обеспечение, за выполненные работы (оказанные услуги), за аренду помещений, ИФНС проанализировала размер и последовательность увеличения дебиторской задолженности взаимозависимых организаций перед обществом с 72 077 444 рублей 69 копеек (на 31.12.2013) до 116 277 780 рублей 71 копейки (на 31.12.2015).

Так, дебиторская задолженность всех названных организаций составляла по состоянию: на 31.12.2013 - 72 077 444 рублей 69 копеек или 98,4% от общей задолженности покупателей; на 31.12.2014 - 90 150 291 рублей или 94,22% от общей задолженности покупателей; на 31.12.2015 - 116 277 780 рублей 71 копейку или 76,73% от общей задолженности покупателей.

Таким образом, практически вся имеющаяся у заявителя дебиторская задолженность сформирована из задолженности взаимозависимых лиц. Учитывая указанный размер задолженности, в случае погашения ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» всей имеющейся по состоянию на 31.12.2013 задолженности в 4 квартале 2013 года, доходы заявителя, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили бы 60 млн. руб. и составили 130 746 307 рублей.

Инспекцией отражены изменения показателей дебиторской задолженности по анализируемым организациям не только по итогам календарного года, но и по отчетным периодам. Например, задолженность взаимозависимых лиц от фактически полученного за отчетный период дохода составляла: по итогам 1 квартала 2013 года – 24,8%, по итогам полугодия 2013 года – 23,3%, по итогам 9 месяцев 2013 года – 29,6%, по итогам 2013 года – 122%.

Таким образом, несмотря на то, что задолженность имела место в течение всего календарного года, рост дебиторской задолженности взаимозависимых лиц резко возрос к окончанию налогового периода (2013 год), когда любой налогоплательщик, применяющий УСН, в силу требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ соотносит свои доходы с тем предельным его размером, определяющим возможность использования УСН в следующем налоговом периоде.

Из представленных к проверке лицензионных договоров между заявителем и взаимозависимыми организациями установлено, что срок оплаты сторонами был не определен либо устанавливался в количестве 5 рабочих дней; затем путем заключения дополнительных соглашений к договорам срок оплаты был увеличен до 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав, что также не характерно для финансово-хозяйственных отношений независимых субъектов предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается тем, что в договорах, заключенных, как заявителем, так и иными участниками группы компаний «Находка», напрямую с покупателями (заказчиками), не являющимися взаимозависимыми лицами, устанавливались иные сроки оплаты: 5 рабочих дней после получения счета на оплату; 5 рабочих дней после подписания акта; 10 банковских дней с момента подписания акта; 10 дней с момента подписания договора; 30 дней с момента подписания акта.

Указывая на рост дебиторской задолженности, инспекция ссылается не только на ее рост и тенденцию ее изменения, но и на возможность ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» произвести оплату в разумные сроки.

Так, при поступлении денежных средств от конечного покупателя товаров (услуг, работ) взаимозависимые лица перечисляли заявителю денежные средства значительно позднее. Например, 19.12.2013 заявитель передал в адрес ООО «Компания «Находка» на сумму 4 792 691 рубля 10 копеек неисключительные права использования программного комплекса «Находка-ЗАГС Портал» и «Находка-ЗАГС СМЭВ» для органов исполнительной власти Алтайского края. ООО «Компания «Находка» на следующий день 20.12.2012 передало на сумму 5 044 938 рублей неисключительные права указанных программных комплексов в адрес ОАО «Ростелеком» (филиал Алтайского края). При этом оплата от ОАО «Ростелеком» организации ООО «Компания «Находка» поступила 27.12.2013; ООО «Компания «Находка» погасило свою задолженность в сумме 4 792 691 рубля 10 копеек только 31.01.2014.

Заявитель 25.12.2013 передал в адрес ООО «Комтрейд» на сумму 943 578 рублей оказанные услуги по сервисному обслуживанию АИС-ЗАГС Тульской области и консультационные услуги по проведению обучающего семинара для сотрудников Комитета Тульской области по делам ЗАГС и органов ЗАГС Тульской области. ООО «Комтрейд» в этот же день по акту от 25.12.2013 передало на сумму 993 240 рублей эти же услуги в адрес ГАУ Тульской области «Центр информационных технологий». При этом оплата на расчетный счет ООО «Комтрейд» поступила 25.12.2013, которое погасило свою задолженность перед Заявителем за данные услуги в сумме 943 578 рублей только 28.02.2014.

Общество 10.12.2013 передало в адрес ООО «Комтрейд» на сумму 161 500 рублей оказанные услуги по модернизации комплекса «Находка-ЗАГС» автоматизированной информационной системы Управления ЗАГС Курганской области. ООО «Комтрейд» в этот же день 10.12.2013 передало на сумму 170 000 рублей эти же услуги в адрес Управления ЗАГС Курганской области. При этом оплата от Управления ЗАГС Курганской области поступила ООО «Комтрейд» 11.12.2013, который погасил свою задолженность перед заявителем за данные услуги в сумме 161 500 рублей только 31.01.2014.

По мнению ИФНС, данные факты указывают в том числе на то, что установленные заявителем сроки оплаты в 12 месяцев являлись формальными, поскольку сторонами фактически не исполнялись, оплата производилась в более сокращенные сроки (преимущественно после реализации товаров (услуг, прав)), но при этом оплата производилась в течение нескольких первых месяцев следующего налогового периода; практически данные сроки установлены для легализации расчетов взаимозависимых организаций в следующих налоговых периодах.

В ходе проверки установлено, что взаимозависимые организации имели свободные денежные средства на расчетных счетах, что позволяло бы им погасить часть задолженности перед заявителем. Например, из выписок по расчетным счетам данных организаций установлен остаток денежных средств на расчетных счетах на конец отчетных периодов (1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, аналогично по 2014-2015 гг), также остаток на конец 2013-2015 гг и определен размер дохода заявителя в случае погашения дебиторской задолженности взаимозависимыми организациями свободными денежными средствами. Из приведенного ИФНС расчета (стр. 85, 131 решения ИНФС) также следует, что в 4 квартале 2013 года доходы ООО «Находка-АИС», определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили бы 60 млн. рублей.

На расчетных счетах у взаимозависимых лиц имелось достаточно денежных средств, которые позволяли своевременно и в полном объеме погашать свои долговые обязательства перед обществом. Однако, данные денежные средства направлялись на иные цели.

Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае деловой цели или иных объективных причин для наращивания задолженности при наличии свободных денежных средств.

Как установлено ИФНС, ООО «Компания «Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, со своим исполнительным органом, имеющим право подписи банковских документов.

Распорядителями по расчетным счетам заявителя и названных организаций являлись одни и те же должностные лица – директор Урин В.В. и главный бухгалтер Булдакова И.Е. Так, право первой подписи в банковских документах всех организаций принадлежит Урину В.В., право второй подписи в ООО «Находка-АИС», ООО Компания Находка», ООО «ИТЭК» принадлежит Булдаковой И.Е.

В силу положений пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Учитывая, что руководителем всех организаций группы компаний являлось одно и то же физическое лицо, которое имело право первой подписи в банковских документах всех организаций, которое организовывало бухгалтерский учет всех организаций, следует сделать вывод, что взаимозависимые организации располагали данными о размере выручки у заявителя за 2013 год и последующие 2014-2015 гг и, соответственно, не просто предполагали, но и точно знали, что перечисление денежных средств в конце 2013 года соответствующим образом повлияет на налогообложение общества.

Учитывая изложенное, в том числе то, что: руководителем всех организаций являлось одно физическое лицо, обладающее правом первой подписи банковских документов и организующее бухгалтерский учет всех организаций; руководитель заявителя обращался к заказчикам с коммерческими предложениями о заключении контрактов не только с обществом, но и с иными организациями группы компаний; принятие решений от имени какой организации заключать контракты определялось внутри Группы компаний «Находка»; при заключении контрактов с заказчиками от имени ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» либо ООО «ИТЭК», фактически услуги для заказчиков оказывали работники заявителя; по взаимоотношениям со сторонними «покупателями» устанавливались сокращенные сроки оплаты по договорам, по сравнению со сроками оплаты, устанавливаемыми по договорам между обществом и взаимозависимыми лицами; дебиторская задолженность заявителя практически вся состояла из задолженности взаимозависимых лиц, рост дебиторской задолженности взаимозависимых лиц резко возрастал к окончанию налогового периода, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия, экономические результаты сделок и деятельности участников группы; установленные проверкой обстоятельства указывают на намеренное и спланированное создание схемы, используемой для минимизации налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде уменьшения налоговых обязательств по общепринятой системе.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» не в полном объеме рассчитывалось с заявителем по договорам за передачу неисключительных прав на программное обеспечение, за выполненные работы (оказанные услуги), а также за аренду помещений.

Инспекцией проанализирован размер и последовательность увеличения дебиторской задолженности взаимозависимых организаций перед обществом с 72 077 444,69 руб. (на 31.12.2013) до 116 277 780,71 руб. (на 31.12.2015).

Как следует из материалов дела, ООО «Находка-АИС» сдавало в аренду обществу «Компания Находка» помещение по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3а по договору аренды от 06.03.2013 ипомещение по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 23 по договорам аренды от 01.08.2012, от 01.08.2013, от 01.08.2014, от 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.03.2013 Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3а, общей площадью 19,94 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.03.2013 размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество определяется по дополнительному соглашению между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.03.2013 к данному договору, с 01.04.2013 размер арендной платы составляет 4182 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.03.2013 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денег на расчетный счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 01.08.2012, от 01.08.2013, от 01.08.2014, от 01.08.2015, Арендодатель передает Арендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 69,22 кв.м, находящегося по адресу г. Киров, ул. Орловская, 23.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров аренды от 01.08.2012, от 01.08.2013, Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца вносить плату за пользование помещениями из расчета годовой оплаты 435,35 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.08.2012, от 01.08.2013, плату за пользование помещениями считать в размере 33 267,05 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров аренды от 01.08.2014, от 01.08.2015, Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца вносить плату за пользование помещениями из расчета годовой оплаты 33 267,05 руб. в месяц.

Таким образом, арендная оплата должна вноситься обществом «Компания Находка» ежемесячно не позднее 10-го и 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денег на расчетный счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами.

Согласно карточке счета 62, представленной налогоплательщиком, по состоянию на 01.01.2013 имелась просроченная дебиторская задолженность ООО «Компания Находка» перед ООО «Находка-АИС» в сумме 1 816 498 рублей 94 копеек за аренду и субаренду помещений и в сумме 155 124 рублей 13 копеек за неисключительные права на программные продукты, всего в сумме 1 971 623 рублей 07 копеек.

Согласно карточке счета 62 расчеты за аренду помещений производились несвоевременно, на конец каждого отчетного периода имелась просроченная дебиторская задолженность ООО «Компания Находка» перед ООО «Находка-АИС», а именно: расчеты за аренду и субаренду помещений в 2013 году не производились, частично просроченная задолженность за субаренду помещений была погашена в 2014 году в сумме 673 861 рублей 54 копеек.

Задолженность в сумме 155 124 рублей 13 копеек за неисключительные права на программные продукты по счетам 2006 и 2007 гг оплачена 12.09.2014.

При этом меры для взыскания оставшейся суммы задолженности перед обществом не предпринимались.

ИФНС считает несостоятельным довод заявителя о том, что возрастание дебиторской задолженности в конце года является объективным фактором, никак не зависящим ни от ООО «Находка-АИС», ни от взаимозависимых лиц ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК»; увеличение задолженности является прямым следствием взаимоотношений с госзаказчиками в рамках исполнения госконтрактов, поскольку имеющейся по состоянию на 01.01.2013 и сохранившейся на 31.12.2013 дебиторской задолженности ООО «Компания Находка» в сумме 1 971 623 рублей 07 копеек, доходы ООО «Находка-АИС», определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили бы в 4 квартале 2013 года 60 млн. рублей, составив 60 640 485 рублей 07 копеек (доход ООО «Находка-АИС» 58 668 862 рублей плюс задолженность ООО «Компания Находка» 1 971 623 рублей 07 копеек).

Поскольку по итогам налогового периода 2013 года доходы ООО «Находка-АИС» превысили установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ максимум, следовательно, с 4 квартала 2013 года ООО «Находка-АИС» утратило право на применение УСН.

Из совокупности всех установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов и обстоятельств ИФНС пришла к следующим выводам:

- создание искусственной дебиторской задолженности с взаимозависимыми организациями, перераспределение поступления выручки между взаимозависимыми организациями не имело под собой бизнес-ориентированные цели, единственной целью таких действий являлось получение налоговой выгоды в виде налоговой экономии за счет применения обществом УСН, а, следовательно, уменьшения расходов на уплату налогов;

- единство финансовой деятельности обществ, достигаемое путем консолидации финансовых потоков, которые были искусственно разделены между данными организациями, по причине необходимости поддержания уровня доходов в пределах разрешенного для применения УСН лимита;

- взаимозависимость организаций ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК», организационное единство обществ, согласованность действий взаимозависимых лиц с целью перераспределения денежных средств поступающих от покупателей (заказчиков) за программные продукты (услуги по их сопровождению, модификации и т.д.);

- наличие общей экономической цели, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс и неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности.

Указанные обстоятельства расценены ИФНС как свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций.

При приближении к уровню лимита полученных доходов в 4 квартале 2013 года ООО «Находка-АИС» в адрес взаимозависимых организаций по лицензионным договорам проводит реализацию неисключительных прав, услуг, работ. В свою очередь, взаимозависимые организации в дальнейшем реализуют покупателям неисключительные права, услуги, работы на программные продукты. При получении оплаты от покупателей взаимозависимые организации свою задолженность перед ООО «Находка-АИС» перечисляют в более поздние сроки в следующих отчетных периодах.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности взаимозависимых, подконтрольных лиц перед ООО «Находка-АИС» и в тоже время наличие остатков денежных средств у ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» на последнюю дату указанных, позволяющих своевременно и в полном объеме погашать свои долговые обязательства перед обществом, свидетельствуют об искусственном сдерживании учитываемых для целей налогообложения доходов с целью сохранения обществом права на применение УСН.

ИФНС обращает внимание в качестве примера на следующее: ООО «Находка - АИС» выставило в адрес ООО «ИТЭК» акт от 23.12.2013 № 05537/1 на сумму 23 655 950 рублей по продуктам для Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области. ООО «ИТЭК» получило от конечного потребителя - Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области денежные средства в сумме 24 901 000 рублей 30.01.2014. Однако, ООО «ИТЭК» денежные средства перечислило ООО «Находка – АИС» спустя длительное время, а именно: 14.11.2014 – 300 000 рублей, 28.01.2015 – 7 000 000 рублей, 30.01.2015 – 16 355 950 рублей.

Более того, из представленных кредитными организациями (банками) с ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» договоров банковских вкладов и дополнительных соглашений к ним, установлены суммы вкладов (депозитов), даты размещения депозитов в банке и даты возврата депозитов из банка (сравнительный анализ приведен в таблице на стр. 86 решения) ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» по договорам банковского вклада (депозитам) осуществляли размещение денежных средств (вклады) в банки под проценты в конце года, вместо того, чтобы погасить свою задолженность перед ООО «Находка-АИС».

При этом распорядителями по расчетным счетам ООО «Находка-АИС», ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» являлись одни и те же должностные лица - директор Урин В.В. и главный бухгалтер Булдакова И.Е.

Таким образом, неперечисление указанными организациями денежных средств в 2013 году (при получении денежных средств от конечного покупателя и наличии их на расчетных счетах взаимозависимых обществ) позволило ООО «Находка-АИС» формально не превысить сумму доходов в 60 млн. рублей, определяемую в соответствии статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ.

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения (сдерживания) учитываемого для целей налогообложения дохода и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение УСН. Установленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

ИФНС считает, что совокупность всех установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов и обстоятельств свидетельствуют о преднамеренном уменьшении ООО «Находка-АИС» налоговых обязательств путем регулирования доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК, с использованием взаимозависимых, подконтрольных организаций ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как указано выше, решение оспаривается заявителем в части начисления НДС в сумме 26 523 387 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 27 644 867 рублей, налога на имущество организаций в сумме 205 811 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе проверки ИФНС установлено, что заявитель на основании лицензионных договоров осуществлял передачу неисключительных прав на программное обеспечение.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», определении от 20.11.2003 № 392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации» освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НЛС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, освобождаемых от налогообложения этим налогом.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ), базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом.

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС при передаче прав на использование программного обеспечения применяется при наличии лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Следовательно, оказание услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) имеет место только в том случае, если предметом сделки является создание налогоплательщиком программ для ЭВМ по заданию заказчика, то есть, создание результата интеллектуальной деятельности под индивидуальные требования заказчика, вне зависимости от возможности дальнейшего использования таких результатов неограниченного числа лиц.

В ином случае имеет место фактическое предоставление только результатов интеллектуальной деятельности, созданных без учета требований пользователя, что соответствует правовой природе лицензионного договора.

По условиям лицензионных договоров от 20.09.2010 № Л-15, от 12.01.2015 № ЛД 04/15, заключенных между заявителем (Лицензиар) и ООО «Компания Находка» (Лицензиат), общество передает «Лицензиату» право использования программных продуктов на условиях простой неисключительной лицензии следующими способами: распространение, внедрение, установка программных продуктов, право на передачу конечному пользователю права на использование поставляемых программных продуктов в соответствии с лицензионными условиями.

По условиям лицензионного договора лицензиат обязуется не копировать, не модифицировать и не изменять программные продукты, не удалять, не переделывать оригинальную упаковку и не заменять суть документов, обозначающих права собственности «Лицензиара» (пункт 2.2.4.) Соблюдать авторское право и не использовать в своих разработках структуры БД, программный код и другие объекты «Лицензиара» (ООО «Находка-АИС»), подпадающие под действие закона об авторских и смежных правах, без письменного разрешения «Лицензиара».

Таким образом, условиями лицензионных договоров не предусмотрено обновление программного обеспечения, модернизация и исправление ошибок программного обеспечения.

Аналогичные условия содержатся в лицензионном договоре от 09.01.2014 № ЛА 02/14, заключенном между ООО «Находка-АИС» и ООО «Комтрейд», в лицензионных договорах от 01.07.2010 № ЛА 01/10, от 14.01.2014 № ЛА 01/13, от 09.01.2014 № ЛА 01/14, заключенных между ООО «Находка-АИС» и ООО «ИТЭК».

По условиям лицензионного договора от 01.06.2014 № Л-15/2, заключенного между заявителем и ООО «Компания Находка», лицензиар (ООО «Находка-АИС»), являясь владельцем исключительных прав «Находка-ЗАГС», «Находка-ЗАГС Почта», «Находка-ЗАГС Аналитика», «Находка-ЗАГС Портал», «Находка-ЗАГС СМЭВ», «Находка-ЗАГС Терминал», «Находка – ЗАГС Архив», «Находка – ЗАГС ЕРБД», предоставляет лицензиату ООО «Компания Находка» право на модернизацию и модификацию продукта для его последующего использования государственными и муниципальными органами исполнительной власти РФ (пользователи), право на передачу пользователям неисключительных прав использования продукта, полученного в результате использования продукта, полученного в результате модернизации и/или модификации продукта, право на передачу пользователям неисключительных прав использования новых версий продукта по мере их выхода, право на оказание сопутствующих услуг для использования продукта: установка, настройка, восстановление данных, утраченных в ходе эксплуатации продукта, устранение ошибок, консультации и техническая поддержка.

Лицензиат (ООО «Компания Находка») обязуется заключать договоры (контракты) с пользователями на модернизацию и/или модификацию продукта и на передачу неисключительных прав на продукт, полученный в результате модернизации и/или модификации, на оказание сопутствующих услуг для использования продукта (пункт 2.2.1 договора); выполнить модернизацию и/или модификацию продукта (пункт 2.2.3 договора).

Во исполнение лицензионных договоров сторонами составлялись акты приема-передачи неисключительных прав, согласно которым передавались права на использование программного продукта либо лицензия на рабочее место. Объем переданных прав ограничен условиями соответствующих договоров по каждому пункту перечня (колонка – Договор).

В соответствии с указанными договорами заявитель передал права на модернизацию и модификацию продукта лицензиату.

Аналогичные условия содержатся в лицензионных договорах от 01.06.2013 № Л-15/1, от 01.02.2015 № Л-18, от 01.07.2014 № ЛДА 01/14, от 20.04.2015, от 15.11.2013 № Л-315, заключенных между ООО «Находка-АИС» и ООО «Комтрейд», лицензионных договорах от 16.02.2014 № Л-17, от 16.02.2015 № Л-110, заключенных между заявителем и ООО «ИТЭК».

Из документов, представленных к проверке, в том числе запросов органов ЗАГС Кировской области о необходимости доработки программных комплектов, а также ответов заявителя о возможности исполнения заявки на модернизацию программного комплекса с установлением сроков модернизации, следует, что услуги по модернизации и исправлению ошибок в программах для ЭВМ оказывались налогоплательщиком с учетом индивидуальных требований конечных пользователей.

Аналогичные обращения конечных пользователей направлялись в адрес ООО «Комтрейд», которым также принимались к исполнению заявки на модернизацию программных комплексов, поскольку по лицензионным договорам взаимозависимым организациям ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд», ООО «ИТЭК» передавалось право на модернизацию и модификацию продукта для его последующего использования государственными и муниципальными органами исполнительной власти.

Как следует из актов приема-передачи, которыми подтверждена фактическая передача неисключительных прав и передача услуг по модернизации, сопровождению, обновлению программных продуктов, оформление данных актов имело существенное различие: в актах на передачу неисключительных прав (несмотря на то, что заявитель применял УСН и не являлся налогоплательщиком НДС) имелась ссылка на подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в актах на передачу вышеназванных услуг аналогичная ссылка отсутствует. Исходя из имеющихся материалов проверки, следует, что услуги по сопровождению, модернизации, обновлению оказаны по уже переданным продуктам.

Из протокола допроса Урина В.В. от 26.10.2017 № 25-40/2372 также следует, что состав услуг по модернизации определялся условиями договоров и техническим заданием, необходимость заключения указанных договоров определялась заказчиками, новые функции программного продукта определялись техническим заданием заказчика.

Таким образом, услуги по модернизации и исправлению ошибок в программах для ЭВМ оказывались налогоплательщиком с учетом индивидуальных требований конечных пользователей.

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ на данные услуги не распространяются и, соответственно, данные услуги не освобождаются от обложения НДС.

Из проведенного ИФНС анализа представленных документов следует, что в рамках лицензионных договоров, договоров оказания услуг, договоров подряда (субподряда) были оказаны именно услуги, выполнены работы по заданию и индивидуальным требованиям заказчика, связанные с работоспособностью ПО, а не передача права на использование результата интеллектуальной деятельности (результата оказанных услуг), выполнение которых не подпадает под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку согласно данной норме освобождаются операции только по передаче исключительных (неисключительных) прав, а также прав на использование указанных результатов на основании лицензионного договора и расширительному толкованию не подлежат.

По мнению налогоплательщика (консолидированная позиция), подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС передача исключительных прав на программы для ЭВМ, а также выполнение работ по разработке программного обеспечения, а также все другие услуги (перечислены выше).

ИФНС считает, что льгота по НДС, установленная указанной нормой, не распространяется на положения в рамках смешанного договора.

ИФНС обращает внимание суда на то, что из анализа договоров, технических заданий к ним, актов оказания услуг (выполнения работ) следует, что осуществляется не только передача неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ПО, программный продукт), но и оказание определенных видов работ, услуг, следовательно, носит смешанный характер: как договор оказания услуг и лицензионный договор. При этом стоимость в представленных актах, в которых оказанная услуга (обновление, модификация, адаптация) отдельной строкой стоимость лицензии на передачу права на использование программного продукта не выделена. Следовательно, льгота не может применяться на оказанную услугу, поскольку сама услуга не подпадает под действие указанной выше нормы.

ИФНС считает, что обоснование права на применение льготы по НДС в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения. Поскольку налогоплательщик не обеспечил надлежащим образом документальное оформление документов, фактически отражая передачу неисключительных прав на программное обеспечение в рамках смешанного договора (оказания услуг, выполнения работ), содержащего все элементы сублицензионного соглашения, указанные операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Кроме того, ИФНС отмечает, что освобождение от налогообложения НДС стоимости работ, выполняемых по договору подряда (субподряда), указанной нормой Кодекса не предусмотрено. В связи с этим такие работы подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

ИФНС считает заключение эксперта Леонтьева К.Б. в силу положений статьи 68 АПК РФ ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение получено заявителем в одностороннем порядке, инспекция не была уведомлена обществом о проведении исследования.

На странице 3 заключения отражено, что основанием для проведения исследования и подготовки заключения явилось обращение ООО «Находка-АИС» (письмо директора ООО «Находка-АИС» В.В. Урина от 20.12.2019 исх. № 28). Более того, документы предоставлялись выборочно. На странице 10 эксперт указывает о том, что анализ представленных документов подтверждает указанные в запросе обстоятельства. Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства исключают независимость и объективность по проведению экспертом исследования и сделанных выводов.

Также ИФНС обращает внимание на то, что вопросы эксперту носят общий характер.

Вероятный вывод представляет собой предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

При этом эксперт приводит судебную практику, которую налоговый орган также указывает в подтверждении своих доводов (наличие элементов смешанного договора, стоимость в представленных актах, в которых оказанная услуга (обновление, модификация, адаптация) отдельной строкой стоимость лицензии на передачу права на использование программного продукта не выделена. Следовательно, льгота не может применяться на оказанную услугу, поскольку сама услуга не подпадает под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Заявитель считает, что в случае, если бы общество не применило освобождение от НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то при заключении договоров (государственных контрактов) имелись также основания для освобождения от НДС в соответствии с подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ для модернизации и модификации.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС на территории Российской Федерации освобождается выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

- создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Модернизация (модификация) программного обеспечения влечет за собой разработку программ, имеет элемент новизны, которая должна носить научно-исследовательский или опытно-конструкторский характер, поскольку в статьи 769 ГК РФ указано, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Поскольку при модернизации (модификации) программного обеспечения не происходит разработка конструкции объекта или технической системы, а также не создаются какие-либо опытные образцы, применять освобождение по данным основаниям налогоплательщик, осуществляющий модернизацию (модификацию) ПО, по мнению ИФНС, не может.

В отличие от договора на проведение подрядных работ, результат и порядок проведения которых заранее ясны его сторонам, в договоре в соответствии статьей 769 ГК РФ можно определить лишь направление работы и общие параметры ее результатов, наличие новых решений и технологий в результате работ, отсутствие заранее определенного, достижимого результата в конечном продукте. Иначе говоря, если создается программа, отвечающая заранее поставленным требованиям, решающая предопределенные задачи, то говорить о наличии результата НИОКР нельзя. Следовательно, к таким работам нельзя применять и освобождение от НДС на основании подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, если новая технология появляется в результате выполнения работ на основании переданной заказчиком методики и (или) конструкторской или иной документации, договор на выполнение таких работ считается договором подряда, а не договором НИОКР.

Из представленных договоров и актов, подписанных обеими сторонами, следует выполнение конкретных услуг, результат которых определен заранее.

Также налоговый орган обращает внимание, что общество изначально считает правомерным применение освобождения от НДС именно в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Указанное подтверждается также тем, что согласно представленным документам (реестр деклараций за 2017-2018 года, налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года) в отношении ООО «Находка-АИС» следует, что заявитель с 2017 года находится на общепринятой системе налогообложения. При заполнении декларации по НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, отражает в разделе 7 с указанием кода операции 1010256 - реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, предусмотренные подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Тем самым само общество подтверждает, что не совершает операции с применением кода 1010257 - выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются виды деятельности, предусмотренные подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований действующего законодательства приходит к выводу о том, что в данном случае к спорным операциям подлежат применению положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Основания для применения в данном случае положений подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и полученных доказательств в их совокупности и взаимосвязи ИФНС установлено, что в результате согласованных действий заявителя и взаимозависимых лиц была создана схема деятельности предприятий под единым руководством, с единым кадровым и материальным обеспечением, позволяющая искусственно сдерживать доходную часть ООО «Находка-АИС»; создание заявителем искусственной дебиторской задолженности с взаимозависимыми организациями, применяющими разные системы налогообложения: ООО «Компания Находка» (общепринятая система налогообложения), ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» (УСН с объектом доходы минус расходы), а также о направленности действий заявителя исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о сдерживании заявителем дебиторской задолженности, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены налоги, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 126 НК РФ.

Между тем с учетом всех представленных заявителем в том числе в ходе рассмотрения дела документов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

При доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган должен был учесть налог по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период, поскольку при переводе инспекцией налогоплательщика на другой режим налогообложения налог, уплаченный им по прежней системе налогообложения, подлежит учету при определении размера доначисленных налогов, пени и штрафа.

В связи с этим соответствующие доводы ИФНС отклоняются.

Также суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на применение УСН с 01.01.2015 с учетом требований НК РФ (1-3 квартал 2015 года). С 4 квартала 2015 года с учетом установленных ИФНС обстоятельств общество утратило право на применение УСН.

Доводы ИФНС об отсутствии уведомления заявителя о переходе на УСН на 2015 год отклоняются ввиду следующего.

ИНФС принудительно перевело общество с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки. В проверяемый период общество использовало специальный налоговый режим. Следовательно, направление уведомления в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в данном случае не требуется.

Между тем с 4 квартала 2015 года возникает база переходного периода в 4 квартале 2015 года по отгрузкам 1-3 квартала 2015 года, оплата за которые не поступила в 1-3 квартале 2015 года.

С учетом требований пункта 2 статьи 346.25, пункта 1 статьи 285, пункта 4 статьи 289 НК РФ и установленных по делу обстоятельств налог на прибыль с переходного периода в 4 квартале 2015 года составляет 9 387 692 рубля (46 938 458,25 х 20%).

В связи с этим при расчете налога на прибыль за 2015 год доначисленный ИФНС налог на прибыль за 2015 год остается неизменным и не подлежащим изменению (11 675 697 рублей).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех представленных документов требования заявителя подлежат удовлетворению по 9 контрактам:

1. Договор от 11.12.2013 № ДК 784/13-ЗАГС, заключенный между ОАО «Ростелеком» (Рязанский филиал) (Заказчик) и ООО «Комтрейд» (Исполнитель) на оказание услуг по внедрению и сопровождению автоматизированной информационной системы органов ЗАГС Рязанской области по регистрации и учету записей актов гражданского состояния, а также для реализации функций предоставления государственных услуг в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния в электронной форме и функций межведомственного электронного взаимодействия между органами ЗАГС и иными органами государственной власти услуг (функций) в электронной форме, на сумму 4 785 803 рублей (далее – внешний договор).

Внутренний договор аналогичного содержания от 11.12.2013 № 282/1 заключен между ООО «Комтрейд» (Заказчик) и ООО «Находка-АИС» (Исполнитель) на сумму 4 546 512 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.6 внешнего договора в рамках исполнения договора исполнитель (ООО «Комтрейд») обязуется осуществить передачу главному управлению ЗАГС Рязанской области неисключительных (пользовательских) прав на поставляемое (разработанное) программное обеспечение в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к настоящему договору) в установленные договором сроки с одновременным представлением оригиналов программного обеспечения на машинных носителях.

Пунктом 4.1.13 технического задания предусмотрены требования к передаче прав на АИС ЗАГС.

Согласно пункту 1 раздела 6 технического задания результатом оказания услуг по этапу является передача неисключительных прав на внедряемую АИС ЗАГС Рязанской области, диструбутивов для установки программного обеспечения, технической документации.

Остальные этапы, указанные в разделе 6 технического задания (установка и настройка электронных сервисов, внедрение программного комплекса и т.д.), являются вспомогательными, соответственно, отсутствие стоимости каждого этапа в данном случае не влияет на возможность учета суммы контракта (внутреннего) для применения льготы по НДС.

Согласно акту от 16.12.2013 ООО «Комтрейд» на основании договора от 11.12.2013 № ДК 784/13-ЗАГС переданы ОАО «Ростелеком» на условиях простой (неислючительной) лицензии права на указанные в акте программные продукты.

Из ответа заказчика, имеющегося у налогового органа, и представленного заявителем, следует, что по данному договору была осуществлена передача неисключительных прав.

2. Государственный контракт от 02.12.2013 № 2013.212036, заключенный между Управлением записи актов гражданского состояния Правительства Хабаровского края (Заказчик, Лицензиат) и ООО «Комтрейд» (Исполнитель, Лицензиар) на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Хабаровского края на сумму 2 641 680 рублей (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта Исполнитель обязан передать Заказчику неисключительные (пользовательские) права на использование результатов интеллектуальной деятельности в порядке, определенном статьей 1235 ГК РФ.

В силу пункта 8.1 указанного контракта лицензиар предоставляет неисключительные (пользовательские) права (простую неисключительную лицензию) на использование модернизированного специализированного программного обеспечения (далее – программное обеспечение), установленного в результате оказания услуг.

Исключительное право на программное обеспечение, разработанное в результате оказания услуг, его модификации и переводы сохраняется за лицензиаром. Лицензиат не приобретает каких-либо прав, за исключением оговоренных в контракте (пункт 8.2).

Лицензии, предоставляемые лицензиаром лицензиату по контракту, включают в себя право воспроизведения программного обеспечения, т.е. право инсталляции, копирования и запуска. Программное обеспечение должно использоваться на территории Хабаровского края только для внутренней деятельности лицензиата согласно предмету настоящего контракта (пункт 8.3).

Согласно пункту 8.4 контракта лицензии предоставляются бессрочно, нарушение пункта 8.3 влечет за собой прекращение действия лицензии.

В силу пункта 8.5 контракта приемка лицензии оформляется актом приема-передачи права, подписанным уполномоченными представителями сторон. Лицензия вступает в силу (считается предоставленной) с даты подписания сторонами акта приема – передачи права.

Внутренний договор от 02.12.2013 № 267/2 заключен между ООО «Комтрейд» (Заказчик) и ООО «Находка-АИС» (Исполнитель) на сумму 2 509 596 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи прав от 23.12.2013 ООО «Комтрейд» на основании контракта от 02.12.2013 № 2013.212036 заказчику переданы неисключительные (пользовательские) права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование модернизированного специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Хабаровского края.

3. Государственный контракт от 16.12.2013 № 2013.222295 между Управлением записи актов гражданского состояния Правительства Хабаровского края (Заказчик, Лицензиат) и ООО «Комтрейд» (Исполнитель, Лицензиар) на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Хабаровского края на сумму 1 699 588 рублей (далее – контракт).

Внутренний договор от 16.12.2013 № 284/1 заключен между ООО «Комтрейд» (Заказчик) и ООО «Находка-АИС» (Исполнитель) на сумму 1 614 608 рублей 60 копеек.

Согласно акту приема-передачи прав от 24.12.2013 ООО «Комтрейд» на основании контракта от 16.12.2013 № 2013.222295заказчику переданы неисключительные (пользовательские) права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование модернизированного специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Хабаровского края.

Ответа у налогового органа от заказчика о передаче (отсутствии передачи) неисключительных прав у налогового органа не имеется.

Из ответа заказчика от 15.04.2019, представленного заявителем, следует, что по данному контракту была осуществлена передача неисключительных прав на программное обеспечение.

4. Государственный контракт от 06.10.2014 № 5 на выполнение работ по модернизации СПО АИС ЗАГС РС (Я), заключенный между ООО «Находка-АИС» (Иполнитель) и Министерством связи и информационных технологий Республики Саха (Якутия) (Заказчик), на сумму 3 202 000 рублей (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику право использования программного обеспечения, специализированного программного обеспечения (в т.ч. СУБД, среды, платформы), необходимого для функционирования модернизированного специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Республики Саха (Якутия), в объеме прав, в порядке и на условиях, устанавливаемых в лицензионном договоре по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель передает заказчику право использования доработок программного обеспечения и графических решений, являющихся результатами выполнения работ по настоящему контракту в объеме, предусмотренном лицензионным договором.

Согласно акту от 15.12.2014 передачи прав по лицензионному договору к государственному контракту от 06.10.2014 № 5 ООО «Находка-АИС» (Лицензиар) передало заказчику (Лицензиат), а последний принял неисключительное право на использование программного обеспечения, указанного в акте.

Заказчик в ответе, предоставленном заявителем, подтвердил передачу неисключительных прав на программное обеспечение.

5. Государственный контракт от 10.11.2015 № 57-2015, заключенный между Департаментом информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (Заказчик) и ООО «ИТГС» (Исполнитель) на выполнение работ по развитию и поддержке многоуровневой автоматизированной информационной системы «ЗАГС», на сумму 2 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания Исполнитель должен передать Заказчику неисключительное право использования ПО.

Внутренний договор от 10.11.2015 № 48/07/01-ЗАГС заключен на сумму 1 870 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи неисключительных прав на ПО от 07.12.2015заказчику в соответствии с государственным контрактом от 10.11.2015 № 57-2015 переданы неисключительные права использования ПО.

6. Государственный контракт от 26.10.2015 № 89/06-03/15, заключенный между бюджетным учреждением в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» и ООО «ИТГС» на выполнение работ по модернизации специализированного программного обеспечения информационной системы Управления ЗАГС Вологодской области «Реестр записей актов гражданского состояния» для обеспечения возможности предоставления государственных услуг по регистрации актов гражданского состояния в электронной форме с использованием единых форм предоставления государственных услуг федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», на сумму 1 668 593 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора его предметом является возмездная передача Лицензиаром неисключительных прав использования программного обеспечения Лицензиату (простая (неисключительная лицензия)).

Согласно акту от 14.12.2015 № 45 исполнитель передал заказчику выполненные работы, дистрибутивы с программным обеспечением.

Внутренний договор от 26.10.2015 № 45/04-ЗАГС заключен между ООО «ИТГС» и заявителем на сумму 1 418 304 рублей 33 копеек.

7. Государственный контракт от 09.12.2015 № ГК-57эпДИ, заключенный между Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (Заказчик) и ООО «ИТЭК» (Исполнитель) на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Новосибирской области на сумму 6 723 070 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 технического задания Исполнителю необходимо выполнить модификацию СПО АИС ЗАГС и передать Заказчику неисключительные права на использование модифицированного СПО АИС ЗАГС Новосибирской области.

Внутренний договор 09.12.2015 № 56-ЗАГС заключен между ООО «ИТЭК» и заявителем на сумму 6 386 915 рублей 50 копеек.

Заказчик подтвердил передачу прав на ПО.

8. Государственный контракт от 09.12.2015 № 0153200000215016042-0485732-02 на выполнение работ по созданию информационной системы записи актов гражданского состояния Оренбургской области, заключенный между Департаментом информационных технологий Оренбургской области (Заказчик, Лицензиат) и ООО «Айти Генерал Солюшнс» (Исполнитель, Лицензиар) на сумму 7 807 788 рублей 48 копеек (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по созданию информационной системы записи актов гражданского состояния Оренбургской области (далее – работы). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В силу пункта 1.4 контракта Исполнитель передает Заказчику неисключительные права на использование результата выполнения работ программного обеспечения – информационной системы записи актов гражданского состояния.

Согласно акту передачи права от 20.12.2015заказчику в соответствии с указанным выше контрактом переданы неисключительные права использования программного обеспечения.

Внутренний договор от 09.12.2015 № 56/01-ЗАГС заключен между ООО «Айти Генерал Солюшнс» и заявителем на сумму 6 634 070 рублей 21 копейку.

9. Государственный контракт от 05.10.2015 № 294423/84-15 на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы Волгоградской области «Регистрация и учет актов гражданского состояния», заключенный между ООО «Находка-АИС» (Подрядчик) и Комитетом информационных технологий Волгоградской области (Облкоминформтехнология) (Заказчик), на сумму 7 100 000 рублей (далее – контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику неисключительные права использования программного обеспечения, предоставляемого заказчику в рамках исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с условиями лицензионного договора (Приложение № 2 к контракту).

Права на программное обеспечение, на которое Лицензиар предоставляет простую неисключительную лицензию в рамках Договора, передаются Лицензиату непосредственно в момент сдачи и приемки работ в порядке и в срок, установленные условиями государственного контракта (пункт 2.1 лицензионного договора от 20.11.2015).

Согласно акту от 20.11.2015 № 11/040 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу по государственному контракту от 05.10.2015 № 294423/84-1 работы по второму этапу выполнены в полном объеме. Стоимость 2-го этапа работ (внедрение ГИС «ЗАГС») составила 6 390 000 рублей.

Внутренний договор от 05.10.2015 № 45/01-ЗАГС заключен между заявителем и ООО «ИТЭК» на сумму 6 745 000 рублей.

Согласно акту от 20.11.2015 № 953 стоимость второго этапа работ по внедрению ГИС «ЗАГС» составила 6 070 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена фактическая передача неисключительных прав по указанным выше девяти контрактам.

Из анализа совокупности представленных документов по остальным контрактам не следует передача заказчикам неисключительных прав, оснований для применения льготы по НДС по ним не имеется.

Соответствующие доводы заявителя и налогового органа отклоняются судом.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расчет, представленный ИФНС по требованию суда, заявителем не оспорен.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов заявителя, принятых судом, решение ИФНС от 24.11.2017 № 25-40/1714 подлежит признанию недействительным в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 9 785 042 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 185 727 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 421 878 рублей, за 2014 год в сумме 1 763 849 рублей, по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 65 864 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Также суд, анализируя ходатайство заявителя об уменьшении размера налоговых санкций по основаниям, изложенным в консолидированных пояснениях (стр.47-50), фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, индивидуализации, дифференцированности и соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в два раза, и в части указанного превышения решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих намеренные, согласованные действия заявителя и взаимозависимых организаций, направленные на минимизацию налоговых обязательств с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, при наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, свидетельствуют также о наличии оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Соответствующие доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

Остальные доводы заявителя рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Арифметика начисления сумм налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пенейи штрафов (в остальной части). Решение от 24.11.2017 № 25-40/1714 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 249 984 рублей, налога на прибыль в сумме 5 393 383 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отказом заявителя.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 24.11.2017 № 25-40/1714 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 9 785 042 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 185 727 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 421 878 рублей, за 2014 год в сумме 1 763 849 рублей, по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 65 864 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Уменьшить размер налоговых санкций по оспариваемому решению в два раза и в части указанного превышения признать решение налогового органа недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находка-АИС» (ИНН: 4345138737, ОГРН: 1064345104890, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева