Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 №18-39/015763.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.02.2006 по 31.05.2009).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2010 № 18-39/21, в котором зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Письменные возражения на акт проверки представлены в налоговый орган 22.03.2010.

При рассмотрении материалов проверки и представленных возражений на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 24.03.2010 № 18-39/010271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора Обществавынесено решение от 23.04.2010 №18-39/015763 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику начислены, в том числе, налог на прибыль за 2006 год в размере 18 187 200 рублей 00 копеек, за 2008 год в размере 242 400 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2008 года в размере 765 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части.

Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение от 08.07.2010, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 04.08.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в неудовлетворенной части: начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 18 187 200 рублей 00 копеек в результате необоснованного завышения расходов по приобретению векселей общества с ограниченной ответственностью «Атлас ПП» (далее – ООО «Атлас ПП»), начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 286 032 рубля 00 копеек, НДС за июнь 2008 года в размере 765 177 рублей 00 копеек в результате необоснованного завышения расходов и применения налоговых вычетов по приобретению автошин у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»).

Общество указывает на то, что расходы на приобретение векселей ООО «Атлас ПП» у ФИО12 соответствуют статье 252 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс): затраты экономически оправданны, подтверждены документально, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Спорные векселя являются действительными, налоговым органом не установлены факты недостоверности векселей либо нахождение их в обороте с нарушением законодательства. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, а также частично повторной комиссионной экспертизой установлено, что подписи на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расчетных кассовых ордерах принадлежат ФИО12 В той части заключения повторной комиссионной экспертизы, где установлено, что подписи выполнены не ФИО12, Общество считает, что экспертами допущены существенные нарушения, подробно доводы Общества приведены в мнениях по экспертизе от 26.08.2011 и 26.09.2011.

Данные доводы Общества подтверждены также заключением эксперта Управления Федеральной службы безопасности России по Кировской области от 05.03.2011 № 60, частично – заключением повторной комиссионной экспертизы Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы») от 15.07.2011 № 786/06-3.

Общество обращает внимание суда на то, что при проведении сделок по приобретению векселей проявило должную осмотрительность. Так ФИО13, финансовый директор Общества, знал директора ООО «Атлас ПП» и договаривался с ним перед покупкой векселей.

Заявитель указывает на то, что при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техкомплект», им соблюдены все условия, перечисленные в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, в то время как бремя доказывания обстоятельств необоснованного применения налогового вычета лежит на налоговом органе. Как установлено заключением экспертизы от 05.03.2011 № 60, проведенной в рамках рассмотрения дела, спорные счет-фактура и товарная накладная подписаны директором ООО «Техкомплект» ФИО12 Факт оплаты товара налоговым органом не опровергнут. Товар оприходован и принят к бухгалтерскому учету, в дальнейшем реализован другим юридическим лицам.

Указывает на то, что перед заключением договора Общество проверяло правоспособность ООО «Техкомплект»: получены копии свидетельств о постановке на налоговый учет и регистрации в качестве юридического лица, устава и решения об учреждении ООО «Техкомплект». Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделки.

Общество считает довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику ООО «Техкомплект», вернулись в Общество, несостоятельным. Так, Общество перечислило ООО «Техкомплект» денежные средства за поставленный товар, в свою очередь Общество получило денежные средства от ООО «Легион» (за поставленные по договору автошины и за ФИО13 по договору займа) и ООО «Эколюксснаб» (по договору поручения от 28.12.2007).

Заявитель указывает на то, что факт получения убытка от данной операции не может являться обстоятельством, служащим основанием для отказа в принятии расходов, так как эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать только налогоплательщик.

Налоговый орган не согласен с доводами Общества, обращает внимание суда на то, что из совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств следует, что в результате согласованных действий между участниками схемы (Общество, ФИО12, ООО «Атлас ПП», ООО «Тополь ПП», с помощью ООО «Годес», Ф-ных, ФИО14, ФИО20) Общество завуалировало получение денежных средств под гашение векселей у ООО «Атлас ПП» и искусственно создало документооборот по приобретению данных векселей у ФИО12, в результате получив от данных сделок нулевой результат и уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль. Фактически денежные средства, якобы переданные ФИО12, остались в Обществе.

Налоговый орган настаивает на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке приобретения автошин у ООО «Техкомплект», так как денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Техкомплект», совершили кругооборот и вернулись на его расчетный счет, а реальность поставки автошин не подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что заключением повторной комиссионной экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2011 № 786/06-3 установлено только два случая выдачи денежных средств ФИО12 за векселя по расходно-кассовым ордерам Общества. Налоговый орган считает, что в свою очередь подтверждение повторной комиссионной экспертизой подписания ФИО12 части договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей по спорным сделкам не может свидетельствовать о реальности осуществления данных сделок в действительности с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Ответчик указывает, что установление повторной комиссионной экспертизой того факта, что подписи на счете-фактуре № 41 и товарной накладной № 41 не принадлежат ФИО12, подтверждает вывод налогового органа о формальности сделки Общества с ООО «Техкомплект» и расчетов между ее участниками.

1. Налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению векселей ООО «Атлас ПП» у индивидуального предпринимателя ФИО12, начислен налог на прибыль за 2006 год в размере 18 187 200 рублей 00 копеек и пени в соответствующей сумме.

Как следует из материалов дела, в течение 2006 года Обществом приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО12 простые векселя ООО «Атлас ПП», не обращающееся на организованном рынке ценных бумаг, на сумму 75 780 000 рублей 00 копеек, расходы отражены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Из полученных от ИФНС Росси по г.Москве ответов от 12.08.2009 № 23-08/38567@ и № 23-08/38568@ следует, что ООО «Атлас ПП» зарегистрировано в г.Москве, руководитель ФИО15, уставный капитал 10 тыс. рублей, по адресу регистрации не располагается (здание принадлежит ФГУП УФПС г.Москвы «Московский Почтамп»), имеет признак «фирмы-однодневки» по адресу «массовой» регистрации, среднесписочная численность составляет 1 человек. Из выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что 60,7% всех поступлений, перечислено на расчетный счет Общества по операциям гашения векселей. Предъявителями векселей являются только Общество и ФИО12 Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом жительства руководителя является г.Киров.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса ФИО15 (протокол допроса № 18-792 от 01.10.2009) показал, что организацию ООО «Автосалон Союз» знает, из должностных лиц знает ФИО13 В ООО «Атлас ПП» является учредителем и директором, точный адрес и фактическое местонахождение ООО «Атлас ПП» не помнит, собственные векселя ООО «Атлас ПП» выпускало, целью их выпуска было проведение расчетов с другими организациями. Каким организациям, когда и где передавались векселя, кто передавал векселя к гашению, каким образом производилось гашение векселей, где находятся первичные документы ООО «Атлас ПП» не помнит. Указал, что на предъявленных векселях подпись похожа на его.

24.06.2009 налоговый орган направил требование № 18-39/8991 ФИО12 о предоставлении документов, подтверждающих факт продажи ею векселей Обществу и совершения расчетов по данным операциям, а также документов, подтверждающих факт приобретения векселей самой ФИО12 и расчетов за приобретенные ею векселя с другими лицами.

Согласно ответу от 13.07.09г. ФИО12 подтвердила, что продавала векселя Обществу, векселя приобретала у физических лиц и предпринимателей, фамилии их не помнит, документы представить не может, так как их не сохранила.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса ФИО12 показала (протокол допроса от 21.09.2009 №18-746), что деньги за векселя от Общества не получала, никому их в качестве расчетов за купленные векселя не передавала, так как была только посредником, подписывала бумаги за вознаграждение, фамилии лиц, которые передавали вознаграждение, не помнит. ООО «Атлас ПП», должностных лиц и местонахождение ООО «Атлас ПП» не знает, никаких взаимоотношений с ООО «Атлас ПП» не имела.

Вновь допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 ФИО12 (протокол допроса от 30.09.2009 №18-805) показала, что договора купли-продажи векселей с Обществом заключала, подписывала, инициатором данных сделок был ООО «Автосалон Союз», организаций-векселедателей не знает, взаимоотношений с ними не было. В данных сделках была лишь посредником, вознаграждение привозили домой, кто выплачивал, не знает. На расходных кассовых ордерах расписывалась, но денежных сумм, указанных в них, не получала. Денежные средства за проданные векселя никому не передавала, так как их не получала, а имела только вознаграждение. Фактически векселя ООО «Атлас ПП» не приобретала и не получала, подписывала только документы – договора, акты приема-передачи векселей.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 ФИО12 (протокол допроса от 08.12.2009 №18-1096) показала, что договора на продажу векселей с Обществом заключались по инициативе других лиц, которых не помнит. Договора и акты приема-передачи привозились на дом лицами, которых не помнит. Заключала указанные договора как посредник за вознаграждение, посредником была между Обществом и кем-то, конкретно кем, не знает. Векселя и акты приема-передачи после подписания передавала сразу же привозившему их человеку, кому, не знает. Расчеты за векселя Общество с ней не производило, получала только вознаграждение, денежные средства в кассе Общества не получала, расходно-кассовые ордера подписывала лично.

Проведенным в порядке статьи 96 Кодекса исследованием Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2009 № 5439 подписей ФИО12 и ФИО15 установлено, что подписи от имени ФИО12 в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО12, а другим лицом. Подписи от имени директора ООО «Атлас ПП» ФИО15 в актах приемки-передачи между Обществом и ООО «Атлас ПП» выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Проведенным в порядке статьи 96 Кодекса исследованием Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 25.01.2010 № 6475 установлено, что часть простых векселей ООО «Атлас ПП» подписаны не ФИО15, а другим лицом с подражанием подписи ФИО15; по части векселей сделать вывод не представляется возможным в результате слабой окрашенности штрихов и расплывчивости их контуров; изображение подписи ФИО15 в 6-ти простых векселях отсутствует.

В связи с результатами почерковедческого исследования налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса вновь опрошен руководитель ООО «Атлас ПП» ФИО15 (протокол допроса от 28.01.2010 № 18-142), который затруднился ответить, где принимались векселя для их погашения; пояснил, что со стороны Общества мог предъявлять векселя для гашения ФИО13 После предъявления на обозрение векселей ответил, что подпись похожа на его, векселя мог подписать и другой человек от его имени, но кто, не помнит. Первичных документов по операциям с ценными бумагами, регистров бухгалтерского и налогового учета у него нет.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса финансовый директор Общества ФИО13 (протокол допроса от 02.10.2009 № 18-806) показал, что в мае 2006 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался деятельностью по купле-продаже векселей, в том числе по продаже векселей ООО «Атлас ПП» Обществу. ООО «Атлас ПП» знает, ФИО15 также знает.

При повторном допросе ФИО13 (протокол допроса от 27.01.2010 № 18-138) пояснил, что инициатором сделок с ФИО12 по купле-продаже векселей являлся он лично, от кого узнал о ФИО12 не помнит. Договоры заключались для увеличения оборотов и для отчетности в целях получения кредитных средств (овердрафт). При заключении договоров не присутствовал, подписывала ли их лично ФИО12, не знает. ФИО15 знает лично, передача документов могла быть произведена как в Обществе, так и в неформальной обстановке. При выдаче денежных средств ФИО12 лично не присутствовал, при нем она расходно-кассовые ордера не подписывала.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса бухгалтер-кассир Общества ФИО16 (протокол допроса от 06.10.2009 № 18-808) показала, что ФИО12 знает, так как выдавала ей денежные средства из кассы по расходно-кассовым ордерам. Денежные средства по расходно-кассовым ордерам получали лично те лица, которые указаны в кассовых ордерах. Перед выдачей денег удостоверялась личность получающего по данным представленного паспорта. В расходно-кассовых ордерах подписи ставили лично ФИО13, ФИО12 и другие.

После проведенного почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2009 № 5439 в порядке статьи 90 Кодекса ФИО16 была вновь опрошена налоговым органом (протокол допроса от 26.01.2010 № 18-141), которая подтвердила ранее данные ею показания и уточнила, что не может точно утверждать, что ФИО12 расписывалась в расходно-кассовых ордерах на выдачу денег за векселя лично в ее присутствии.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса заместитель главного бухгалтера Общества ФИО17 (протокол допроса от 06.10.2009 № 18-807) показала, что подпись от имени кассира на предъявленных расходно-кассовых ордерах подтверждает, денежные средства получали в кассе Общества лично ФИО12, ФИО13 и другие. При выдаче денежных средств удостоверялась их личность путем сверки с паспортом. За получение денежных средств расписывались лично получатели денег.

После проведенного почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2009 № 5439 в порядке статьи 90 Кодекса была вновь допрошена заместитель главного бухгалтера Общества ФИО17 (протокол допроса от 26.01.2010), которая подтвердила ранее данные ею показания, кроме показаний в отношении установления личности получателя денег и подписей в РКО ФИО12 На вопрос налогового органа ответила: не помню, думаю, что проверяла личность получателя денег. На вопрос налогового органа о личной подписи ФИО12 в РКО ответила – не помню, были единичные случаи, когда деньги выдавались не ФИО12, конкретно кому, не помню, но выдача денег производилась только по указанию руководства Общества: ФИО4 или ФИО13

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса главный бухгалтер Общества ФИО3 (протокол допроса от 06.10.2009 № 18-809) показала, что за векселя Общество рассчитывалось наличными денежными средствами через кассу Общества, денежные средства получали лично ФИО13, ФИО12 и другие, лично при выдаче не присутствовала.

После проведенного почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2009 № 5439 в порядке статьи 90 Кодекса была вновь допрошена главный бухгалтер Общества ФИО3 (протокол допроса от 28.01.2010), которая подтвердила ранее данные ею показания и уточнила, что выплата ФИО12 денежных средств производилась по указанию ФИО13; утверждать, что в РКО, оформленных на ФИО12, расписывалась лично ФИО12 не может, так как при выдаче денег не присутствовала, но ей неизвестны случае выдачи денежных средств иному лицу, не указанному в ордере. Считает, что выводы почерковедческого исследования ошибочны.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса директор Общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 02.10.2009 № 18-876) показал, что ФИО12 знает, заключал с ней договора купли-продажи векселей, денежные средства за векселя получала лично ФИО12 ООО «Атлас ПП», его должностных лиц, местонахождение не помнит. О взаимоотношениях Общества и ООО «Атлас ПП» сказать ничего не может, не помнит.

При повторном допросе (протокол допроса от 27.01.2010) директор Общества ФИО4 пояснил, что предъявленные ему на обозрения векселя переданы ФИО12, передача векселей происходила в его присутствии, скорее всего в Обществе. ФИО12 подписывала договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей. Расчеты за векселя производились в кассе Общества наличными денежными средствами лично ФИО12 Передача векселей осуществлялась лично ФИО15, точно не помнит, всегда ли ФИО15 подписывал лично акты приема-передачи векселей.

В ходе проверки налоговым органом истребованы документы у первых векселедержателей простых векселей ООО «Атлас ПП» - ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес».

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса ФИО18 (протокол допроса от 23.09.2009 № 18-745) показал, что состоит в штате ООО «Автосалон Союз», точный адрес, виды деятельности, кто составлял отчетность, открывал ли расчетные счета ООО «Тополь ПП» не помнит; получало ли ООО «Тополь ПП» векселя от третьих лиц не помнит. ООО «Атлас ПП», его должностных лиц не помнит. Векселя ООО «Атлас ПП» получал, за что и с какой целью, передавал ли векселя другим лицам, каким образом происходили расчеты за векселя ООО «Атлас ПП», не помнит. С конца 2008 года не является директором ООО «Тополь ПП».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 29.03.2010), в котором ФИО12 показала, что ею было написано объяснение в адрес Общества, потому что домой позвонили работники Общества и спросили, отказывается ли она от подписей на документах, связанных с операциями по купле-продаже векселей. Пояснила, что приобретала векселя у третьих лиц – Ф-ных, ФИО14, ФИО20, которые приходили к ней домой и приносили все документы. Вознаграждение получала от третьих лиц, которых не помнит и которые предложили совершать указанные сделки. Векселя ООО «Атлас ПП» передавались ей без оплаты под расписку, получала деньги в Обществе и передавала продавцам, которыми являлись Ф-ных, ФИО14, ФИО20. Своих денежных средств для расчетов с продавцами не было. Продавцы знали, что в дальнейшем векселя будут переданы в Общество, так как она была только посредником, а не инициатором сделок. От сделок по купле-продаже векселей получила доход от третьих лиц за подписание документов по сделкам купли-продажи векселей, а также вознаграждение от Ф-ных, ФИО14, ФИО20. За векселя, гашение по которым произведено ООО «Атлас ПП» путем перечисления денежных средств на мой расчетный счет, рассчиталась с третьими лицами, которые ездили со мной в банк, где я снимала деньги с расчетного счета и передавала им.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены Ф-ных, ФИО14, ФИО20.

Допрошенный ФИО19 (протокол допроса от 07.04.2010 № 18-463) показал, что зарегистрированный вид деятельности и фактический - автоуслуги. В 2006 году сделки по купле-продаже векселей не осуществлял, векселя не приобретал, по просьбе третьих лиц и от третьих лиц, фамилии которых не помнит, осуществлял передачу векселей ФИО12 Денежные средства за векселя получал от ФИО12 и передавал третьим лицам - инициаторам передачи векселей. Передача векселей, как от третьих лиц, так и в адрес ФИО12 никакими документами не оформлялась. ООО «Атлас ПП», ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес» ему неизвестны.

Допрошенный ФИО14 А.С.(протокол допроса от 02.04.2010 № 18-451) показал, что в 2006 году был безработным, сделки по купле-продаже векселей не осуществлял, только их передавал по просьбе третьих лиц, которых не знал. Передача векселей как от третьих лиц, так и в адрес ФИО12 никакими документами не оформлялась. Деньги за векселя получал от ФИО12 в момент передачи ей векселя, затем денежные средства передавал третьим лицам. ООО «Атлас ПП», ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес» ему неизвестны.

Допрошенный ФИО20 (протокол допроса от 02.04.2010 № 18-455) показал, что в 2006 году осуществлял операции по передаче векселей девушке по имени Елена по просьбе третьих лиц, которых не знает. Елена передавала деньги за векселя, денежные средства передавались третьим лицам в течение одного дня. ООО «Атлас ПП», ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес» ему неизвестны.

На поручение налогового органа об истребовании документов у ИФНС России № 8 по г.Москве и предоставлении информации об ООО «Годес», ответ не получен.

В порядке статьи 90 Кодекса налоговым органом допрошена руководитель ООО «Годес» ФИО21 (протокол допроса от 13.04.2010 № 18-489), которая показала, что ООО «Годес» не знает, директором, учредителем и главным бухгалтером не являлась. Об операциях с векселями ООО «Атлас ПП» ничего не знает. На вопрос налогового органа, каким образом и при каких обстоятельствах могли быть использованы ее паспортные данные, сообщила, что в марте 2005 года теряла паспорт, в связи с чем обращалась в Октябрьский РОВД. Кто мог воспользоваться ее паспортными данными, не знает.

Допрошенная в судебном заседании на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 (протокол судебного заседания от 29.09.2010) пояснила, что являлась посредником в сделках по купле-продаже векселей. За посреднические услуги получала вознаграждение. Предъявлялись ли ею векселя ООО «Атлас ПП» к оплате и поступали ли ей денежные средства на расчетный счет, не помнит. На вопрос ответчика пояснила, что с Кречуном ее познакомил ФИО13, который и предложил ей работу – быть посредником в сделках, определил продавца и покупателя векселей. Все подписи на документах принадлежат ей, эксперты в своих выводах ошибаются. На вопрос ответчика о даче противоречивых показаний при допросах налоговым органом пояснила, что не знала, что сказать при допросе; допрашивающие лица не объяснили ей суть допроса.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза подписей ФИО12 в договорах купли-продажи векселя, актах приемки-передачи векселей, расчетных кассовых ордерах, счете-фактуре № 41 и товарной накладной № 41.

Заключением эксперта Управления Федеральной службы безопасности России по Кировской области от 05.03.2011 № 60 сделан вывод о том, что подписи в договорах купли-продажи векселя, актах приемки-передачи векселей, расчетных кассовых ордерах, счете-фактуре № 41 и товарной накладной № 41 исполнены одним лицом – ФИО12, признаков подражания подписи ФИО12 не выявлено.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена повторная комиссионная экспертиза, перед комиссией экспертов поставлены те же вопросы.

Заключением повторной комиссионной экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2011 № 786/06-3 установлено, что подписи ФИО12 из 136 сделок имеются на 98 договорах купли-продажи векселей, 92 актах приема-передачи векселей и одном расходно-кассовом ордере. Остальные подписи выполнены не самой ФИО12, а другими лицами.

Допрошенный в судебном заседании на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 (протокол судебного заседания от 26.08.2011) пояснил, что векселя использовал как средство расчетов по договорам поставки с ООО «Годес» и ООО «Тополь ПП», по которым поставлялись стройматериалы, продукты питания, лес и др. ООО «Атлас ПП» являлся посредником, перепродавал товары по данным договорам; векселя подписывал сам, работал без офиса, иногда подписывал в неблагоприятных условиях; ФИО13 знает с 90-х годов, вместе работали.

Допрошенный в судебном заседании на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 (протокол судебного заседания от 26.08.2011) пояснил, что целью операций с векселями для автосалона являлось увеличение оборотов по счетам для получения кредитов на строительство автосалона. ФИО12 в операциях с векселями нужна была, поскольку существовали ограничения на операции между юридическими лицами с использованием наличных денежных средств. ФИО12 знает, она знакомая его знакомых, потом между ними возникли деловые отношения. Покупали векселя именно ООО «Атлас ПП», так как он давно знал ФИО15, тот операции проводил быстро.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с пунктом 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд установил следующее:

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что все лица, участвующие в вексельной схеме, были ранее знакомы друг с другом, что следует из показаний ФИО13 – учредителя и коммерческого директора Общества, ФИО15 – директора ООО «Атлас ПП», ФИО12, ФИО18, данных ими в ходе налоговой проверки и подтвержденных в суде. Кроме того, ФИО18 являлся работником Общества согласно сведениям формы 2-НДФЛ, согласно которым Общество выплачивало доход ФИО18 в течение 2005 по 2008 годов. Представленная Обществом в суд страница из трудовой книжки ФИО18 о приеме его на работу в Общество 09.01.2007 не отрицает указанный факт.

- согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Одним из видов ценных бумаг является вексель.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которой простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Из проведенного в порядке статьи 96 Кодекса исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 25.01.2010 № 6475 следует, что часть простых векселей ООО «Атлас ПП» подписаны не ФИО15, а другим лицом с подражанием подписи ФИО15; изображение подписи ФИО15 в 6-ти простых векселях отсутствует. Факт того, что действия неизвестных лиц одобрены безусловной последующей оплатой векселей ООО «Атлас ПП», свидетельствует о формальном выпуске векселей и согласованности действий участников сделок. Заявителем данное исследование не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО15 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялось.

- из проведенного в порядке статьи 96 Кодекса исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2009 № 5439 подписей ФИО15 установлено, что подписи от имени директора ООО «Атлас ПП» ФИО15 в актах приемки-передачи, оформленными между Обществом и ООО «Атлас ПП» выполнены не ФИО15, а другим лицом. Заявителем данное исследование не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО15 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялось;

- ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2006 и снята с учета 18.01.2007, то есть только на период сделок с векселями, при этом единственными контрагентами являлись Общество и ООО «Атлас ПП»;

- приобретенные Обществом у ФИО12 векселя ООО «Атлас ПП» ничем не обеспечены, выписаны на сумму 75 780 000 рублей предприятием, имеющим уставный капитал 10 тыс. рублей;

- от выпуска векселей, участвующих в схеме, до их предъявления к оплате проходит от 1 до 3 дней при наличии 4 векселедержателей (ООО «Тополь ПП» или ООО «Годес», Ф-ных или ФИО14 или ФИО20, ФИО12, Общество) в течение 2006 года (всего 136 сделок). Указанное обстоятельство свидетельствует об устойчивой согласованности операций. При этом судом установлены случаи, когда в указанных сделках зачисление на расчетный счет Общества денежных средств от ООО «Атлас ПП» произведено ранее, чем были приобретены векселя самим Обществом (30.05.2006 и 14.06.2006); когда выдача денежных средств из кассы Общества ФИО12 произведено ранее, чем осуществлены операции по приобретению векселей самой ФИО12 (12.02.2006 и 15.03.2006, 09.04.2006);

- каких-либо доводов в обоснование выбора ФИО12 в качестве контрагента Общества, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено. При этом у ФИО12 не имеется специального образования по работе с ценными бумагами, отсутствуют материальные и финансовые ресурсы, в том числе заемные (протокола допроса ФИО12 от 21.09.2009, 30.09.2009, от 08.12.2009; учетные данные налогоплательщика-физического лица); декларации по НДФЛ ФИО12 не представлялись, декларации по НДС за 2006 год представлялись с нулевыми показателями;

- ФИО12, несмотря на противоречивые показания, имеющиеся в материалах дела, всегда утверждает, что она являлась лишь посредником в сделках и имела вознаграждение за передачу векселей Обществу, передачу денежных средств из кассы Общества третьим лицам. То, что инициатором сделок был ФИО13 - учредитель и коммерческий директор Общества, ФИО12 также подтвердила в судебном заседании при допросе свидетеля (протокол судебного заседания от 29.09.2010);

- Ф-ных, ФИО14 или ФИО20 также являлись лишь посредниками в сделках передачи векселей ООО «Атлас ПП» ФИО12 Денежные средства за векселя получали от ФИО12 и передавали третьим лицам - инициаторам передачи векселей, которых не помнят. Передача векселей как от третьих лиц, так и в адрес ФИО12 никакими документами не оформлялась;

- каких-либо объективных доводов в обоснование покупки векселей именно ООО «Атлас ПП» Обществом также не приведено. Обществом при приобретении векселей не устанавливались обстоятельства, позволяющие реально определить ликвидность и обеспеченность векселей, не проводилась оценка их ликвидности соответствующими органами. Коммерческий директор Заявителя ФИО13, допрошенный в судебном заседании, указал лишь на давнее знакомство с руководителем ООО «Атлас ПП» ФИО15 и на то, что операции он проводил быстро (протокол судебного заседания от 26.08.2011);

- экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности предприятия. Сделки Общества по покупке и гашению векселей ООО «Атлас ПП» направлены не на получение дохода (согласно бухгалтерской отчетности Общества имеют нулевой результат);

- из анализа расчетного счета ООО «Атлас ПП» следует, что операции по гашению векселей производились только двум лицам: Обществу и ФИО12;

- из анализа расчетного счета ФИО12 следует, что зачислений денежных средств от других операций или других контрагентов, не было. При этом ФИО12 (протокол допроса от 29.03.2010) указала, что все денежные средства, поступавшие на ее расчетный счет от ООО «Атлас ПП» за предъявленные векселя, передавала третьим лицам, которые ездили вместе с ней в банк;

- из анализа расчетных счетов ООО «Тополь ПП», ООО «Годес», ФИО12 следует, что за приобретенные векселя ООО «Атлас ПП» они не рассчитывались. При этом суд относится критически к показаниям ФИО15, данным в судебном заседании от 26.08.2011 о том, что векселя ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес» передавались за отгруженные ими товары, так как они противоречат данным им ранее показаниям, а также показаниям директора ООО «Тополь ПП» (протокол допроса от 23.09.2009 № 18-745), показаниям директора ООО «Годес» ФИО21 (протокол допроса от 13.04.2010 № 18-489). Доказательств обратного суду не представлено.

У ООО «Годес» финансово-хозяйственная деятельность отсутствует с 2005 года. Так, согласно письму ИФНС № 8 по г.Москве от 15.04.2010 последняя отчетность ООО «Годес» предоставлена за 6 месяцев 2005 года, по юридическому адресу организация не располагается. Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. В актах приема-передачи векселей от ООО «Годес» расписался ФИО22, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО «Фингрупп СС», учредителями которого являются учредители Общества – ФИО13 и ФИО23

Согласно ответу от 26.05.2009 ИФНС России № 21 г.Москвы ООО «Тополь ПП» не имеет признаков фирмы-«однодневки». Декларация по НДС представлена нулевая, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал не представлена. Декларации по налогу на имущество нулевые, декларации по транспортному налогу за период 2006-2007 годов не представлялись. В настоящее время ФИО18 не является руководителем.

- ФИО12 денежные средства из кассы Общества за векселя не получала, что подтверждается результатами исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2009 № 5439, а также заключением повторной комиссионной экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2011 № 786/06-3, которыми установлено, что подписи на РКО выполнены не ФИО12

Суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Управления Федеральной службы безопасности России по Кировской области от 05.03.2011 № 60, в силу следующего. Опрошенный в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт, давший заключение по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 26.04.2011), не дал мотивированные пояснения в отношении того, исследовались ли частные признаки подписи ФИО12 и дана ли им надлежащая оценка; применялась ли методика исследования подписей, рекомендованная Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебным экспертизам и экспертным исследованиям; использовались ли при исследовании образцы подписи ФИО12, выполненные ею с обозрения.

В связи с изложенным, учитывая наличие сомнений в обоснованности поступившего в материалы дела заключения эксперта от 05.03.2011 № 60, суд назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил комиссии других экспертов ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Заключением комиссионной экспертизы от 15.07.2011 № 786/06-3 установлено, что подписи ФИО12 имеются в одном расходно-кассовом ордере. Остальные подписи в РКО выполнены не самой ФИО12, а другими лицами. Кроме этого, экспертами установлены причины расхождения с выводами предыдущей экспертизы: экспертом были использованы образцы, выполненные с обозрения, не были выявлены различающиеся признаки и не дана им соответствующая оценка.

В связи с наличием у Общества сомнений в обоснованности заключения экспертов от 15.07.2011 № 786/06-3 суд в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса РФ поручил Арбитражному суду Свердловской области провести допросы экспертов, проводивших комиссионную экспертизу. Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО24 и ФИО25 ответили на поставленные судом вопросы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 и протокол судебного заседания от 23.09.2011- 26.09.2011).

Придя к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 84, 86 АПК РФ, и в заключении экспертов от 15.07.2011 № 786/06-3 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие подписей ФИО12 на РКО.

Возражения же заявителя против выводов комиссионной экспертизы в части подписей в РКО основаны не на фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность данного заключения, а являются лишь частным мнением лиц их заявивших.

Тот факт, что указанной экспертизой подтверждены подписи ФИО12 на части договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей сам по себе не свидетельствует онамерении сторон связать себя правовыми последствиями, обязать к исполнению сделки, достичь обеспеченного с точки зрения права результата.

- полученные ФИО12 денежные средства из кассы Общества по РКО от 07.02.2006 № 44 фактически у нее не оставались, а передавались третьим лицам (протокола допроса ФИО12 от 21.09.2009, 30.09.2009, 08.12.2009, 29.03.2010);

- Общество не отрицает того, что операции с векселями носили заранее спланированный всеми участниками сделок и организованный характер (протокола судебных заседаний от 14.10.2011, от 26.08.2011) для получения конечного положительного результата (улучшение кредитной истории, предоставление кредитов без залога, экономия на инкассаторах), однако данные действия Общества должны быть ограничены строгими рамками закона, не допускающими нарушения налогового законодательства. Доказательств того, что Обществу выдавали кредиты без залоговых обязательств не представлено.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами, запросив у них копии учредительных документов, отклоняется, так как при согласованности действий Общества и других лиц, участвующих в сделках, указанный факт является лишь формальностью.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод, что сделки с указанными лицами создают только видимость приобретения векселей и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Реально целью указанных сделок является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав расходов затрат по приобретению векселей.

В соответствии с ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае отсутствует деловая цель сделок, и сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на прибыль, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 45 Кодекса сделки с вышеперечисленными контрагентами квалифицируются как недействительные.

Ссылка заявителя на подтверждение реальности совершенных операций по приобретению векселей представленными в материалы дела первичными документами - договорами, актами приема-передачи векселей, платежными и кассовыми документами не принимается судом, поскольку представление необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, исходя из установленных судом обстоятельств. При решении вопроса о правомерности учета спорных расходов судом учтены доказанные налоговым органом факты недостоверности представленных Обществом документов. При этом суд учитывает то обстоятельство, что векселя с оборотной стороной – индоссаментом, акты приема-передачи векселей от ООО «Атлас ПП» в адрес ООО «Тополь ПП» представлены только в суд, хотя письмо с приложением указанных документов датировано ООО «Атлас ПП» 02.03.2010, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Суд отклоняет довод заявителя об использовании им преимуществ гражданско-правовых отношений в целях своей предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды по указанному делу, так как в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов).

Суд отклоняет ссылку заявителя на акт экспертного исследования ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российская Федерация от 30.06.2010, так как вывод экспертов в части подписей ФИО12 носит предположительный характер, а в остальной части вывод не сделан по причине низкого качества представленных копий документов. Кроме того, экспертом Управления ФСБ России по Кировской области в заключении от 05.03.2011 № 60 установлено, что исследование документов проведено по копиям, не соответствующим их оригиналам (страница 63 заключения).

К показаниям бухгалтера-кассира ФИО16 (протокол допроса от 06.10.2009) и заместителя главного бухгалтера ФИО17 (протокол допроса от 06.10.2009) суд относится с учетом их же показаний (протокола допроса от 26.01.2010), но данных после проведенного почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2009 № 5439, где они уточняют прежние показания и свидетельствуют, что не могут утверждать о подписях лично ФИО12 в РКО.

Объяснительные записки ФИО16 и ФИО17, данные директору Общества, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимыми доказательствами по делу.

Суд соглашается с доводом Общества о его праве отнесения указанных затрат в состав расходов в момент их приобретения, однако возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от реальности сделки, а отражение данной хозяйственной операций в налоговом учете достаточным для возникновения права отнесения затрат к внереализационным расходам не является.

Оценив в совокупности и взаимной связи указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением специальной (вексельной) схемы, результатом которой явилось создание правовой основы для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием финансовых инструментов; участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений.

2. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в размере 242400 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2008 года в размере 765177 рублей 00 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по приобретению автошин у ООО «Техкомплект».

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Техкомплект» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2008, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю автомобильные шины в ассортименте и количестве, указанным в заявках покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки партии товаров Покупателю, Поставщик обязан своими силами и за свой счет поставить товар на склад Покупателя по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателю безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2 договора).

17.06.2008 Поставщиком в адрес Общества выставлен счет-фактура № 41 на сумму 5 016 160 руб. (в том числе НДС 765 177 руб.), выписана товарная накладная от 17.06.2008 № 41.

Указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Техкомплект» подписаны ФИО12, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась директором и единственным учредителем ООО «Техкомплект».

В подтверждение факта оплаты счета-фактуры Обществом представлены платежные поручения от 18.06.2008 № 821 на сумму 1 500 000 руб., от 19.06.2008 № 838 на сумму 2 000 000 руб., от 20.06.2008 № 852 на сумму 1 516 160 руб., всего на сумму 5 016 160 руб.

Согласно письму МРИ ФНС № 8 по Удмуртской республике ООО «Техкомплект» зарегистрировано в г.Ижевске, адрес регистрации является «массовым», из приложений к письму следует, что расчетный счет ООО «Техкомплект» открыт в ОАО КБ «Хлынов» (г.Киров), место жительства руководителя – г.Киров, номера телефонов являются недостоверными, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», сведения о транспортных средствах отсутствуют.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса ФИО12 (протокол допроса от 30.09.2009) показала, что организация зарегистрирована по просьбе знакомых, деятельность в качестве директора не осуществляла, поставку товаров лично в Общество не осуществляла и не руководила, у кого приобретался товар, не знает. Ею была выдана доверенность на осуществление всех действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, кому, не помнит.

В ходе допроса от 29.03.2010 ФИО12 уточнила, что доверенность была выдана ею ФИО26

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО26 (протокол допроса от 09.12.2009) показал, что ООО «Техкомплект» зарегистрирован им по просьбе ФИО13 Документы, свидетельствующие о регистрации, переданы ФИО13, которого знает с 1994 года.

Проведенным почерковедческим исследованием Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2008 установлено, что подписи на счете-фактуре от 17.06.2008 № 41 и товарной накладной от 17.06.2008 № 41 выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Заключением повторной комиссионной экспертизы МЮ Российская Федерация ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2011 № 786/06-3 установлено, что подписи на счете-фактуре и товарной накладной выполнены не ФИО12

В ходе проверки установлено, что согласно документам поставщиком автомобильных шин в адрес ООО Техкомплект» является ООО «Легион».

Согласно письму от 24.02.2010 ИФНС № 21 по г.Москве ООО «Легион» имеет два признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Вятка-банк» (г.Киров).

Согласно показаниям директора ООО «Легион» ФИО27 (протокол допроса от 14.04.2010) до 2008 года он работал мастером у индивидуального предпринимателя ФИО28, подтвердил поставку шин в адрес ООО «Техкомплект», которые приобретал в ООО «Автосалон Союз». Указал, что других поставщиков автошин не было. Пояснил, что автомобильные шины приобретал у Общества, автошины находились на складе Общества по адресу: <...> на основании договора. По устной договоренности автошины хранились у Общества до момента их реализации в адрес ООО «Техкомплект». За приобретенные шины ООО «Легион» рассчиталось с Обществом безналичным путем в полном объеме: 20.06.2008 ООО «Легион» перечислило Обществу сумму 3 480 000 рублей. По договору займа деньги перечислены на расчетный счет за ФИО13 после того, как нужная сумма поступила на расчетный счет ООО «Легион».

На требование налогового органа от 09.12.2009 о представлении документов в порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Легион» представило счет-фактуру от 17.06.2008 № 29, выставленный в адрес ООО «Техкомплект» за реализацию автомобильных шин на сумму 5 011 920 руб., а также одноименную товарную накладную; счет-фактуру от 17.06.2008 № 147 обосновывающую приобретение в свою очередь ООО «Легион» автошин у ООО «Ойлпром», и товарную накладную от 14.06.2008 № 147. Кроме этого ООО «Легион» представило договор денежного займа с процентами от 24.12.2007, заключенный между ООО «Легион» и ФИО13

Проведенным почерковедческим исследованием Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 27.02.2010 № 633 установлено, что подписи от имени ФИО27 в договоре займа, в счете-фактуре и товарной накладной № 29, счете-фактуре от 17.06.2008 № 147 и товарной накладной от 14.06.2008 № 147 выполнены не ФИО27, а другим лицом.

Согласно ответу от 05.04.2010 ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода ООО «Ойлпром» 07.05.2008 реорганизовано в форме слияния в ООО «ТРИКОМ».

В судебном заседании представители Общества (аудиозапись судебного заседания от 26.08.2011, протокол судебного заседания от 14.10.2011) пояснили, что указанные автошины фактически привез их знакомый С.Бяков из г.Москвы и попросил их помочь реализовать.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, является счет-фактура.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС (пункт 11 постановления). При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Рассмотрев представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судом установлено следующее:

- ООО «Техкомплект» зарегистрировано по просьбе ФИО13, коммерческого директора и учредителя Общества (протокол допроса ФИО26 от 09.12.2009);

- все лица, участвующие в сделке по приобретению шин, знакомы друг с другом, что следует из показаний должностных лиц Общества; показаний ФИО27 (протокол допроса от 14.04.2010, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП ФИО28, что подтверждается справками о доходах ФИО28, трудовым договором от 02.06.2008 № 19Т) ФИО28 являлся менеджером Общества в 2004-2006 годах;

- приобретение шин именно у ООО «Техкомплект» было согласовано заранее участниками сделки (протокол судебного заседания от 14.10.2011);

- отсутствует реальное движение товара между Обществом и поставщиком ООО «Техкомплект», что подтверждается показаниями ФИО12 (протокол допроса от 30.09.2009), показаниями ФИО27 (протокол допроса от 14.04.2010), показаниями представителей Общества, данных ими в судебных заседаниях от 26.08.2011 и 14.10.2011. Суд принимает во внимание тот факт, что на момент выставления счета-фактуры от 16.08.2008 ООО «Ойлпром» в адрес ООО «Легион» на приобретение последним автомобильных шин, ООО «Ойлпром», как юридического лица не существовало;

- приобретенные Обществом у ООО «Техкомплект», а ООО «Техкомплект» - у ООО «Легион» 380 автомобильных шин фактически возвращены ООО «Легион» (280 штук) по цене ниже цены их приобретения (по договору поставки от 06.02.2009); остальная часть - ООО «Логистик» (по договору поставки от 06.02.2009), являющемуся взаимозависимым лицом Общества, так как руководителем ООО «Логистик» согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредитель и коммерческий директор Общества ФИО13 В результате Обществом при дальнейшей реализации данных шин получен убыток;

- перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Техкомплект» денежные средства за автомобильные шины вернулись Обществу 19.06.2008 от ООО «Легион» по платежному поручению № 49 с назначением платежа: по договору беспроцентного займа от 06.11.2007 за ФИО13 по письму б/н от 19.06.2008, при чем почерковедческим исследованием Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 27.02.2010 № 633 установлено, что подписи от имени ФИО27 в договоре займа, в счете-фактуре и товарной накладной № 29, выполнены не ФИО27

Суд отклоняет доводы Общества о том, что размер займа составлял по указанному договору 37 339 400 руб., который значительно превышал сумму перечисления, так как в материалах дела имеется также договор займа от 24.12.2007, заключенный ООО «Легион» и ФИО13 на сумму 3 480 000 рублей, при чем в письме ФИО13 в адрес ООО «Логистик» о перечислении денежных средств в адрес Общества имеется ссылка именно на данный договор.

- суд при рассмотрении данного эпизода учитывает результаты почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 09.11.2008, которым установлено, что подписи на счете-фактуре от 17.06.2008 № 41 и товарной накладной от 17.06.2008 № 41 выполнены не ФИО12, а другим лицом, а также результаты повторной комиссионной экспертизы МЮ Российская Федерация ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2011 № 786/06-3, согласно которой подписи на счете-фактуре № 41 и товарной накладной № 41 выполнены не ФИО12;

- представители Общества в судебном заседании от 26.08.2011, 14.10.2011 пояснили, что автошины были привезены ФИО29 из г.Москвы, но в качестве продавца выступил не сам ФИО29, а приобретение было оформлено через ООО «Легион» и ООО «Техкомплект».

Суд не принимает во внимание заключение ФСБ России Управления по Кировской области от 05.03.2011 № 60 по основаниям, изложенным в пункте 1 указанного решения.

Суд отклоняет ссылку Общества на показания ФИО29 (протокол допроса от 02.04.2010) в обоснование реальности отгрузки шин ООО «Техкомплект» в адрес Общества, как не подтверждающие указанные обстоятельства.

Письмо ФИО29 налоговому органу без номера в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд признает, что оспариваемые Обществом расходы по налогу на прибыль не соответствуют пункту 1 статьи 252 Кодекса, не подтверждают фактов реального осуществления хозяйственных операций; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Кодекса, в связи с чем Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в том числе 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение определения суда от 26.04.2011 налоговым органом оплачен счет от 19.07.2011 № 00000111 на сумму 50000 рублей 00 копеек, выставленный МЮ Российская Федерация ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011. Указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову (ИНН: <***> ОГРН: <***>) от 23.04.2010 № 18-39/015763 в обжалуемой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИФНС России по г.Кирову (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.08.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских