Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (далее ООО «АТД «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Районная Дума Муниципального образования «Малмыжский район» (далее Районная Дума МО «Малмыжский район», ответчик) о возмещении убытков в сумме 319 042 рубля 00 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 12.03.2009 года истец заявил об увеличении размера исковых требований.

Просит взыскать с ответчика 407 600 рублей 85 копеек, в том числе, убытки в сумме 379 929 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.07.2008 года по 12.03.2009 года в сумме 27 671 рубль 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 116 372 рубля 26 копеек, включая:

1. Почтовые отправления искового заявления ответчику, третьему лицу в Арбитражный суд Кировской области – 96 рублей 40 копеек;

2. Проведение экспертизы 54 500 рублей 00 копеек

3. Работы, проводимые в ходе производства экспертизы 6610 рублей 00 копеек

4. Телеграмма в адрес ответчика о месте и времени проведения экспертизы 119 рублей 77 копеек

5. Экспертное исследование № 2111 -5200 рублей 00 копеек

6. Участие эксперта в судебном заседании 19.09.2008 – 7600 рублей 00 копеек

7. Услуги представителя по договору – 20 000 рублей 00 копеек

8. Командировка представителя для участия в судебном заседании 28.08.2008 – 8497 рублей 79 копеек

9. Командировка представителя для участия в судебном заседании 19.09.2008 – 7550 рублей 00 копеек

10. Командировка представителя для участия в судебном заседании 26.09.2008 – 6198 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.08.2008 года исковые требования признал частично в сумме 86600 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление от 25.09.2008 года исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2009 года ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отделение по Малмыжскому району Управления федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6084/07-243/9 удовлетворен иск Прокуратуры Кировской области к ответчикам Районной Думе МО «Малмыжский район» и ООО «АТД «Вега», согласно которому, муниципальный контракт на поставку автомобиля марки УАЗ-3163-030 «Патриот-Лимитед» от 28.06.2006 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания районной Думы МО «Малмыжский район» передать ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» УАЗ-3163-030 «Патриот-Лимитед» № двигателя 53147653, № шасси 31630050536527, № кузова 31630060002232; с ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» в пользу МО «Малмыжский район» взыскана стоимость автомобиля в сумме 549 530 рублей 00 копеек.

Во исполнение решения суда, ответчик передал истцу автомобиль УАЗ-3163-030 «Патриот-Лимитед» № двигателя 53147653, № шасси 31630050536527, № кузова 31630060002232, о чем составлен акт от 31.03.2008 года.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ответчика, возбуждено исполнительное производство № 21/6271/300/4/2008 о взыскании с должника ООО «АТД «Вега» в пользу МО «Малмыжский район» 549 530 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями № 247 от 03.06.2008, № 254 от 05.06.2008, № 1280 от 06.06.2008, № 273 от 06.06.2008 истец перечислил стоимость автомобиля ответчику, в связи с чем, 26.06.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что при приеме-передаче автомобиля, было заказано и проведено экспертное исследование в ООО «Симбирск-Экспертиза», в результате которого, было установлено, что стоимость автомобиля УАЗ-Патриот, идентификационный номер (VIN) <***> с учетом дополнительного оборудования, а также затрат на устранение дефектов эксплуатации и утрату товарной стоимости составляет 230 488 рублей 00 копеек.

Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием при его передаче ответчику по муниципальному контракту составляла 549 530 рублей 00 копеек, в связи с чем, истцом понесены убытки в сумме 319 042 рубля 00 копеек (549 530 рублей 00 копеек - 230 488 рублей 00 копеек).

В связи с наличием спора относительно размера убытков, по ходатайству истца, определением арбитражного суда от 26.09.2008 года назначена экспертиза по вопросу установления дефектов в эксплуатации и определения стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено Тольяттинскому государственному университету, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с окончанием экспертизы, производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 12.01.2009 года, стоимость автомобиля УАЗ-Патриот, идентификационный номер (VIN) <***> с учетом необходимых ремонтных работ, по устранению эксплуатационных дефектов и дополнительного оборудования составляет 169 601 рубль 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 379 929 рублей 00 копеек (549 530 рублей 00 копеек - 169 601 рубль 00 копеек).

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 60 гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате расчетов по приведению сторон в первоначальное положение при недействительности сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта от 12.01.2009 года, стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля УАЗ-Патриот идентификационный номер (VIN) <***> составляет 198 544 рубля 44 копейки.

Указанная стоимость представляет собой расходы, истца, необходимые для восстановления нарушенного права, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требование о возмещении убытков не соответствует статьям 15, 167, 1104 Гражданского кодекса РФ и не подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 27 671 рубль 85 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявляя требование о взыскании судебных издержек истец должен доказать их необходимость.

Проверив требования истца в указанной части суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек стоимость экспертного исследования № 2111 в сумме 5200 рублей 00 копеек, а также затраты на участие эксперта в судебном заседании 19.09.2008 в сумме 7600 рублей 00 копеек, при этом суд исходит из того, что указанные расходы были понесены по инициативе истца и не являлись необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, согласно представленным истцом командировочным удостоверениям и авансовым отчетам, представитель истца ФИО1 состоит с ООО «АТД «Вега» в трудовых отношениях, являясь начальником юридического отдела данной организации, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части судебные расходы в сумме 83 572 рубля 26 копеек соответствуют требованиям закона и подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 40699 рублей 69 копеек.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 950 рублей 47 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения Районная Дума Муниципального образования «Малмыжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» убытки в сумме 198 544 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки, а также судебные издержки в сумме 40699 (сорок тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 69 копеек всего: 239 244 (двести тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 47 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев