Гражданский кодекс часть 1

Слободское районное потребительское общество (далее по тексту – Райпо) обратилось в суд в заявлением о признании недействительным решения № 11- 56/82 от 15.06.07 г. инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской обл. в части начисления НДС в сумме 533 360 руб., пени, начисленных на эту сумму налога и штрафа в сумме 10 298,5 руб.

Заявитель считает, что указанный ненормативный акт является незаконным в связи с тем, что неуплаты налога на добавленную стоимость в период 2004-2005 г.г. не было, налоговые вычеты получены правомерно, в соответствии с требованиями гл. 21 Налогового Кодекса РФ.

Представители ответчика требования не признали, просят в удовлетворении их отказать.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил.

Сотрудниками инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской обл. проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах в Слободском Райпо. Результаты проверки отражены в акте от 11.04.07 г. Проверяющие пришли к выводу, в том числе, о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 533 360 руб. Райпо является плательщиком единого налога на вмененный доход, а также платит налоги по общеустановленной системе. По мнению налогового органа, Райпо не имело право на налоговый вычет по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным по строительству кафе «Фантазия», так как данный объект возводился для осуществления деятельности, по которой предприятие переведено на единый налог на вмененный доход.

Руководителем ИФНС 15.06.07 г. принято решение о привлечении Райпо к ответственности в виде штрафа в сумме 10 298,5 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу и снижения суммы налоговых санкций налоговым органом в соответствии со ст. 112 и 114 Налогового Кодекса РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, Районо обратилось в суд с требованием о признании решения от 15.06.07 г. недействительным, так как право на налоговый вычет по НДС, уплаченному подрядным организациям, у предприятия имелось в соответствии с положениями гл. 21 Налогового Кодекса в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г. , кроме того, после сдачи помещения кафе «Фантазия» в эксплуатацию, в период с января по апрель 2004 г. оно сдавалось в аренду, а с мая 2004 г. кафе использовалось для осуществления различных видов деятельности, облагаемых как ЕНВД, так и по общеустановленной системе налогообложения (продажа в кафе собственной продукции).

Выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

В течение 2000-2003 г.г. Райпо выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления – строительство торгового павильона со встроенным кафе. Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года. В мае 2004 г. Райпо начало осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Фантазия».

Налог на добавленную стоимость с объемов выполненных в 2000-2003 г.г. строительно-монтажных работ уплачен полностью. В декларациях по НДС за февраль-август и ноябрь 2004 г., а также за август, октябрь и декабрь 2005 года Райпо указало НДС в общей сумме 533 360 руб., уплаченный в 2000-2003 г.г. подрядным организациям к налоговому вычету. Налоговый вычет был произведен.

Райпо переведено на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле и общественному питанию. По остальным видам деятельности Райпо уплачивает налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства и выслушав позиции сторон, считает, что требования Райпо подлежат удовлетворению в соответствии с нормами гл.21 Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (п.2 ст. 159 Налогового Кодекса РФ).

Налогоплательщики в силу положений ст. 171 Налогового Кодекса РФ имеют право уменьшить сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в п.2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ.

Согласно абзаца 1 п.6 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении им капитального строительства и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Иных правил исчисления налога на добавленную стоимость при проведении работ по капитальному строительству Налоговый Кодекс РФ не содержит.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового Кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у Райпо имелись все предусмотренные главой 21 Налогового Кодекса основания для проведения налогового вычета в полном размере – сумма НДС уплачена подрядным организациям и поставщикам перечислена полностью, объекты сданы в эксплуатацию и поставлены на учет.

В данном случае речь идет о налогоплательщике у которого имелся объект налогообложения по НДС – выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления, то есть возникла обязанность по уплате налога и право на получение налогового вычета по одному виду деятельности, по одному объекту налогообложения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя – Райпо - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что кафе «Фантазия» в 2004 г. сдавалось в аренду не могут быть приняты судом, так как они не нашли своего подтверждения. Договор аренды помещения кафе в период проверки налоговому органу не предъявлялся, из представленных к проверке документов следовало, что в аренду сдавалось только помещение павильона рынка. Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с января по май 2004 г. именно Райпо осуществляло оснащение помещения кафе оборудованием, проводило необходимые согласования и получало разрешения на осуществление деятельности по общественному питанию в помещении кафе.

Также не нашел своего подтверждения и довод заявителя об осуществлении в помещении кафе различных видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения. Доказательств ведения раздельного учета заявителем не представлено, не установлено это и проверяющими в ходе проверки.

Заявителем (Райпо) была уплачена госпошлина при обращении в суд в сумме 3 000 руб. В связи с тем, что требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Слободского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать недействительным решение № 11- 56/82 от 15.06.07 г. инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской области в части налога на добавленную стоимость в сумме 533 360 руб., пени, начисленных на эту сумму налога и санкций в сумме 6 617,5 руб. за неполную уплату НДС.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской области в пользу Слободского районного потребительского общества судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 257, 259 АПК РФ.

Судья О. А. Садакова

Полный текст решения изготовлен 29.10.07 г.