Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 11.10.2012 № 790 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления от 11.10.2012 № 790 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что закрытое акционерное общество с 27.09.2011 находится в стадии ликвидации, все работники организации, ранее непосредственно участвовавшие в производственной деятельности, уволены, организация выпуском продукции не занимается, деятельность оставшихся 8 человек не связана с производством продукции или выполнением обязанностей, могущих создать опасность для здоровья или жизни. Также заявитель полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего строго определенные обязанности, в число которых не входит аттестация рабочих мест и несение в связи с этим дополнительных финансовых затрат, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу № А28-9130/2010-211/24 закрытое акционерное общество «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – общество, ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 13.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2012, определением от 27.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 27.03.2013.

На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Кировской области от 25.09.2012 № 02-05/242/1 сотрудником Инспекции проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик».

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены нарушения заявителем требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, выразившиеся в не проведении аттестации рабочих мест, пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), выразившиеся в том, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проведен инструктаж с последующим присвоением I группы по электробезопасности. Заявителю выдано предписание от 05.10.2012 № 02/1-6-27-12, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения пункта 1.4.4 ПТЭЭП.

05.10.2012 государственный инспектор труда в присутствии конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО1 составил в отношении него протокол № 02/1-6-27-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

11.10.2012 государственный инспектор труда в присутствии конкурсного управляющего вынес постановление № 790 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 2 ТК РФ закреплен один из принципов правового регулирования трудовых отношений – обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (пункты 1, 2 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (пункт 8 Порядка).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки в ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» согласно штатному расписанию работает 8 человек, при этом аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

Довод заявителя о том, что Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего строго определенные обязанности, в число которых не входит аттестация рабочих мест и несение в связи с этим дополнительных финансовых затрат, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Однако отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по соблюдению трудового законодательства является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства, возложенных на него статьей 212 ТК РФ и о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что приказом Минтруда России от 12.12.2012 № 590н, вступившим в законную силу 26.02.2013, внесены изменения в пункт 4 Правил, согласно которым аттестации не подлежат рабочие места работодателя, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства, соответственно, не проведение аттестации указанных рабочих мест не может в настоящее время рассматриваться как нарушение законодательства о труде и об охране труда, влекущее административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения в материалы административного дела представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении. Однако из текста указанных документов не представляется возможным установить, какие должности занимают 8 работников, состоящих в штате ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» на момент проведения проверки, и какую технику при этом используют, соответственно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что конкурсным управляющим не проведена аттестация рабочих мест, подлежащих аттестации в обязательном порядке.

Заявитель при обращении в суд указал, что оставшиеся в обществе работники обеспечивают выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (сдача бухгалтерской отчетности и охрана имущества).

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сомнения в наличии вины заявителя в нарушении требований статьи 212 ТК РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с учетом законодательства, действующего на момент судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела не устранены. Ответчиком не доказано, что на момент проведения плановой проверки сохранены трудовые отношения с такими работниками, аттестация рабочих мест которых обязательна в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменено также нарушение пункта 1.4.4 ПТЭЭП.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно пункту 1.4.4 ПТЭЭП неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО1 на момент проведения проверки не проведен инструктаж неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, с последующим присвоением I группы по электробезопасности.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения с учетом его объективной стороны, выразившейся в не проведении инструктажа неэлектротехническому персоналу (6 человек) с последующим присвоением I группы по электробезопасности, роль правонарушителя, а также отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 № 790 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО1 (почтовый адрес: 610046, <...>) удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610035, <...>) от 11.10.2012 № 790 о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО1 к административной ответственности части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова