Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, адрес: 610035 <...>)

к Управлению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Кировской области (адрес: 610046 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 № 43 АА 071726,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2014, ФИО2, по доверенности от 17.10.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.02.2014,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 04.07.2014 № 43 АА 071726 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения, работы по содержанию дорог осуществляются подрядчиками по заключенным государственным контрактам. Также заявитель полагает, что комплексная проверка проведена неуполномоченными лицами, акт проверки от 13.05.2014 составлен с нарушениями Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2014 сотрудниками ГИБДД с участием главного инженера Яранского ДУ-45 КОГП «Вятавтодор» (подрядчика) осуществлена комплексная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области, в ходе которой выявлено нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в установке технических средств организации дорожного движения не в соответствии с Проектом организации дорожного движения, в разрушении дорожного полотна, в отсутствии дорожной разметки, о чем составлен акт от 13.05.2014. По указанному факту в отношении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в ведении которого в соответствии с распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 № 05-303 находятся автомобильные дороги общего пользования, в т.ч. автомобильная дорога Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Заявителю направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено 23.10.2013.

22.05.2014 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, по ходатайству Учреждения о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения вынесено определение от 22.05.2014 об отказе в его удовлетворении.

04.07.2014 административным органом вынесено постановление № 43 АА 071726, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ по факту выявленных в ходе проверки 13.05.2014 недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось 10.07.2014 в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в письменном отзыве указал, что вмененное в вину Учреждению бездействие выражается в том, что оно не осуществляло контроль за действиями подрядчиков в рамках заключенных государственных контрактов, в силу чего работы по содержанию автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области выполнены с нарушением ГОСТ, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к ДТП.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из указанной нормы следует, что административное наказание в силу объективного вменения недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган ограничился перечислением выявленных в ходе проверки 13.05.2014 недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области. Ни протокол, ни постановление не содержат описания противоправного деяния Учреждения, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между деянием Учреждения и зафиксированными недостатками эксплуатационного состояния автомобильной дороги, не установлена вина Учреждения в совершении правонарушения.

Учитывая, что установленный ответчиком факт несоответствия эксплуатационного состояния автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области сам по себе не является доказательством вины юридического лица, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана субъективная сторона состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, принявшим решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины Учреждения в совершении установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не исследовался, доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины не опровергнуты административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 04.07.2014 № 43 АА 071726 о признании КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина