Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову от 04.12.2012 № 9660 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица ООО «Вятка-Инвест» (ОГРН <***>) о смене директора ООО «Вятка-Инвест» (запись ГРН 2124345264570) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» (адрес: 610020, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2014,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову (далее по тексту – ответчик) от 04.12.2012 № 9660 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица ООО «Вятка-Инвест» (ОГРН <***>) о смене директора ООО «Вятка-Инвест» (запись ГРН 2124345264570).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что он, являясь единственным участником ООО «Вятка-Инвест», не принимал решения от 27.11.2012 о смене директора.

Ответчик заявленное требование не признает, указывая на то, что оспариваемое решение было принято на основании заявления ООО «Вятка-Инвест», полагает, что в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1, поскольку решением ИФНС России по г. Кирову от 13.03.2015 № 1870А внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, согласно которым полномочия директора возложены на ФИО3 При таких обстоятельствах ответчик полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, утратившим на момент рассмотрения спора свою актуальность.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вятка-Инвест» зарегистрировано 16.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 108434500662. Единственным учредителем ООО «Вятка-Инвест» являлся ФИО1, уставной капитал общества образован за счет вклада участника и составил 10 000 рублей. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Вятка-Инвест» являлся ФИО4

04.12.2012 ИНФС России по г. Кирову на основании заявления ООО «Вятка-Инвест» от 27.11.2012 приняла решение № 9660 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. На основании указанного решения внесена запись ГРН 2124345264570 о прекращении полномочий ФИО4, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Вятка-Инвест», и возложении полномочий директора на ФИО5

11.07.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России от 04.12.2012 № 9660.

13.03.2015 ИНФС России по г. Кирову на основании заявления ООО «Вятка-Инвест» от 05.03.2015 приняла решение № 1870А о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. На основании указанного решения внесена запись ГРН 2154345071164 о прекращении полномочий ФИО5, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Вятка-Инвест», и возложении полномочий директора на ФИО3

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушило его право на образование исполнительных органов юридического лица и досрочное прекращение их полномочий, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В материалы дела представлено заявление ООО «Вятка-Инвест» от 05.03.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО3 Довод третьего лица о том, что ФИО5 подписаны документы, порождающие правовые последствия для юридического лица, опровергается материалами дела. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу №А33-8572/2014 установлено, что договор присоединения и передаточный акт, подписанные ФИО5 в рамках исполнения недействительного решения учредителя от 23.03.2012 о реорганизации ООО «Вятка-Инвест», не повлекли юридических последствий для ООО «Вятка-Инвест». Доказательств, что ФИО5 были подписаны иные документы, не связанные с реорганизацией юридического лица, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд отмечает, что требование ФИО1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи 2124345264570 повлечет актуализацию сведений о том, что лицом, полномочным действовать от имени юридического лица, является ФИО4, что противоречит решению ИФНС России по г. Кирову от 13.03.2015 № 1870А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым полномочия директора возложены заявителем на ФИО3

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением до момента принятия ИФНС России по г. Кирову решения от 13.03.2015 № 1870А, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку принятие решения ИФНС России по г. Кирову от 04.12.2012 на основании заявления ООО «Вятка-Инвест», подписанного неуполномоченным лицом, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого акта.

При обращении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 04.12.2012 № 9660 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица ООО «Вятка-Инвест» (ОГРН <***>) о смене директора ООО «Вятка-Инвест» (запись ГРН 2124345264570) отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина